臺灣臺南地方法院刑事判決
112年度訴字第525號
公 訴 人 臺灣臺南地方檢察署檢察官
被 告 呂銍峰
選任辯護人 郭宗塘律師（法扶律師)
上列被告因違反毒品危害防制條例案件，經檢察官提起公訴（11
2年度偵字第7830號），本院判決如下：
主 文
呂銍峰販賣第二級毒品，處有期徒刑伍年壹月，扣案行動電話壹支（含所搭配之○○○○○○○○○○號SIM卡壹枚）沒收。 事 實
一、呂銍峰明知甲基安非他命係毒品危害防制條例第2條第2項第 2款所明定之第二級毒品，依法不得持有、販賣，仍基於意 圖營利販賣第二級毒品甲基安非他命之犯意，於民國112年1 月9日中午12時04分至同日晚間10時11分此期間，以其所使 用搭配0000000000號SIM卡之蘋果廠牌行動電話登入LINE通 訊軟體（顯示名稱：Ese），與張家平聯絡約妥以新臺幣（ 下同）5000元之價格，販賣第二級毒品甲基安非他命1包與 張家平，並於同日晚間10時15分許，在臺南市○區○○路○段00 0巷00號張家平斯時居所社區大樓，將價值5000元之甲基安 非他命1包交予張家平，並同意張家平上開購毒款項暫賒欠 。嗣因張家平涉嫌販賣毒品經警於112年1月10日查獲，並依 張家平持用之行動電話通訊內容往上溯源而查悉上情，呂銍 峰並因另案遭通緝，經警於112年3月6日緝獲，在其身上扣 得前述搭配0000000000號SIM卡之蘋果廠牌行動電話1支，以 及與前述販賣無關之行動電話1支、甲基安非他命2包、吸食 器1組、電子磅秤1台、夾鏈袋1包、現金新臺幣17800元。二、案經臺灣臺南地方檢察署檢察官指揮臺南市政府警察局第六 分局報告後，偵查起訴。
理 由
一、證據能力部分：
本件以下所引用之具傳聞性質之證據，檢察官、被告呂銍峰 及其辯護人於本案言詞辯論終結前，均未爭執其證據能力( 見本院卷第148頁)，本院審酌前開證據之作成或取得之狀況 ，並無非法或不當取證之情事，且經本院於審判期日就上開
證據依法進行調查、辯論，依刑事訴訟法第159條之5規定， 均具有證據能力。至以下所引用之不具傳聞性質之證據，並 無證據證明係實施刑事訴訟程序之公務員違背法定程序所取 得，且經本院於審理中提示並告以要旨而為調查，依法自應 有證據能力。
二、認定犯罪事實之理由及證據
㈠訊據被告就其有於112年1月9日以其所使用搭配0000000000號 SIM卡之蘋果廠牌行動電話登入LINE通訊軟體，與張家平聯 絡約妥以5000元之價格，販賣第二級毒品甲基安非他命1包 與張家平，並於同日晚間10時15分許，在臺南市○區○○路○段 000巷00號張家平斯時居所社區大樓，將價值5000元之甲基 安非他命1包交予張家平，並同意張家平上開購毒款項暫賒 欠乙情，於警詢、偵查中及本院審理時均坦承不諱（見警一 卷第9頁至第14頁、偵一卷第13頁至第15頁、本院卷第271頁 ），核與證人張家平於警詢、偵查中之指述相符（見他字卷 第17頁至第18頁、第107頁至第109頁、第155頁至第156頁） ，並有張家平與通訊軟體LINE暱稱「Ese」之被告對話紀錄 截圖10張、本案交易地點附近路口與社區大樓監視器錄影畫 面翻拍照片10張、張家平指認呂銍峰之指認犯罪嫌疑人紀錄 表暨指認照片1份在卷可參（見警一卷第45頁至第49頁、第5 1頁至第55頁、第23頁至第24頁），復有被告與張家平聯繫 使用搭配0000000000號SIM卡之蘋果廠牌行動電話1支扣案可 資佐證，堪認被告上開自白與事實相符，應屬可信。 ㈡再第二級毒品甲基安非他命為政府嚴予查緝之違禁物，非屬 輕易取得、價格便宜之物，且販賣者刑責甚重，苟無利可圖 ，應無甘冒被查緝法辦重刑之危險，平白無端義務為該買賣 之工作，是其販入之價格必較售出之價格低廉，而有從中賺 取買賣差價牟利之意圖及事實，或以相同價格售出，但從中 減少份量賺取量差，應屬合理之認定，且被告對於其販賣甲 基安非他命均係本於營利意圖而為並不爭執，並於本院供稱 若有正常收到本件購毒款5000元，約可賺取獲利1000元等語 （見本院卷第151頁），其有藉由販賣甲基安非他命賺取價 差或量差之營利意圖甚明。故本件事證明確，被告本於營利 意圖而為販賣甲基安非他命犯行至堪認定，應依法論科。三、論罪科刑：
㈠按甲基安非他命依成癮性、濫用性及對社會危害性之程度， 已列為毒品危害防制條例第2條第2項第2款所定之第二級毒 品，禁止非法持有、販賣，是核被告所為，係犯毒品危害防 制條例第4條第2項之販賣第二級毒品罪。
㈡被告販賣甲基安非他命前持有該次所販賣之甲基安非他命之
低度行為，為販賣甲基安非他命之高度行為所吸收，不另論 罪。
㈢被告就本案販賣甲基安非他命之犯行於偵查及審判中均始終 自白不諱，依毒品危害防制條例第17條第2項規定減輕其刑 。
㈣犯第4條至第8條、第10條或第11條之罪，供出毒品來源，因 而查獲其他正犯或共犯者，減輕或免除其刑，毒品危害防制 條例第17條第1項定有明文。所稱「供出毒品來源」，係指 被告原持有供己犯同條項所列之罪其毒品來源出自何人之謂 ；所稱「因而查獲」，則必係因被告翔實供出毒品來源之具 體事證，而使有偵查（或調查）犯罪職權之公務員知悉而對 之發動偵查（或調查），並因而查獲該毒品來源之其他正犯 或共犯。且被告供出之毒品來源與調查或偵查之公務員對之 發動偵查（或調查）並進而查獲其他正犯或共犯間，須具有 時間上之先後順序及相當之因果關係。故所謂「供出毒品來 源，因而查獲」，必以被告所稱供應其自己毒品之人與嗣後 查獲之其他正犯或共犯間，前後具有銜接之關聯性，始稱充 足。倘被告所犯同條項所列之罪之犯罪時間，在時序上較早 於該正犯或共犯供應毒品之時間，即令該正犯或共犯確因被 告之供出而被查獲；或其時序雖較晚於該正犯或共犯供應毒 品之時間，惟其被查獲之案情與被告自己所犯同條項所列之 罪之毒品來源無關，均仍不符上開應獲減輕或免除其刑之規 定（最高法院110年度台上字第2229號判決意旨參照）。查 被告固供述其本案販賣之第二級毒品來源為邵淑萍，而就有 無因被告供出毒品來源因而查獲其上游乙情，臺灣臺南地方 檢察署固函覆「本件確有因被告呂銍峰供述查獲其上游『邵 淑萍』涉嫌販賣毒品情事，相關案件現由本股偵辦中」；臺 南市政府警察局第六分局亦函覆「案係本分局拘捕呂銍峰到 案，其主動坦承供出毒品上游，本分局因而查獲邵淑萍販賣 毒品之情，全案業已報請臺灣臺南地方檢察署仁股指揮偵辦 」，分別有該署112年7月3日南檢和仁112偵7830字第112904 83890號函1份、上開分局112年6月27日南市警六偵字第1120 393941號函及檢附邵淑萍警詢筆錄、該分局刑事案件報告書 各1份在卷可參（見本院卷第177頁、第181頁至第219頁）。 然觀諸上開刑事案件報告書移送邵淑萍涉嫌販賣第二級毒品 與呂銍峰之時間為「112年1月25日、同年月26日、同年月31 日、同年2月12日」，且依上開檢送之邵淑萍警詢筆錄內容 ，員警詢問關於販賣第二級毒品與呂銍峰之交易、聯繫時間 則為112年1月25日至同年2月28日間，均為本案被告販賣第 二級毒品與張家平之後，故縱使係因被告之供述而查獲邵淑
萍涉嫌於112年1月25日至同年2月28日間販賣甲基安非他命 與被告，然因此部分在時間序上難認與被告販賣與張家平部 分，具有前後直接之因果關聯性，尚不足以認定符合毒品危 害防制條例第17條第1項之要件，併予敘明。 ㈤另辯護人雖主張被告本件販賣對象僅有張家平1人，交易金額 非鉅，且本案價金實際上並未收取，其犯罪情節與通常大藥 腳之販賣情狀不同，縱經減刑，仍屬情輕法重，應有刑法第 59條規定之適用云云。惟刑法第59條規定犯罪之情狀顯可憫 恕者，得酌量減輕其刑，所謂「犯罪之情狀」，與同法第57 條規定科刑時應審酌之一切情狀，並非有截然不同之領域， 於裁判上酌減其刑時，應就犯罪一切情狀（包括第57條所列 舉之10款事項），予以全盤考量，審酌其犯罪有無可憫恕之 事由，以為判斷；所謂「顯可憫恕」，必須犯罪另有特殊之 原因與環境，在客觀上足以引起一般同情，認為有情輕法重 之情，即予宣告法定最低度刑猶嫌過重者，始有刑法第59條 規定之適用。尤以此項酌減之規定，係推翻立法者之立法形 成，就法定最低度刑再予減輕，為司法之特權，適用上自應 謹慎，未可為常態，其所具特殊事由，應使一般人一望即知 有可憫恕之處，非可恣意為之。本件被告理應知悉甲基安非 他命使用後容易成癮，非但對施用者身心造成傷害，亦易導 致社會之其他犯罪問題，竟仍販賣甲基安非他命予他人，不 僅助長毒品氾濫，更有害國人身心健康及社會治安，客觀上 甚難引起一般人之同情，參以被告為圖賺取獲利而販賣毒品 ，犯罪動機本不純正，此外，依卷存事證，難認被告有何基 於特殊之原因，或身處特殊之環境下違犯本案販賣第二級毒 品罪，而在客觀上有足以引起一般同情而堪予憫恕之事由， 再被告販賣第二級毒品犯行因合於毒品危害防制條例第17條 第2項之減刑要件，經依此法定減輕事由減輕其刑後，其法 定最低本刑為有期徒刑5年，而刑法第59條為例外規定，自 應從嚴審酌，揆諸前揭說明，被告本案販賣第二級毒品罪之 犯罪情狀，實難認有情輕法重而顯可憫恕之情，自無刑法第 59條規定之適用，辯護人此部分主張難認有理由。 ㈥爰以被告之行為責任為基礎，審酌被告前有施用毒品、偽證 之素行紀錄，有其臺灣高等法院被告前案記錄表可參，其無 視我國查緝毒品之禁令及毒品對人體健康之戕害，販賣第二 級毒品予他人，非但對施用者之身心造成傷害，亦對社會治 安造成潛在風險，所為實應予非難；復考量被告本案販賣毒 品之動機、目的、販賣數量及尚未取得價金等情形，及被告 於偵查初始即已坦承犯行，犯後態度實屬良好；兼衡其於本 院審理時所述之教育程度、家庭狀況、工作與經濟生活（本
院卷第272頁）等一切情狀，量處如主文所示之刑。四、沒收部分：
㈠犯毒品危害防制條例第4條至第9條、第12條、第13條或第14 條第1項、第2項之罪者，其供犯罪所用之物，不問屬於犯罪 行為人與否，均沒收之，同條例第19條第1項定有明文；於 全部或一部不能沒收或不宜執行沒收時，追徵其價額，刑法 第38條第4項亦有明文。查被告本案係使用扣案搭配0000000 000號SIM卡之蘋果廠牌行動電話登入網路通訊軟體作為毒品 交易聯絡工具，業據被告於本院供述明確（見本院卷第151 頁），搭配上開門號之行動電話自屬被告本案販賣第二級毒 品所用之物，自應依毒品危害防制條例第19條第1項規定宣 告沒收。
㈡沒收之物，應與本案論罪科刑之事實有關，依法應沒收或得 沒收者為限，如與本案之犯罪事實無關，雖係於本案以外之 其他犯罪事實經論罪科刑時應沒收或得沒收之物，亦僅得於 該他案宣告沒收，而不得於本案併予宣告沒收（最高法院95 年度台上字第6662號判決意旨參照）。查被告於前述時、地 為警逮捕時查扣之行動電話1支、甲基安非他命2包、吸食器 1組、電子磅秤1台、夾鏈袋1包、現金17800元，均無證據證 明係被告本案販賣甲基安非他命所用之物，爰均不予宣告沒 收，又賒欠販毒款項5000元，因被告尚未收取，亦無庸諭知 沒收，併予敘明。
據上論斷，應依刑事訴訟法第299條第1項前段，毒品危害防制條例第4條第2項、第17條第2項、第19條第1項，刑法第11條，判決如主文。
本案經檢察官吳梓榕提起公訴，檢察官黃榮加到庭執行職務。中 華 民 國 112 年 9 月 15 日 刑事第六庭 審判長法 官 鍾邦久 法 官 孫淑玉
法 官 黃琴媛
以上正本證明與原本無異
如不服本判決應於收受本判後20日內向本院提出上訴書狀，並應敘述具體理由。其未敘述上訴理由者，應於上訴期間屆滿後20日內向本院補提理由書狀（均須按他造當事人之人數附繕本）「切勿逕送上級法院」。
書記官 楊茵如中 華 民 國 112 年 9 月 15 日附錄本判決論罪法條
毒品危害防制條例第4條第2項
製造、運輸、販賣第二級毒品者，處無期徒刑或10年以上有期徒
刑，得併科新臺幣1千5百萬元以下罰金。