臺灣臺南地方法院刑事裁定
112年度聲自字第19號
聲 請 人 蔡季蓉
被 告 楊士賢
金文龍
黃基福
朱信旭
陳厚志
李勝偉
黃國妙
傅麒毓
洪嘉穗
上列聲請人即告訴人因告訴被告等擄人勒贖等案件，不服臺灣高
等檢察署臺南檢察分署檢察長中華民國112年8月29日112年度上
聲議字第1501號駁回聲請再議之處分（原不起訴處分案號：臺灣
臺南地方檢察署110年度偵續字第166號），聲請准許提起自訴，
本院裁定如下：
主 文
聲請駁回。
理 由
一、聲請意旨如附件「刑事交付審判狀」所載。二、刑事訴訟法之交付審判制度經修正為准許提起自訴制度，業 於民國112年5月30日修正通過，同年6月21日公布，同年6月 23日施行。查本案「刑事交付審判狀」雖表明欲「聲請交付 審判」，然考其真意應係聲請裁定准許提起自訴，爰逕依現 行刑事訴訟法第258條之1、第258條之3等有關准否提起自訴 之規定裁判。
三、告訴人不服上級檢察署檢察長或檢察總長認再議為無理由而 駁回之處分者，得於接受處分書後10日內委任律師提出理由 狀，向該管第一審法院聲請准許提起自訴；法院認准許提起 自訴之聲請不合法或無理由者，應駁回之，刑事訴訟法第25 8條之1第1項、第258條之3第2項前段分別定有明文。是告訴 人於聲請再議經駁回後欲聲請准許提起自訴者，應於10日內 委任律師提出理由狀向該管第一審法院聲請之，如告訴人未 委任律師而逕自提出聲請，即不合法律上之程序。究其立法 意旨，無非在使經由具法律專業之律師細研案情而認有聲請 准許提起自訴之必要情形下，始由其代理而提出聲請，以免 發生濫訴而浪費國家訴訟資源之弊。從而，此項律師強制代 理之旨既係在避免濫訴，自須於提出之時即已具備，倘僅於 提出聲請後始補行委任，實僅徒具律師代理之形式，而無法 達成上開立法意旨，故此項程式上之欠缺係屬不可補正之情 形，告訴人未經委任律師代理提出理由狀而聲請准許提起自 訴者，即屬聲請程序不合法，應予駁回。
四、本件聲請人即告訴人蔡季蓉告訴被告楊士賢等擄人勒贖等案 件，經臺灣臺南地方檢察署檢察官以110年度偵續字第166號 為不起訴處分，聲請人不服前開不起訴處分而聲請再議，經 臺灣高等檢察署臺南檢察分署檢察長以112年度上聲議字第1 501號駁回再議，此有臺灣高等檢察署臺南檢察分署處分書 在卷為憑。聲請人雖不服駁回再議之處分，於112年9月12日 具狀提起本件聲請，然觀其書狀全未記載經律師代理之旨， 亦未隨狀檢附委任律師為聲請代理人之委任狀，是本件聲請 核與前開律師強制代理之規範不符。綜上，本件聲請准許提 起自訴顯不符合前述應委任律師提出理由狀之法定程式，依 上開規定及說明，其聲請自屬違背法律上之程式，且無從補 正，應予駁回。
據上論斷，應依刑事訴訟法第258條之3第2項前段，裁定如主文。
中 華 民 國 112 年 9 月 22 日 刑事第十庭 審判長法 官 陳金虎 法 官 謝 昱
法 官 卓穎毓
以上正本證明與原本無異。
不得抗告。
書記官 黃郁淇中 華 民 國 112 年 9 月 22 日