臺灣臺南地方法院刑事裁定
112年度聲自字第15號
聲 請 人 侯翠玲
代 理 人 林炎昇律師
被 告 李福助
上列聲請人因被告妨害自由案件，不服臺灣高等檢察署臺南檢察
分署檢察長駁回再議之處分（112年度上聲議字第1384號），聲
請准許提起自訴，本院裁定如下：
主 文
聲請駁回。
理 由
一、聲請意旨如附件刑事聲請自訴狀所載。
二、按告訴人不服上級法院檢察署檢察長或檢察總長認再議為無 理由之駁回處分者，得於接受處分書後10日內委任律師提出 理由狀，向該管第一審法院聲請准許提起自訴；法院認准許 提起自訴之聲請不合法或無理由者，應駁回之，刑事訴訟法 第258條之1第1項、第258條之3第2項前段分別定有明文。查 本件聲請人即告訴人侯翠玲以被告李福助涉犯恐嚇危害安全 罪嫌，向臺灣臺南地方檢察署檢察官提出告訴，經該署檢察 官以112年度偵字第325號為不起訴處分，聲請人不服，聲請 再議，經臺灣高等檢察署臺南檢察分署檢察長以112年度上 聲議字第1384號認再議為無理由予以駁回，嗣聲請人於民國 112年8月15日收受該駁回再議處分書後，委任律師為代理人 ，於法定期間即112年8月22日具狀向本院聲請准予提起自訴 等情，業據本院依職權調取上開案卷核閱屬實，並有刑事聲 請自訴狀上載本院收狀戳章可稽，是本件聲請程序為合法， 先予敘明。
三、本院駁回聲請准許自訴之理由：
㈠按刑事訴訟法「聲請准許提起自訴」制度，其目的無非係對 於檢察官起訴裁量有所制衡，除貫徹檢察機關內部檢察一體 原則所含有之內部監督機制外，另宜有檢察機關以外之監督 機制，由法院保有最終審查權而介入審查，提供告訴人多一 層救濟途徑，以促使檢察官對於不起訴處分為最慎重之篩選 ，審慎運用其不起訴裁量權。是法院僅係就檢察機關之處分 是否合法、適當予以審究。且法院裁定准許提起自訴，雖如 同自訴人提起自訴使案件進入審判程序，然聲請准許提起自 訴制度既係在監督是否存有檢察官本應提起公訴之案件，反 擇為不起訴處分或緩起訴處分之情，是法院裁定准許提起自
訴之前提，仍必須以偵查卷內所存證據已符合刑事訴訟法第 251條第1項規定「足認被告有犯罪嫌疑」檢察官應提起公訴 之情形，亦即該案件已經跨越起訴門檻，並審酌聲請人所指 摘不利被告之事證是否未經檢察機關詳為調查或斟酌，或不 起訴處分書所載理由有無違背經驗法則、論理法則及證據法 則，決定應否裁定准許提起自訴。
㈡經查：
1.聲請人所指訴其為職業婦女，非經選舉產生之政治人物，且 被告係覬覦聲請人母親之財產，始假意照顧聲請人母親，並 藉以控制、要脅聲請人，被告以通訊軟體LINE傳送「你給我 回電，不然我在臉書上公佈你所有的罪行，不信你試看看」 、「我真的讓你變成公眾人物等一下你就會在臉書看到一個 人叫你的名字，暗號叫侯大美女你好孝順」、「到時候，我 跟你講我不可能一毛錢給你的我會找律師然後順便在這個時 間上我會讓各大臉書全部都有你的故事還有你如何跟人家去 開房間的故事我會一五一十的寫下來」等訊息予聲請人之行 為，已構成刑法第305條恐嚇危害安全罪，駁回處分書採信 狡詐被告之辯詞，認事用法多有違誤云云。
2.然聲請人上開所指，與聲請再議時所提出之理由大致相同， 而駁回處分書對於聲請人所稱之疑點，亦均說明如下： ⑴聲請人自承於107年12月25日至111年12月24日期間擔任臺南 市政府市政顧問乙職，堪認其為政治人物，具有一定之社會 地位，足以對一般民眾產生相當之影響力，其言行自屬可受 公評之事。
⑵觀諸被告傳送之訊息內容，被告欲在臉書社群網站披露之言 論，主要為聲請人將母親丟由前男友即被告照顧，是為不孝 之人，及聲請人劈腿跟他人去開房間，是為不貞之人等情。 ⑶而被告在訊息中，係以「媽媽在三年前得了輕微的老人痴呆 症，媽媽說要搬下來臺南跟侯翠玲住，將桃園中壢的房子賣 掉，媽媽信任自己的女兒，所以把她賣房子的錢，全部交給 她的女兒保管，但侯翠玲一拿到錢，每天都到處花錢，把媽 媽丟給她前任男朋友也是目前她媽媽的乾兒子李福助照顧」 ，認為聲請人是不孝之人；參以聲請人於偵查中坦承其母親 患有阿茲海默症、母親出售桃園中壢不動產後，有交付新臺 幣220萬元等節，並陳稱：我母親有住在臺南市○○區○○路000 0巷00號6樓，她住在該處時是李福助陪她，但李福助其實常 將我母親帶到永康來與我同住等語，堪認被告確有將聲請人 母親帶至臺南市○○區○○路0000巷00號6樓照顧。 ⑷至被告表示聲請人於兩人交往期間，有與他人至旅館開房間 等語，聲請人對此雖陳稱：我跟別人交往去萬年路清水漾汽
車旅館，是在與聲請人分手後之109年7、8月間，因為那時 李福助還有與我共同照顧我媽媽，我要知道他們的位置，所 以我與他還有手機定位等語，卻與被告主張自109年6月間分 手後，與聲請人再無手機互相定位等語大相逕庭；又衡諸常 情，手機互相定位能夠讓對方隨時知道自己實際行蹤，足以 使人毫無隱私可言，通常是夫妻或情侶等親密關係之人才會 有的舉措，實難認情侶因不合分手後，仍有設定手機互相定 位之必要；況且，聲請人亦無法提出任何證據以實其說，應 認被告所述較為可採。
⑸本件被告傳送予聲請人之訊息內容，在客觀上堪認均有相當 之憑據，符合刑法第311條所定「善意」發表言論之要件， 從而，縱使被告將傳送予聲請人訊息之內容公布在臉書社群 網站，依刑法第311條第3款之規定，亦屬不罰之行為，基於 憲法保障言論自由基本權之意旨，乃正當權利之行使，要難 以刑法恐嚇之罪責相繩。故認定原署檢察官業已詳細論述其 認定被告為政治人物，言行屬可受公評之事，認被告所為符 合善意發表言論之要件，尚難以恐嚇罪責相繩之理由，所為 不起訴處分，並無未盡調查之違誤，而駁回再議。四、綜上所述，本件既經原檢察官於偵查中就已顯現之證據資料 為必要之調查，並於處分書內詳細論列說明，復查無其他積 極證據可資證明被告確有聲請人所指訴之犯行，則本院無法 認定被告涉犯恐嚇危害安全罪嫌，臺南地方檢察署檢察官及 臺灣高等檢察署臺南檢察分署檢察長分別予以不起訴處分及 駁回再議聲請，均無不當，本案卷內證據既不足認被告有犯 罪嫌疑，而達檢察官應提起公訴之門檻，揆諸前揭說明，本 件准許提起自訴之聲請為無理由，依法應予駁回。五、依刑事訴訟法第258條之3第2項前段，裁定如主文。 中 華 民 國 112 年 9 月 11 日 刑事第六庭 審判長 法 官 黃琴媛 法 官 陳鈺雯
法 官 王鍾湄
以上正本證明與原本無異。
不得抗告。
書記官 蘇冠杰
中 華 民 國 112 年 9 月 11 日