臺灣臺南地方法院刑事裁定
112年度聲字第1368號
聲 請 人 臺灣臺南地方檢察署檢察官
受 刑 人 邱俊育
上列聲請人因對受刑人數罪併罰有二裁判以上，聲請定其應執行
之刑（112年度執聲字第1168號），本院裁定如下：
主 文
邱俊育所犯如附表所示之罪刑，應執行有期徒刑柒年陸月。 理 由
一、聲請意旨略以：受刑人邱俊育因犯詐欺等案件，先後經判決 如附表（詳如附表所示，除附表編號2犯罪日期更正為「111 /04/26~111/05/21」、編號8宣告刑更為「1年4月」外，其 餘均引用受刑人邱俊育定應執行刑案件一覽表）所示之刑確 定在案，依刑法第53條、第51條第5款規定，應定其應執行 刑，爰依刑事訴訟法第477條第1項聲請裁定等語。二、按數罪併罰，有二裁判以上者，依刑法第51條之規定，定其 應執行之刑；數罪併罰，分別宣告其罪之刑，依下列各款定 其應執行者：宣告多數有期徒刑者，於各刑中之最長期以上 ，各刑合併之刑期以下，定其刑期，但不得逾30年；依刑法 第53條及第54條應依刑法第51條第5款至第7款之規定，定其 應執行之刑者，由該案犯罪事實最後判決之法院之檢察官， 聲請該法院裁定之，刑法第53條、第51條第5款及刑事訴訟 法第477條第1項分別定有明文。次按法律上屬於自由裁量之 事項，有其外部性界限及內部性界限，並非概無拘束，依據 法律之具體規定，法院應在其範圍選擇為適當之裁判者，為 外部性界限；而法院為裁判時，應考量法律之目的，及法律 秩序之理念所在者，為內部性界限，法院為裁判時，二者均 不得有所逾越。在數罪併罰，有二裁判以上，定其應執行之 刑時，固屬於法院自由裁量之事項，然仍應受前揭外部性界 限及內部性界限之拘束（最高法院80年度台非字第473號判 例、93年度台非字第192號判決意旨參照）。三、查本案受刑人邱俊育因犯附表所示之罪，分別經法院判處附 表所示之刑（分別為有期徒刑1年2月、1年3月共5罪、1年2 月共6罪、1年6月、1年4月、1年7月、1年2月、1年4月、1年 3月、1年3月），均已確定在案。又受刑人所犯如附表所示 各罪，均係於附表編號1所示之臺灣高等法院臺南分院112年 度金上訴字第60號判決確定日（即民國「112年3月17日」）
以前所犯，有各該裁判書及臺灣高等法院被告前案紀錄表各 1份在卷可稽。茲聲請人以本院為犯罪事實最後判決之法院 ，聲請定其應執行之刑，於法並無不合。另附表編號2至6所 示之罪，前經臺灣高等法院臺中分院112年度金訴上字第740 號判決定應執行有期徒刑3年7月確定、附表編號8至10所示 之罪，前經本院112年度金訴字第466號判決定應執行有期徒 刑1年8月確定，有該判決及前揭被告前案紀錄表可資憑考， 依前開說明，本院就附表所示各罪再為定應執行刑之裁判時 ，自應受前開判決所為定應執行刑內部界限之拘束。本院綜 合上開各節，認本件檢察官之聲請合於定應執行刑要件，兼 審酌受刑人犯罪時間、犯罪型態、侵害法益及品行等因素， 綜合斟酌數罪所反應行為人之人格及犯罪傾向、對其施以矯 正之必要性，兼顧刑罰衡平原則、責罰相當原則等，整體評 價其應受矯治之程度，爰依法定其應執行之刑如主文所示。四、依刑事訴訟法第477條第1項，裁定如主文。中 華 民 國 112 年 9 月 18 日 刑事第二庭 法 官 洪士傑以上正本證明與原本無異。
如不服本裁定，應於送達後10日內，向本院提出抗告狀。 書記官 吳鸝稻中 華 民 國 112 年 9 月 18 日