臺灣臺南地方法院刑事判決
112年度簡上字第200號
上 訴 人
即 被 告 戴基發
上列上訴人即被告因竊盜案件，不服本院中華民國112年3月15日
112年度簡字第736號第一審簡易判決（聲請簡易判決處刑案號：
112年度偵字第2620號），提起上訴，本院管轄之第二審合議庭
判決如下：
主 文
原判決撤銷。
戴基發犯竊盜罪，處罰金新臺幣參萬元，如易服勞役，以新臺幣壹仟元折算壹日。
犯罪事實
一、戴基發意圖為自己不法之所有，於民國111年12月1日20時6 分，在臺南市○市區○○里000○0號邱鈺雯住處前，以徒手竊取 邱鈺雯所有之鉛塊10條（重量共250公斤，總價值據邱鈺雯 陳稱為新臺幣【下同】1萬元）得手，並置於其騎乘之車號0 00-000號普通重型機車上後駛離。嗣經邱鈺雯發現失竊而報 警處理，始查獲上情。
二、案經邱鈺雯訴由臺南市政府警察局善化分局報告臺灣臺南地 方檢察署檢察官偵查後聲請以簡易判決處刑。
理 由
一、程序部分：
㈠按被告於第二審經合法傳喚，無正當之理由不到庭者，得不 待其陳述，逕行判決，刑事訴訟法第371條定有明文。次按 對於簡易判決處刑不服而上訴者，得準用上開規定，此觀諸 刑事訴訟法第455條之1第3項之規定自明。本案上訴人即被 告戴基發（下稱被告）經本院合法傳喚，無正當理由未到庭 ，有本院送達證書、報到單在卷可參，本院爰不待其陳述， 逕行判決。
㈡本案下列所引之供述證據，檢察官於本院依法調查上開證據 之過程中，已明瞭其內容而足以判斷有無刑事訴訟法第159 條第1項不得為證據之情事，而於本院審判程序就相關事證 之證據能力表示沒有意見（簡上卷第54至55頁），而被告未 曾到庭表示意見，本院審酌該等證據作成時之情況，並無違 法取證或其他瑕疵，認為適於作為本案認定事實之依據，該 等供述證據自得為本案之證據使用。其餘引用之非供述證據
，均與本案犯罪待證事實具有證據關聯性，且無證據證明有 何違法取證之情事，並經本院於審理期日依法踐行調查證據 程序，亦得為本案之證據使用。
二、上開犯罪事實，業據被告於警詢坦承不諱，核與證人即告訴 人邱鈺雯於警詢之證述情節相符，並有監視器錄影畫面擷圖 及檔案光碟（警卷第13至21頁上方、後方光碟存放袋內）、 被告丟置竊得鉛塊地點照片及被告個人照片（警卷第21至23 頁）在卷可佐，足認被告之任意性自白與事實相符，應堪採 信。本案事證明確，被告上開犯行，堪以認定，應予依法論 科。
三、核被告所為，係犯刑法第320條第1項之竊盜罪。四、原審以被告犯罪事證明確，予以論罪科刑，並宣告犯罪所得 之沒收及追徵，固非無見，惟被告已與告訴人以1萬元成立 和解，並當場給付完畢，有和解書、公務電話紀錄各1份在 卷可參（簡字卷第39頁、簡上卷第29頁），是本案量刑及沒 收之基礎已有變更，原審未及審酌，容有未洽。被告所提上 訴，為有理由，應由本院撤銷改判。
五、爰以行為人之責任為基礎，審酌被告不知以正途獲取生活所 需，恣意竊取告訴人之鉛塊10條，未尊重他人財產權，所為 實屬不該。並考量被告犯後坦承犯行，已與告訴人達成和解 ，給付賠償金完畢。參以被告前有數次竊盜犯罪紀錄，有臺 灣高等法院被告前案紀錄表1份可參。並考量被告之犯罪動 機、目的、手段、竊取財物之價值。兼衡被告自陳教育程度 為國中畢業，職業為自由業，家庭經濟狀況勉持（警卷第3 頁）等一切情狀，量處如主文所示之刑，並諭知易服勞役之 折算標準，以資警惕。
六、被告竊得之鉛塊10條，為其犯罪所得，原應依法宣告沒收， 然被告已與告訴人達成和解，賠償告訴人完畢，業如前述， 該和解雖非屬刑法第38條之1第5項規定之將犯罪所得合法發 還被害人之無庸諭知沒收情形，惟被告實際賠償告訴人損害 之和解結果，與將犯罪所得發還被害人之結果相當，是本件 因上開和解結果，已達沒收制度剝奪被告犯罪所得之立法目 的，如本件仍對被告為犯罪所得之沒收諭知，顯有過苛之虞 ，爰依刑法第38條之2第2項之規定，不予宣告沒收。據上論斷，應依刑事訴訟法第455條之1第1項、第3項、第364條、第368條、第369條第1項前段、第299條第1項前段、第371條，判決如主文。
本案經檢察官江孟芝聲請以簡易判決處刑，檢察官王鈺玟到庭執行職務。
中 華 民 國 112 年 9 月 12 日
刑事第十五庭 審判長法 官 周宛瑩 法 官 黃鏡芳
法 官 張郁昇以上正本證明與原本無異。
不得上訴。
書記官 陳冠盈中 華 民 國 112 年 9 月 12 日附錄本案論罪科刑法條：
中華民國刑法第320條
意圖為自己或第三人不法之所有，而竊取他人之動產者，為竊盜罪，處5年以下有期徒刑、拘役或50萬元以下罰金。意圖為自己或第三人不法之利益，而竊佔他人之不動產者，依前項之規定處斷。
前二項之未遂犯罰之。