臺灣臺南地方法院刑事簡易判決
112年度簡字第3136號
公 訴 人 臺灣臺南地方檢察署檢察官
被 告 邱子瑜
選任辯護人 王捷歆律師(法扶律師)
上列被告因違反跟蹤騷擾防制法案件，經檢察官提起公訴（112
年度偵字第6552號、第7668號、第18975號），因被告自白犯罪
，本院認宜以簡易判決處刑，爰不經通常審判程序（原案號：11
2年度易字第1096號），逕以簡易判決處刑如下：
主 文
甲○○犯跟蹤騷擾防制法第十八條第一項之跟蹤騷擾罪，處拘役伍拾日，如易科罰金，以新臺幣壹仟元折算壹日。又犯跟蹤騷擾防制法第十九條之違反保護令罪，處拘役貳拾日，如易科罰金，以新臺幣壹仟元折算壹日。應執行拘役陸拾伍日，如易科罰金，以新臺幣壹仟元折算壹日。
事實及理由
一、犯罪事實：
(一)甲○○前與AC000-K112022（真實姓名年籍詳卷，下稱A男）為 朋友關係，為追求A男，竟基於跟蹤騷擾之犯意，以下列違 反A男意願，且與性或性別有關之事項干擾A男或盯梢、守候 A男住所，使A男心生畏怖，足以影響其日常生活或社會活動 ：
1.於112年1月30日起至2月6日止，以簡訊、電話及通訊軟體LI NE致電或傳送訊息與A男，要求A男與其見面或表示其對A男 有喜歡之情感或稱A男亦有勾引、喜歡其之意；又於112年2 月10日至新北市政府警察局三重分局永福派出所，向警佯稱 其迷路需要聯繫男朋友A男來接為由，經不知情之警員黃立 翔為其以派出所電話撥打電話予A男，接通後交由甲○○與A男 通話。
2.又因主觀上認為A男與其有男女間之情誼，而於112年2月15 日6時28分許，至A男之住所（地址詳卷）敲打住家大門；又 於112年2月16日9時7分許，再度至A男住所敲門，並借用不 知情之計程車司機電話，撥打電話予A男，以及在A男之住所 附近盯梢、守候，欲達成與A男見面之目的。
(二)本院於112年3月15日核發112年度跟護字第3號保護令，命甲 ○○不得監視、觀察、跟蹤或知悉A男行蹤，不得以盯梢、守 候、尾隨或其他類似方式接近A男之住所，不得以電話、電 子通訊、網際網路，對A男進行干擾，不得向A男告知或出示
有害其名譽之訊息或物品，不得濫用A男資料或未經其同意 ，訂購貨品或服務，以及應遠離A男住居所至少50公尺，上 開保護令之有效期間為1年。上開保護令內容經新北市政府 警察局三重分局於112年3月17日15時許向甲○○執行，是甲○○ 於當時即已知悉保護令內容，且知悉A男與其間並無任何男 女間情誼，竟仍基於跟蹤騷擾及違反保護令之故意，於112 年5月14日17時25分許，違反A男意願致電A男，並提及其與A 男間過去的事情，A男雖已遺忘，但其自己都還記得等語， 對A男進行干擾，並違反上開保護令之內容。 二、程序事項：按跟蹤騷擾防制法第10條規定，行政機關、司法 機關所製作必須公示之文書，不得揭露被害人之姓名、出生 年月日、住居所及其他足資識別被害人身分之資訊。因本院 所製作之本案判決係屬必須公示之文書，為避免告訴人兼被 害人A男身分遭揭露，依上開規定，對於A男及其友人之姓名 、A男住所地等足資識別身分之資訊，均予以隱匿或適當之 遮掩，合先敘明。
三、本件證據：
(一)被告甲○○於警詢、偵查中之供述及本院審理中之自白。(二)證人即告訴人A男於警詢、偵查中之證述、證人即A男友人林 ○○於警詢之證述。
(三)A男提出之112年2月15日手機錄影翻拍畫面共2張、112年2月 16日通話紀錄截圖1張、A男代號與真實姓名對照表、112年1 月30日起至同年2月6日之簡訊截圖、LINE對話紀錄截圖、新 北市政府警察局三重分局112年4月25日查訪表、112年3月17 日跟蹤騷擾保護令執行紀錄表、本院112年度跟護字第3號保 護令、被告與A男、林○○於112年5月14日通話之錄音譯文。四、論罪科刑：
(一)按本法所稱跟蹤騷擾行為，指以人員、車輛、工具、設備、 電子通訊、網際網路或其他方法，對特定人反覆或持續為違 反其意願且與性或性別有關之下列行為之一，使之心生畏怖 ，足以影響其日常生活或社會活動：二、以盯梢、守候、尾 隨或其他類似方式接近特定人之住所。四、以電話、傳真、 電子通訊、網際網路或其他設備，對特定人進行干擾。五、 對特定人要求約會、聯絡或為其他追求行為，跟蹤騷擾防制 法第3條第1項第2款、第4款、第5款定有明文。而被告上開 犯行，既是為追求A男，而違反其意願而為上開行為，且符 合上開規定之跟蹤騷擾行為態樣。是核被告如犯罪事實欄( 一)所為，係犯跟蹤騷擾防制法第18條第1項之跟蹤騷擾罪； 如犯罪事實欄（二）所為，係犯跟蹤騷擾防制法第18條第1 項跟蹤騷擾罪、同法第19條之違反保護令罪。
(二)被告就犯罪事實欄(一)所為，多次跟蹤騷擾行為，均係於相 近之時間、地點密接為之，且犯罪目的與所侵害法益同一， 在刑法評價上以視為數個舉動之接續施行，合為包括之一行 為予以評價較為合理，應為接續犯而僅論以一罪。(三)被告就事實欄(二)所為，係以一行為同時觸犯數罪名，為想 像競合犯，應依刑法第55條規定，從一重即違反保護令罪論 處。
(四)被告所犯上開2罪間，犯意各別、行為互殊，應予分論併罰 。
(五)爰審酌被告不思尊重與他人相處之界線，竟對A男接續實施 跟蹤騷擾行為，又在明知法院已核發保護令裁定後，仍無視 法院誡命，仍以前揭方式違反保護令，藐視保護令代表之國 家公權力及保護告訴人權益之作用，使告訴人不安，所為實 有不該；並考量被告於本院審理時坦承犯行，領有身心障礙 證明及重大傷病卡(警一卷第47頁)、上開犯罪事實欄(一)所 示犯行後之112年2月18日起，2度因雙相情緒障礙症入衛生 福利部桃園療養院治療(此部分參照偵一卷第51頁診斷證明 書及本院易字卷內所附被告之病歷資料，但審酌被告為上開 犯罪事實(一)犯行時，尚可搭客運、計程車、向警局借用電 話，且仍有正當工作，且簡訊內容文字表意內容清楚、文句 組成非鬆散簡短，尚具有一定之邏輯性，詳上開證據及本院 易字卷第297至298頁，應認被告雖於為上開犯行時罹患上開 精神疾病而受影響，但仍對自己行為具有相當之辨識能力) ，兼衡被告之素行、犯罪動機、目的、手段、犯罪所造成之 危害，暨被告自述大學肄業之智識程度、現為代班銷售人員 、持續就醫治療中（本院易字卷第299頁）等家庭經濟生活 狀況等一切情狀，分別量處如主文所示之刑及定應執行之刑 ，並均諭知易科罰金之折算標準，以示懲儆。
(六)另被告前曾因詐欺案件，經臺灣桃園地方法院以107年度桃 金簡字第30號判決判處有期徒刑3月確定，並於108年2月13 日易科罰金執行完畢，尚不符合刑法第74條第1項「一、未 曾因故意犯罪受有期徒刑以上刑之宣告者。二、前因故意犯 罪受有期徒刑以上刑之宣告，執行完畢或赦免後，五年以內 未曾因故意犯罪受有期徒刑以上刑之宣告者。」得宣告緩刑 之要件，併此指明。
五、依刑事訴訟法第449條第2項、第454條第1項，逕以簡易判決 處刑如主文。
六、如不服本判決，得自收受送達之翌日起20日內向本院提出上 訴狀，上訴於本院第二審合議庭。（須附繕本）本案經檢察官吳騏璋提起公訴，檢察官乙○○到庭執行職務。
中 華 民 國 112 年 9 月 28 日 刑事第一庭 法 官 李音儀
以上正本證明與原本無異。
書記官 陳怡蓁
中 華 民 國 112 年 10 月 2 日附錄本判決論罪之法條：
跟蹤騷擾防制法第18條
實行跟蹤騷擾行為者，處1年以下有期徒刑、拘役或科或併科新臺幣10萬元以下罰金。
攜帶凶器或其他危險物品犯前項之罪者，處5年以下有期徒刑、拘役或科或併科新臺幣50萬元以下罰金。
第1項之罪，須告訴乃論。
檢察官偵查第1項之罪及司法警察官因調查犯罪情形、蒐集證據，認有調取通信紀錄及通訊使用者資料之必要時，不受通訊保障及監察法第11條之1第1項所定最重本刑3年以上有期徒刑之罪之限制。
跟蹤騷擾防制法第19條
違反法院依第12條第1項第1款至第3款所為之保護令者，處3年以下有期徒刑、拘役或科或併科新臺幣30萬元以下罰金。