臺灣臺南地方法院刑事簡易判決
112年度簡字第3046號
聲 請 人 臺灣臺南地方檢察署檢察官
被 告 羅孝謙
上列被告因恐嚇案件，經檢察官聲請以簡易判決處刑（112年度
營偵字第1171號），本院判決如下：
主 文
羅孝謙犯恐嚇危害安全罪，處有期徒刑參月，如易科罰金，以新臺幣壹仟元折算壹日。
犯罪事實
一、緣黃畦哲(另經臺灣臺南地方檢察署【下稱臺南地檢署】檢 察官為不起訴處分)與李振維有債務關係，羅孝謙為黃畦哲 之友人。李振維積欠債務避不見面，羅孝謙遂心生不滿，基 於恐嚇之犯意，接續為下列行為：
㈠於民國111年10月11日晚間7時40分許，前往李振維之父李瑞 欽經營，址設臺南市○○區○○路0段000號「○○車行」內，於協 商債務過程中，向在場之李瑞欽、李振維父子稱：「不還錢 就把你(即你兒子)抓去臺南」、「要抓你很簡單」等語，以 此加害身體、自由之事恐嚇李瑞欽、李振維父子，致兩人心 生畏懼而致生危害於其安全。
㈡於同月14日至16日間，羅孝謙認李瑞欽須再代其子李振維負 擔債務，以行動電話0000000000及通訊軟體line傳訊息至李 瑞欽持用之行動電話，多次接續稱：「店門最好關一關」、 「去躲好一點」、「還是要找你老婆」、「我今天要去你家 」等加害身體、自由及財產之事恐嚇李瑞欽，使其心生畏懼 ，致生危害於其身體、自由及財產之安全。
二、案經李瑞欽、李振維訴由臺南市政府警察局新營分局報告臺 南地檢署檢察官偵查後聲請簡易判決處刑。
理 由
一、上開犯罪事實，業據被告羅孝謙於警詢及偵查中大致坦承不 諱（見警卷第15-26頁、偵卷第15-16頁），核與證人即告訴 人李瑞欽於警詢及偵查中具結證述，及告訴人李振維於警詢 時之指證情節大致相符（見警卷第27-52頁、偵卷第15-16頁 、弟17-18頁），並有被告羅孝謙與告訴人李瑞欽之對話譯 文、現場監視器畫面翻拍照片多張、LINE對話截圖及來電紀 錄多張等存卷可參（見警卷第87-167頁），足認被告上開任 意性自白核與事證相符而足採信。從而，本案事證明確，被
告犯行，洵堪認定，應依法論科。
二、核被告所為，係犯刑法第305條之恐嚇危害安全罪。被告因 不滿李振維積欠債務避不見，至告訴人李瑞欽經營之「○○車 行」及以行動電話及LINE通訊軟體傳送訊息至李瑞欽之行動 電話等言語恐嚇之行為，本於單一恐嚇犯意接續進行，各行 為之獨立性薄弱，依一般社會健全觀念，在時間差距上，難 以強行分開，各應視為數個舉動之接續施行，合為包括之一 行為予以評價，論以接續犯之一罪，被告就此部分以一恐嚇 行為，同時侵害告訴人2人之個人法益，為想像競合犯，依 刑法第55條之規定從一重處斷。起訴意旨認被告此部分所為 應分論併罰，容有誤會，併此敘明。
三、累犯不予加重之理由：查被告前於108年間因妨害自由案件 ，經本院以108年度易字第780號判決判處有期徒刑3月，於1 09年3月13日易科罰金執行完畢，有臺灣高等法院被告前案 紀錄表1份在卷可稽（見本院卷第16頁）。是被告於有期徒 刑執行完畢後，5年以內故意再犯本案有期徒刑以上之各罪 ，雖應依刑法第47條第1項規定，論以累犯，而事涉累犯， 惟檢察官並未就被告構成累犯應加重其刑之事項指出具體證 明方法，依最高法院刑事大法庭110年度台上大字第5660號 裁定意旨，本院無從調查、審究被告是否成立累犯，僅將被 告之前科紀錄列入刑法第57條第5款「犯罪行為人之品行」 之量刑審酌事由，爰不依累犯規定加重其刑。
四、爰審酌被告前有妨害自由、妨害公務、偽造有價證券等前案 紀錄，此有前揭臺灣高等法院被告前案紀錄表1份在卷可參 ，素行不良，其因不滿李振維積欠其友人黃畦哲之債務避而 不見，而為本件恐嚇犯行，對告訴人2人之身體、自由及財 產安全造成危害，顯然欠缺法治觀念，迄於本院判決前未能 與告訴人2人達成和解，以獲得告訴人2人原諒，並衡及被告 犯後坦承犯行，高職畢業智識程度、家庭經濟狀況小康（見 警卷第15頁「受詢問人」欄）等一切情狀，量處如主文所示 之刑，並諭知易科罰金之折算標準。
五、依刑事訴訟法第449條第1項前段、第3項、第454條第1項， 刑法第305條、第41條第1項前段，刑法施行法第1條之1第1 項逕以簡易判決處刑如主文。
六、如不服本判決，得自簡易判決送達之日起20日內向本院提出 上訴。
本案經檢察官陳擁文聲請以簡易判決處刑。 中 華 民 國 112 年 9 月 21 日 刑事第十六庭 法 官 黃俊偉以上正本證明與原本無異。
書記官 徐 靖
中 華 民 國 112 年 9 月 21 日附錄本案論罪科刑法條全文：
中華民國刑法第305條
以加害生命、身體、自由、名譽、財產之事恐嚇他人，致生危害於安全者，處 2 年以下有期徒刑、拘役或 9 千元以下罰金。