臺灣臺南地方法院刑事簡易判決
112年度簡字第2996號
公 訴 人 臺灣臺南地方檢察署檢察官
被 告 黃頂勛
上列被告因妨害秩序案件，經檢察官提起公訴（112年度撤緩偵
字第68號），被告於準備程序自白犯罪（112年度訴字第801號）
，本院合議庭裁定由受命法官逕以簡易判決處刑如下：
主 文
黃頂勛犯在公眾得出入之場所聚集三人以上施強暴脅迫罪，處有期徒刑肆月，如易科罰金，以新臺幣壹仟元折算壹日。 事實及理由
一、本件犯罪事實、證據及適用之法條，除證據部分增列「被告 黃頂勛於本院準備程序之自白」外，餘均引用如附件檢察官 起訴書之記載。
二、論罪科刑
㈠刑法妨害秩序罪章之第149、150條於109年1月15日修正公布 ，於109年1月17日施行，本次修法理由略以：「隨著科技 進步，透過社群通訊軟體（如LINE、微信、網路直播等）進 行串連集結，時間快速、人數眾多且流動性高，不易先期預 防，致使此等以多數人犯妨害秩序案件規模擴大，亦容易傷 及無辜。惟原條文中之『公然聚眾』，司法實務認為必須於『 公然』之狀態下聚集多數人，始足當之；亦有實務見解認為 ，『聚眾』係指參與之多數人有隨時可以增加之狀況，若參與 之人均係事前約定，人數既已確定，便無隨時可以增加之狀 況，自與聚眾之情形不合（最高法院28年上字第621號判例 判決參照）。此等見解範圍均過於限縮，學說上多有批評， 也無法因應當前社會之需求。爰將本條前段修正為『在公共 場所或公眾得出入之場所』有『聚集』之行為為構成要件，亦 即行為不論其在何處、以何種聯絡方式（包括上述社群通訊 軟體）聚集，其係在遠端或當場為之，均為本條之聚集行為 ，且包括自動與被動聚集之情形，亦不論是否係事前約定或 臨時起意者均屬之。因上開行為對於社會治安與秩序，均易 造成危害，爰修正其構成要件，以符實需。為免聚集多少 人始屬『聚眾』在適用上有所疑義，爰參酌組織犯罪防制條例 第2條第1項及其於106年4月19日修正之立法理由，認三人以 上在公共場所或公眾得出入之場所實施強暴脅迫，就人民安 寧之影響及對公共秩序已有顯著危害，是將聚集之人數明定 為三人以上，不受限於須隨時可以增加之情形，以臻明確。
（109年1月15日刑法第149 條修正理由參照）」、「修正 原『公然聚眾』要件，理由同修正條文第194條說明一至三。 倘三人以上，在公共場所或公眾得出入之場所聚集，進而實 行強暴脅迫（例如：鬥毆、毀損或恐嚇等行為）者，不論是 對於特定人或不特定人為之，已造成公眾或他人之危害、恐 懼不安，應即該當犯罪成立之構成要件，以符保護社會治安 之刑法功能。實務見解有認本條之妨害秩序罪，須有妨害 秩序之故意，始與該條之罪質相符，如公然聚眾施強暴脅迫 ，其目的係在另犯他罪，並非意圖妨害秩序，除應成立其他 相當罪名外，不能論以妨害秩序罪（最高法院31年上字第15 13號、28年上字第3428號判例參照）。然本罪重在安寧秩序 之維持，若其聚眾施強暴脅迫之目的在犯他罪，固得依他罪 處罰，若行為人就本罪之構成要件行為有所認識而仍為本罪 構成要件之行為，自仍應構成本罪，予以處罰」（109年1月 15日刑法第149 條修正理由參照）。
㈡核被告所為係犯刑法第150條第1項後段聚眾下手施強暴脅迫 罪；又本件犯罪構成要件須聚集三人以上，性質上屬於聚合 犯，並應以在場共同實施或在場參與分擔實施犯罪之人為限 ，故被告與共犯間，均在場參與實施上開犯行，彼等間有犯 意聯絡及行為分擔，應論以共同正犯；但依刑法條文有「結 夥三人以上」者，其主文之記載並無加列「共同」之必要， 參照最高法院79年度台上字第4231號判決意旨，是本條文以 「聚集三人以上」為構成要件，應為相同解釋，方為適論。 ㈢減刑部分：
按刑法第59條規定，犯罪之情狀顯可憫恕，認科以最低度刑 仍嫌過重者，得酌量減輕其刑。又刑事審判旨在實現刑罰權 之分配的正義，故法院對有罪被告之科刑，應符合罪刑相當 之原則，使輕重得宜，罰當其罪，以契合社會之法律感情， 此所以刑法第57條明定科刑時應審酌一切情狀，尤應注意該 條所列10款事項以為科刑輕重之標準，並於同法第59條賦予 法院以裁量權，如認犯罪之情狀可憫恕者，得酌量減輕其刑 ，俾使法院就個案之量刑，能斟酌至當。再刑法第59條規定 犯罪之情狀可憫恕者，得酌量減輕其刑，其所謂「犯罪之情 狀」，與同法第57條規定科刑時應審酌之一切情狀，並非有 截然不同之領域，於裁判上酌減其刑時，應就犯罪一切情狀 （包括第57條所列舉之10款事項），予以全盤考量，審酌其 犯罪有無可憫恕之事由（即有無特殊之原因與環境，在客觀 上足以引起一般同情，以及宣告法定或處斷低度刑，是否猶 嫌過重等等），以為判斷。被告本件聚眾實施強暴罪，固屬 違法，惟衡酌被告並非事主，僅到場參與，復於偵查中即與
被害人陳華倫和解如附件起訴書所載，本院行準備程序時亦 坦承不諱，綜合上情，本院審酌被告之犯罪情狀客觀上容有 可予憫恕之處，認縱科以法定最低度刑猶嫌過重，爰依刑法 第59條之規定，酌量減輕其刑。
㈣爰以行為人之責任為基礎，審酌本案起因係事主廖銘姿通知 共犯陳俊孝並請求幫忙，被告嗣後同車到場參與，按被告與 共犯欲以非法之手段達到解決前開糾紛之目的，犯罪動機並 非良善、犯罪手段亦非平和，嚴重影響社會治安，增長社會 暴戾氣氛，殊值譴責，惟念其犯後坦承犯行，且與被害人達 成和解如前所述，態度尚佳；兼衡被告之犯罪動機、目的、 手段，及其於警詢自陳高職畢業之智識程度、經濟狀況勉持 等一切情狀，量處如主文所示之刑，併諭知如易科罰金之折 算標準，以資儆懲。
據上論斷，依刑事訴訟法第449條第2項、第3項、第454條第2項（依刑事判決精簡原則，僅記載程序法條），逕以簡易判決處刑如主文。
本案經檢察官蔡佰達提起公訴，檢察官李政賢到庭執行職務。中 華 民 國 112 年 9 月 21 日 刑事第四庭 法 官 張 菁
以上正本證明與原本無異。
如不服本判決應於收受判決後20日內向本院提出上訴書狀（應附繕本）。
書記官 黃千禾
中 華 民 國 112 年 9 月 21 日附錄本案所犯法條全文：
中華民國刑法第150條
在公共場所或公眾得出入之場所聚集三人以上，施強暴脅迫者，在場助勢之人，處 1 年以下有期徒刑、拘役或 10 萬元以下罰金；首謀及下手實施者，處 6 月以上 5 年以下有期徒刑。犯前項之罪，而有下列情形之一者，得加重其刑至二分之一：一、意圖供行使之用而攜帶兇器或其他危險物品犯之。二、因而致生公眾或交通往來之危險。
附件：
臺灣臺南地方檢察署檢察官起訴書
112年度撤緩偵字第68號
被 告 黃頂勛
上列被告因妨害秩序案件，已經偵查終結，認應提起公訴，茲將犯罪事實及證據並所犯法條分敘如下：
犯罪事實
一、緣廖銘姿與陳華倫前係男女朋友關係，於民國111年1月31日 凌晨4時10分許，在陳華倫位於臺南市○○區○○街00巷00號15 樓之1「泰國大樓管理室」處，因感情因素與陳華倫發生衝 突，遭陳華倫徒手毆打，廖銘姿(另為緩起訴處分確定)旋即 以LINE通訊軟體為聯絡工具，將前揭遭毆打之事通知陳俊孝 (另為緩起訴處分確定)，並請求到場幫忙，由陳俊孝駕駛車 牌號碼000-0000號自小客車搭載黃頂勛、王煒華(前2人另為 緩起訴處分確定)，黃頂勛與廖銘姿、陳俊孝、王煒華等4人 竟共同基於在公共場所聚集3人以上施強暴脅迫之犯意，於 同日凌晨4時26分許抵達上開泰國大樓管理室後，一同聚集 在屬於公共場所之泰國管理室內，對陳華倫徒手毆打施強暴 脅迫，致陳華倫受有頭部及頸部擦挫傷等傷勢（傷害部分未 據告訴，另行簽結），以此方式下手實施強暴行為，妨害公 共秩序及公眾安寧。嗣經警據報到場處理，經調閱監視錄影 畫面後，始循線查悉上情。
二、案經臺南市政府警察局永康分局移送偵辦。 證據並所犯法條
一、上揭犯罪事實，業據被告黃頂勛於偵查中坦承不諱，並經證 人即共同被告廖銘姿、陳俊孝、王煒華於偵查中證稱明確， 核與被害人陳華倫於警詢時指述情節相符，並為證人即泰國 大樓管理室警衛蔡茂榮、證人即在場人王子瑋、林佳憲、黃 富齊於警詢時證述詳實，且有國立成功大學醫學院附設醫院 受理家庭暴力事件驗傷診斷書、18歲以上未同居親密關係暴 力轉介表、泰國大樓管理室現場監視器翻拍照片20張、被告 使用交通工具之監視器翻拍照片、被害人傷勢照片4張、泰 國大樓管理室現場照片2張、廖銘姿與陳俊孝通話紀錄翻拍 照片2張等資料在卷可考，足證被告自白與事實相符，其犯 嫌應堪認定。
二、核被告所為，係犯刑法第150條第1項後段之在公共場所聚集 3人以上實施強暴罪嫌。又被告案發後已與被害人達成和解 ，被害人不欲追究本案之民、刑事責任，此有和解書1份存 卷可參，請量處適當之刑，以啟自新。
三、依刑事訴訟法第251條第1項提起公訴。 此 致
臺灣臺南地方法院
中 華 民 國 112 年 6 月 19 日 檢 察 官 蔡佰達本件證明與原本無異
中 華 民 國 112 年 7 月 3 日 書 記 官 鍾明智