臺灣臺南地方法院刑事簡易判決
112年度簡字第2708號
公 訴 人 臺灣臺南地方檢察署檢察官
被 告 謝維哲
上列被告因毀損案件，經檢察官提起公訴（111年度偵字第27911
號），經被告自白犯罪，本院認為宜以簡易判決處刑，爰裁定不
經通常程序審理（本院原案號：111年度易字第1488號），逕以
簡易判決處刑如下：
主 文
謝維哲犯毀損他人物品罪，處拘役伍拾日，如易科罰金，以新臺幣壹仟元折算壹日。
事實及理由
一、本件犯罪事實、證據及應適用法條，除證據應補充：被告謝 維哲於本院準備程序之自白（本院易字卷第137頁）外，餘 均引用附件檢察官起訴書之記載。
二、爰審酌被告恣意毀損告訴人所有之自用小客車，造成告訴人 受有財產上之損害，迄今猶未賠償告訴人所受損失，所為非 是，且犯後就賠償部分因反覆無常，使告訴人多次蒙受訴訟 勞費，實不宜寬待，惟念其等犯罪後尚知坦認犯行，並參酌 被告之犯罪動機、目的、手段、素行（見卷附臺灣高等法院 被告前案紀錄表）、自陳高中畢業之智識程度，未婚、無子 ，因身心疾病持續就醫，現待業中等一切情狀，量處如主文 所示之刑，並諭知易科罰金之折算標準。至於被告持以毀損 告訴人汽車之噴漆罐，未經扣案，衡情應已滅失，即不予宣 告沒收，附此敘明。
三、依刑事訴訟法第449條第2項、第3項、第454條第2項，刑法 第354條、第41條第1項前段，刑法施行法第1條之1第1項， 逕以簡易判決處如主文所示之刑。
四、如不服本判決，得自簡易判決送達之日起20日內，向本院提 起上訴。
本案經檢察官蔡佩容提起公訴，檢察官陳于文到庭執行職務。中 華 民 國 112 年 9 月 11 日 刑事第九庭 法 官 陳碧玉
以上正本證明與原本無異。
書記官 詹淳涵
中 華 民 國 112 年 9 月 11 日
附錄本案論罪科刑法條全文：
中華民國刑法第354條
毀棄、損壞前二條以外之他人之物或致令不堪用，足以生損害於公眾或他人者，處2年以下有期徒刑、拘役或1萬5千元以下罰金。
附件：
臺灣臺南地方檢察署檢察官起訴書
111年度偵字第27911號
被 告 謝維哲 男 31歲（民國00年0月0日生） 住○○市○區○○里0鄰○○街00巷0 號8樓之3
國民身分證統一編號：Z000000000號 選任辯護人 劉韋宏律師（已解除委任）
上列被告因毀棄損壞案件，業經偵查終結，認應提起公訴，茲將犯罪事實及證據並所犯法條分敘如下：
犯罪事實
一、謝維哲與王斌銓素不相識，竟基於毀損之犯意，於民國111 年10月16日0時10分至20分許間之某時，在臺南市○區○○路○ 段00巷0號旁空地，以手持黑色噴漆，在王斌銓所有，停放 在上址處、車牌號碼000-0000號營業小客車之引擎蓋、兩側 車身，噴寫「停三小」等字樣，並隨意噴灑該車之車尾等處 後離去，致令該車之外觀及車身漆面毀損不堪使用，足生損害 於王斌銓。嗣於同（16）日5時54分許，王斌銓發現汽車遭 噴漆破壞而報警處理，經警調閱監視器錄影畫面，始循線查 悉上情。
二、案經王斌銓訴由臺南市政府警察局第五分局報告偵辦。 證據並所犯法條
一、被告謝維哲於偵查中固坦承有於上開時間持黑色噴漆罐走至 臺南市○區○○路○段00巷0號旁空地，惟矢口否認有何上開犯 行，辯稱：我有朋友陪我一起去，他可以證明我沒有噴漆云 云。然查，經警調閱案發現場周邊之監視器錄影畫面可知， 案發前後僅被告一人持黑色噴漆罐行至告訴人停放車輛處之 空地，此有監視器錄影畫面翻拍照片與說明在卷可稽。再參 以監視器畫面中僅被告一人，並無其他訪客同伴，社區垃圾 處理區之黑色噴漆罐亦為被告所丟棄等事實，亦經證人即社 區保全林尚頡到庭證稱明確，復有刑案現場照片在卷可佐， 是本案汽車遭噴漆破壞之時間、方式與監視器畫面及證人證 述情節均吻合，足見被告前揭所辯，顯係臨訟卸責之詞，不 足採信。綜上，本件事證明確，被告犯嫌，堪以認定。二、核被告所為，係犯刑法第354條之毀棄損壞罪嫌。
三、依刑事訴訟法第251條第1項提起公訴。 此 致
臺灣臺南地方法院
中 華 民 國 111 年 12 月 13 日 檢察官 蔡 佩 容