臺灣臺南地方法院刑事判決
112年度易字第784號
公 訴 人 臺灣臺南地方檢察署檢察官
被 告 蔡嘉宏
上列被告因竊盜案件，經檢察官提起公訴（112年度偵字第15506
號），被告就被訴事實為有罪之陳述，經本院裁定改行簡式審判
程序，判決如下：
主 文
蔡嘉宏攜帶兇器毀壞門扇竊盜，處有期徒刑捌月。未扣案之犯罪所得鼓風機、鋼筋折彎機及破碎機各壹臺、絕緣電線貳捆均沒收，於全部或一部不能沒收或不宜執行沒收時，追徵其價額。
事 實
一、蔡嘉宏意圖為自己不法之所有，基於加重竊盜之犯意，於民 國111年12月1日22時40分許，駕駛車號000-000號機車前往 位於臺南市○區○○○路000號旁空地上之貨櫃屋，乘四下無人 之際，持客觀上足對人之生命、身體、安全構成威脅，具有 危險性之鐵條1支，撬開鑲在該貨櫃屋區隔內外之鐵門上、 構成門之一部之門鎖後，開門進入該貨櫃屋內竊取由吳岱穎 管領之鼓風機、鋼筋折彎機及破碎機各1臺、絕緣電線2捆（ 價值共約新臺幣〈下同〉66,000元）得手，旋即駕駛上開機車 載運該等物品離去。嗣因吳岱穎發覺失竊報警處理，乃為警 調閱監視器循線查悉上情。
二、案經吳岱穎訴由臺南市政府警察局第五分局報告臺灣臺南地 方檢察署檢察官偵查起訴。
理 由
一、按本件被告蔡嘉宏所犯為死刑、無期徒刑、最輕本刑3年以 上有期徒刑以外之罪，亦非高等法院管轄之第一審案件，其 就被訴事實為有罪之陳述，經告知簡式審判程序之旨，並聽 取檢察官及被告之意見後，本院依刑事訴訟法第273條之1第 1項規定裁定進行簡式審判程序，是本案之證據調查，依同 法第273條之2規定，不受同法第159條第1項、第161條之2、 第161條之3、第163條之1，及第164條至第170條所規定證據 能力認定及調查方式之限制，合先敘明。
二、上開犯罪事實，業據被告於警詢及本院審理時均坦承不諱， 並經告訴人即被害人吳岱穎於警詢中證述遭竊之情形明確（
警卷第7至9頁），且有證人即將車號000-000號機車借與被 告使用之不知情友人吳佳純、該機車之車主吳宜靜於警詢中 之證述可資參佐（警卷第11至13頁、第15至17頁），亦有犯 罪嫌疑人指認紀錄表及指認照片真實姓名對照表、車輛詳細 資料報表、監視器錄影畫面翻拍照片、臺南市政府警察局第 五分局112年7月4日南市警五偵字第1120418014號函暨竊案 現場門鎖照片在卷可稽（警卷第21至23頁、第41頁、第43至 53頁，本院卷第43至49頁），足認被告任意性之自白確與事 實相符，堪以採信。是本件事證明確，被告上開犯行洵堪認 定，應予依法論科。
三、論罪科刑：
㈠按自刑法第321條第1項第1款、第2款規定對照觀之，第1款僅 以住宅、有人居住之建築物、船艦作為行為客體；第2款則 未限定行為客體為住宅或有人居住之建築物、船艦，而係以 安全設備作為行為客體。考其立法目的，應係考量被害人已 花費勞力、金錢設置防盜之安全設備，以保護私人財物，行 為人肆意加以毀越，可責難性更高。是以第2款之行為客體 ，應不限於住宅或有人居住之建築物、船艦，而可及於住宅 、建築物、船艦以外其他保護財物之安全設備，該款之門扇 、牆垣亦應不限於住宅或建築物特有之防護設施（107年11 月21日臺灣高等法院暨所屬法院107年法律座談會刑事類提 案第11號法律問題之審查意見及研討結果參照）。次按原判 決事實欄所謂之鎖，究係附加於鐵門上之掛鎖，抑係鑲在鐵 門上之鎖，如係前者，其鎖固屬安全設備；若係後者，該鎖 即構成門之一部，加以毀壞，則應認係毀壞門扇（最高法院 85年度臺上字第5433號刑事判決意旨參照）。又刑法第321 條第1項第3款之攜帶兇器竊盜罪，則係以行為人攜帶兇器竊 盜為其加重條件；此所謂兇器，其種類並無限制，凡客觀上 足對人之生命、身體、安全構成威脅，具有危險性之兇器均 屬之，且祇須行竊時攜帶此種具有危險性之兇器為已足，並 不以攜帶之初有行兇之意圖為必要（最高法院96年度臺非字 第9號刑事判決意旨參照）。查被告持鐵條破壞之門鎖係鑲 於該貨櫃屋用以隔絕內外之鐵門上（參本院卷第47至49頁） ，該門鎖自已構成門之一部；又被告行為時所持用之鐵條雖 未扣案，但既曾供其持以撬開門鎖，質地當屬堅硬，若持以 攻擊人體，顯能成傷，客觀上足以對人之生命、身體、安全 構成威脅，為具有危險性之兇器無疑。是核被告所為，係犯 刑法第321條第1項第2款、第3款之攜帶兇器毀壞門扇竊盜罪 。
㈡爰審酌被告前曾因竊盜、詐欺、毒品等案件，經分別判處罪
刑確定，再經本院以105年度聲字第1888號裁定應執行有期 徒刑7年確定，入監執行後，於110年3月23日假釋付保護管 束出監，111年8月3日保護管束期滿假釋未經撤銷而執行完 畢，有臺灣高等法院被告前案紀錄表附卷可參（依最高法院 110年度臺上大字第5660號刑事裁定意旨列為量刑審酌事由 ），竟仍不知自制，且其尚值青壯，猶不思循正途獲取所需 ，再度以前揭方式竊取他人之財物，所為侵害他人財產權益 ，危害社會治安，殊屬不該，更足見其缺乏對他人財物所有 權之尊重觀念，守法意識薄弱，惟念被告犯後始終坦承犯行 不諱，兼衡被告之犯罪手段、情節、所造成之損害情形，暨 其自陳學歷為國中畢業，入監前於鋼鐵工廠工作，子女均已 成年，無人需其扶養或照顧（參本院卷第78頁）之智識程度 、家庭生活狀況等一切情狀，量處如主文所示之刑，以示懲 儆。
四、沒收部分：
㈠被告竊得之鼓風機、鋼筋折彎機及破碎機各1臺、絕緣電線2 捆（價值共約66,000元）均為其犯罪所得，且均未經尋獲或 發還，應依刑法第38條之1第1項前段規定宣告沒收，於全部 或一部不能沒收或不宜執行沒收時，則應依同條第3項規定 ，追徵其價額。至被告固於警詢中稱其業以3,000餘元變賣 上開物品，然因無證據足證確有此等買賣，且為免被告刻意 諉稱以低價出售而得款有限，仍應諭知沒收前述犯罪所得物 品；惟本件沒收，不影響於第三人對沒收標的之權利或因犯 罪而得行使之債權，仍得依相關法律規定辦理。 ㈡被告違犯上開犯行時使用之鐵條未扣案，被告復陳明該鐵條 係其在竊案現場拾得，使用後已隨手丟棄等語（參警卷第5 頁，本院卷第74頁），難認該鐵條係屬被告所有，無從諭知 沒收，附此敘明。
據上論斷，應依刑事訴訟法第273條之1第1項、第299條第1項前段，刑法第321條第1項第2款、第3款，刑法第38條之1第1項前段、第3項，刑法施行法第1條之1第1項，判決如主文。本案經檢察官江孟芝提起公訴，檢察官董詠勝到庭執行職務中 華 民 國 112 年 9 月 7 日 刑事第二庭 法 官 蔡盈貞以上正本證明與原本無異。
如不服本判決應於收受本判決後20日內向本院提出上訴書狀，並應敘述具體理由。其未敘述上訴理由者，應於上訴期間屆滿後20日內向本院補提理由書狀（均須按他造當事人之人數附繕本）「切勿逕送上級法院」。
書記官 莊月琴
中 華 民 國 112 年 9 月 7 日附錄所犯法條：
中華民國刑法第321條
犯前條第1項、第2項之罪而有下列情形之一者，處6月以上5年以下有期徒刑，得併科50萬元以下罰金：
一、侵入住宅或有人居住之建築物、船艦或隱匿其內而犯之。二、毀越門窗、牆垣或其他安全設備而犯之。
三、攜帶兇器而犯之。
四、結夥三人以上而犯之。
五、乘火災、水災或其他災害之際而犯之。
六、在車站、港埠、航空站或其他供水、陸、空公眾運輸之舟、 車、航空機內而犯之。
前項之未遂犯罰之。