臺灣臺南地方法院刑事判決
112年度易字第570號
公 訴 人 臺灣臺南地方檢察署檢察官
被 告 蘇錦明
蘇林美蓮
上列被告因贓物等案件，經檢察官提起公訴（111年度偵字第183
87號、第24107號），本院判決如下：
主 文
丙○○共同犯攜帶兇器竊盜罪，共貳罪，各處有期徒刑參月，如易科罰金，均以新臺幣壹仟元折算壹日。又共同犯竊盜罪，處有期徒刑參月，如易科罰金，以新臺幣壹仟元折算壹日。應執行有期徒刑捌月，如易科罰金，以新臺幣壹仟元折算壹日。甲○○○共同犯攜帶兇器竊盜罪，共貳罪，各處有期徒刑參月，如易科罰金，均以新臺幣壹仟元折算壹日。又共同犯竊盜罪，處有期徒刑參月，如易科罰金，以新臺幣壹仟元折算壹日。應執行有期徒刑捌月，如易科罰金，以新臺幣壹仟元折算壹日。扣案大鐮刀壹把、手電筒壹支，均沒收。
事 實
一、甲○○○與丙○○為母子，其等意圖為自己不法之所有，而為下 列行為：
㈠丙○○、甲○○○共同基於攜帶兇器竊盜之犯意聯絡，於民國111 年6月19日（星期日）20時17分許，攜帶客觀上足為兇器之 大鐮刀1把，至臺南市○○區○○○段地號0000-0000、0000-0000 、0000-0000地號，見四下無人看守之際，持上開鐮刀竊取 丁○○所有、種植其上之香蕉約100斤（價值約新臺幣〈下同〉3 800元）得手後，由丙○○打電話通知其父乙○○（所涉搬運贓 物犯行，另行判決），乙○○明知上開香蕉係竊得之物，仍駕 駛車牌號碼00-0000號自小客車至現場，將上開所竊得香蕉 載運回其等臺南市○○區○○里○○00○0號住處。 ㈡丙○○、甲○○○復共同基於攜帶兇器竊盜之犯意聯絡，於同年7 月3日（星期日）20時24分許，駕駛車牌號碼00-0000號自小 客車至上址，再持上開鐮刀竊取丁○○所有之香蕉約140斤(價 值約4000元)，得手後放置於車內駕車離去。 ㈢丙○○、甲○○○另共同基於竊盜之犯意聯絡，於同年7月17日（ 星期日）20時許，駕駛車牌號碼00-0000號自小客車至上址
，以不詳方式竊取丁○○所有、外包裝印有新優美字樣之酪梨 約64公斤(價值約6400元)，再至旁邊戊○○所有之山上區北勢 洲段地號0000-0000、0000-0000土地，竊取酪梨約64公斤( 價值約2048元)，得手後將竊得酪梨置於上址地號旁之防汛 道路，於同日20時36分許返回車內欲伺機載運離去時，為預 先埋伏在上址附近之臺南市政府警察局新化分局員警等人當 場逮捕，並在該車內扣得大、小鐮刀各1把、探照燈、手電 筒等工具，而查悉上情。
二、案經丁○○訴由臺南市政府警察局新化分局移送臺灣臺南地方 檢察署檢察官偵查起訴。
理 由
一、本判決所引用為判斷基礎之下列證據，關於被告以外之人於 審判外陳述之傳聞供述證據，檢察官、被告丙○○、甲○○○於 審判程序中均同意作為證據使用，或知有傳聞證據之情形而 未於言詞辯論終結前聲明異議，本院審酌該等證據作成時之 情況，並無取證之瑕疵或其他違法不當之情事，亦無證據力 明顯過低之情形，且與待證事實具有關聯性，依刑事訴訟法 第159條之5規定，認均具有證據能力；關於非供述證據部分 ，則均無違反法定程序取得之情形，依刑事訴訟法第158條 之4規定之反面解釋，亦應有證據能力。
二、認定犯罪事實所依憑之證據及理由：
㈠上開事實一㈠㈡部分犯行，業據被告甲○○○、丙○○於警詢、偵訊 及本院審理時均坦承不諱，並有同案被告乙○○於警詢、偵訊 時之供述（偵2卷第33至36頁，偵1卷第105至108頁）、告訴 人丁○○於警詢時之指訴（警2卷第49至57頁、第59至65頁， 警1卷第45至49頁）、證人即山上分駐所所長黃志成、新化 分駐所警員蘇楷崴於偵訊時之證述（偵1卷第101至104頁） 、臺南市政府警察局新化分局扣押筆錄、扣押物品目錄表（ 警1卷第65至73頁）、現場照片14張（警1卷第81至91頁，警 2卷第105頁）、監視器翻拍照片27張（警1卷第93至119頁） 、車輛詳細資料報表（警1卷第143頁）、土地租用契約書、 土地所有權狀（警2卷第81至87頁）在卷可稽，堪認被告2人 之自白與事實相符，應可採信。
㈡事實一㈢部分：
訊據被告丙○○、甲○○○均坦承有於事實一㈢所載時間，駕駛車 牌號碼00-0000號自小客車至上開案發地附近之防汛道路， 並遭埋伏員警盤查，且在該車內扣得上開所示鐮刀等物各節 ，惟矢口否認有何竊盜之犯行，並辯稱：當時其等是開車到 該處運動，沒有去農地竊取酪梨，警方盤查時，其等是坐在 車上被叫下車，沒有拿東西，不知道旁邊農地上有4袋酪梨
，後來警察才又找出酪梨云云。經查：
1.被告丙○○、甲○○○於111年7月17日（星期日）20時許，駕駛 車牌號碼00-0000號自小客車至臺南市○○區○○○段地號0000-0 000、0000-0000、0000-0000地號農地附近之防汛道路，其 等於同日20時36分許為警盤查，並在該車內扣得大、小鐮刀 各1把、探照燈、手電筒等物各節，均為被告2人所坦承，並 有證人即山上分駐所所長黃志成、新化分駐所警員蘇楷崴於 偵訊時之證述（偵1卷第101至104頁）、臺南市政府警察局 新化分局扣押筆錄、扣押物品目錄表（警1卷第65至73頁） 、現場照片22張（警1卷第119至125頁、第129至141頁）、 監視器翻拍照片1張（警1卷第127頁）、車輛詳細資料報表 （警1卷第143頁）在卷可參，應可認定。另告訴人丁○○在臺 南市○○區○○○段地號0000-0000、0000-0000、0000-0000地號 種植之酪梨與被害人戊○○在山上區北勢洲段地號0000-0000 、0000-0000土地種植之酪梨遭竊，並於同日20時36分許員 警盤查返回車輛之被告2人後不久，另為警發覺有4袋酪梨放 置在上開遭竊農地道路旁，事後將上開酪梨發還告訴人及被 害人等情，除有上開所示證據外，並有告訴人丁○○於警詢、 偵訊時之指訴（警2卷第49至57頁、第59至65頁，警1卷第45 至49頁，偵1卷第105至108頁）、被害人戊○○於警詢、偵訊 時之指述（警1卷第51至55頁，偵1卷第105至108頁）、黃志 成、蘇楷崴出具之111年10月27日職務報告（偵1卷第109至1 15頁）、贓物認領保管單2紙（警1卷第77至79頁）附卷可參 ，亦為被告2人所不否認，亦堪認定。
2.①證人即山上分駐所所長黃志成於偵訊時證述：丁○○的農產 品種植在本件現場，但他的農產品長期遭竊，所以裝設了監 視器，監視器裝好沒幾天，丁○○就發現6月19日有一男一女 進去農田偷香蕉，然後有一台車把香蕉載走，後來7月3日又 看到一男一女到丁○○的農田偷香蕉，而且這一男一女行竊都 是星期日晚上8點多，因此才會在隔兩周的星期日即7月17日 派人去丁○○的農田埋伏，果然有一男一女又出現在要往農田 的道路上，埋伏的同仁就叫支援，並經員警在現場發現酪梨 之後，才逮捕丙○○、甲○○○等語（偵1卷第101至104頁）。② 證人即新化分駐所警員蘇楷崴於偵訊時證稱：當時是伊一人 前往埋伏，發現有異狀就通知所內支援。當時伊是在丁○○農 田遭竊處往前約50公尺處的涼亭埋伏，涼亭有燈光但是失竊 的地點沒有燈光，伊騎機車經過農田到涼亭，這一整段路都 沒有看到任何人，包括被告等人；因為從涼亭是無法看到防 汛道路下方及農田，所以被告走下農田時，伊是看不到的， 伊是等到被告2人走上斜坡防汛道路時，才上前盤查。當時
被告2人之車輛就停放在他們走上防汛道路處的附近，在他 們走上來、準備要去開車時，伊就騎私用機車經過避免打草 驚蛇，待支援的同仁到達後，穿戴好防彈背心跟密錄器，即 與同仁一起上前盤查被告2人，當時被告2人已經坐車上，車 上沒有東西，盤查完那位同仁與被告2人留在現場，由同仁 監視他們的行動，當時還沒有上銬，伊獨自一人走下去防汛 道路査看，就有看到1袋酪梨（職務報告第3頁第2、4張照片 ），再繼續往下走，當時伊的密錄器有出現第2張照片之袋 裝物，但當時伊認為被告2人是去偷香蕉，該袋看起來不像 香蕉，所以不以為意，同時間已經聯繫到丁○○，丁○○到場發 現並確認那袋酪梨就是剛被剪下，他的酪梨也被摘光了（職 務報告第3頁第4張照片）。又當天不只1袋，伊看到的是第1 袋酪梨，另外第2至4袋酪梨都被放在樹下等語（偵1卷第101 至104頁）。③黃志成、蘇楷崴出具之111年10月27日職務報 告（偵1卷第109至115頁）記載：「二、當日20時21分許抵 達埋伏地時，因當地位處偏僻，故以LINE通訊軟體聯絡同仁 ，確認當地通訊狀況，以確保能即時呼叫支援，職並於20時 36分許，發現有兩人由防汛道路下方徒步走上來，此兩人之 身材、特徵及車輛皆符合先前兩次行竊時之狀態，故當下即 連絡同仁到場支援協助盤查，於20時37分將兩人攔下盤查， 於盤查時，見兩人滿身大汗，明顯已在該處活動許久，雖其 兩人辯稱於該處運動，但依據職騎乘偵防機車至該處之畫面 ，及埋伏守候之情形，未見任何人於該處行走，盤查時在其 兩人所駕駛之2R-4903自小客車上，發現雨鞋、大小鐮刀各1 把、大黑垃圾袋、頭燈，與先前兩次犯案所使用之工具相同 。三、依據偵防機車行車紀錄器畫面，約20時21分許，職經 過案發地時，該處並未發現有酪梨已遭摘取放於袋內並放於 路旁之情事，此兩人徒步走上來後，卻隨即出現酪梨已遭竊 裝袋放於路旁，職於同仁協助盤查後獨自一人前往丁○○所有 之農地查看是否有香蕉失竊之情事，並同步聯絡其至失竊地 查看今日是否有任何農作物失竊，依據密錄器畫面顯示，該 失竊地已有4大袋酪梨出現在該處，且由遠處即可明顯發現 路旁有1袋裝物。等候丁○○抵達案發地後，會同其前往查看 ，其隨即發現其所有之酪梨遭竊放於路旁，進入農地查看， 其向警方告知蒂頭明顯為剛遭摘取狀態，且其所有之酪梨樹 已遭摘光。」等情，均已詳細說明前往埋伏之緣由及查獲經 過。
3.依據山上分駐所所長黃志成所述，因為告訴人丁○○之農田發 生2次竊案，均係於星期日約20時許，且由一男一女開車前 往行竊，所以才會選擇於2週後星期日晚上之相同時間前往
該處埋伏，而被告2人卻恰好於預期的111年7月17日駕車出 現在相同之案發地，與員警所所為判斷，及被告2人坦承前2 次竊盜香蕉犯行之頻率、時間、地點均吻合，已有可疑。再 參以現場照片（警1卷第125頁）、職務報告所附照片（偵1 卷第111至115頁）、檢察官112年1月18日勘驗報告（偵1卷 第121頁）及本院112年8月2日勘驗筆錄暨截圖（本院易字卷 第95頁、第117至118頁），可佐證員警蘇楷崴所述案發當日 20時21分抵達，通過農田到涼亭時，並無袋裝酪梨放置失竊 農田路旁或樹下，嗣於20時36分許，發現有被告2人由防汛 道路下方徒步走上來，通知同仁盤查後再次由防汛道路前往 農地察看，該失竊地已有4袋酪梨出現在路旁及樹下等情， 屬實可信。又當時經告訴人到場確認該等酪梨是新摘取的， 且告訴人栽種的酪梨未成熟前會套上白色紙袋、印有新優美 字樣，與查扣之酪梨相同等情，亦據告訴人丁○○指述甚明（ 偵1卷第107頁，警1卷第47頁）；復參員警蘇楷崴上開所述 ，埋伏過程並無見到其他人出沒，卻在被告2人走上防汛道 路後不久，就發現甫遭摘取失竊之酪梨裝於袋內，並放於遭 竊農田路旁，由此案發時序觀之，如此密接之時間、地點， 實難認有其他人犯罪之可能，足認本次竊取酪梨之犯行，應 係被告甲○○○、丙○○所為。
4.雖被告2人以上情置辯，但由被告丙○○審理時供稱：「我跟 我媽媽說我要下去尿尿一下，就聽到有騎機車經過的聲音， 我媽說快上來車上，不知道會不會有危險，我們就坐在車上 」等語（本院易字卷第107頁），可見被告2人當時已經察覺 有他人出現，是其等為求謹慎、避免遭人發覺，暫時將竊取 得手之酪梨放置在樹下、路旁而先行返回車輛，再伺機搬運 離去，確有可能，是縱然當時並未於被告2人身上或車上查 獲遭竊酪梨，仍無法據此即為有利被告2人之認定。 ㈢綜上，本案事證明確，被告丙○○、甲○○○上開犯行均堪以認定 ，應依法論科。
三、論罪科刑：
㈠按攜帶兇器加重竊盜罪所謂之兇器，其種類並無限制，凡客 觀上足對人之生命、身體、安全構成威脅，具有危險性之兇 器均屬之，且祇須行竊時攜帶此種具有危險性之兇器為已足 ，並不以攜帶之初有行兇之意圖為必要（最高法院79年臺上 字第5253號著有判例可資參照）。是本件被告丙○○、甲○○○ 於事實一㈠㈡行竊時所攜帶之鐮刀，為金屬材質、甚為鋒利， 極易傷人，如持以攻擊或抵抗，確足以對人之身體、生命構 成威脅危險，客觀上係具有危險性，自應屬兇器無疑。核被 告丙○○、甲○○○就事實一㈠㈡所為，均係犯刑法第321條第1項
第3款之攜帶兇器竊盜罪；就事實一㈢所為，均係犯刑法第32 0條第1項之竊盜罪。
㈡被告丙○○、甲○○○就上開2次加重竊盜及1次竊盜犯行，有犯意 聯絡及行為分擔，均為共同正犯。
㈢被告2人上開2次加重竊盜、1次竊盜犯行，每次犯行各係在密 切接近之時、地實施，所為數個行為之獨立性極為薄弱，依 一般社會健全概念，在時間差距上，難以強行分開，在刑法 評價上，以視為數個舉動之接續施行，合為包括之一行為予 以評價，較為合理，應各論以接續犯之一罪。
㈣又被告2人所犯上開各罪間，犯意各別、行為互殊，應予分論 併罰。
㈤查被告甲○○○、丙○○於事實一㈠㈡犯行，共同攜帶可作為兇器之 鐮刀前往行竊，固然符合刑法第321條第1項第3款之加重事 由，然考量其等犯後均坦承犯行，並已與告訴人調解成立， 將分期賠償其所受損害，並經告訴人表示不再追究被告2人 該部分之刑事責任等情，有本院112年度南司刑移調字第483 號調解筆錄（本院易字卷第87至88頁）附卷可參，可見被告 2人有盡力彌補所生損害之意，並非無悔悟之情，縱處以法 定最輕本刑有期徒刑6月，仍不免過苛，是其等犯罪情狀在 客觀上足以引起一般人之同情，而有情輕法重之虞，爰依刑 法第59條規定，就其等所犯上開所示2次加重竊盜犯行，均 減輕其刑。
㈥爰審酌被告丙○○、甲○○○不思循正當途徑獲取財物，竟貪圖小 利，趁無人看守之際，先後2次持鐮刀前往竊取告訴人所種 植之香蕉，又共同竊取告訴人及被害人所種植之酪梨，造成 告訴人與被害人受有損害，益徵其等法治觀念淡薄，未能尊 重他人之財產權，所為並無可取，應予非難。所幸嗣後為員 警查獲，告訴人及被害人得以領回遭竊酪梨，所生損害不至 擴大。復考量被告丙○○、甲○○○犯後均坦承竊取香蕉之犯行 ，惟否認竊取酪梨之犯行，並有與告訴人調解成立，賠償其 所受損害，詳如前述，應非全無悔意；兼衡被告丙○○自陳教 育程度為高職畢業、已離婚，育有2名未成年小孩，目前為 臨時工，需要扶養父母親；被告甲○○○自陳未就學、已婚， 育有3名小孩、均已成年，目前沒有工作、經濟來源依靠兒 子，暨其等之素行、犯罪動機、目的、手段、參與程度、犯 後態度與所生損害等一切情狀，分別量處如主文所示之刑， 並各定其等應執行之刑，同時均諭知易科罰金之折算標準。 ㈦沒收：
1.被告丙○○、甲○○○於事實一㈢所竊得之酪梨，業經告訴人及被 害人領回，有贓物認領保管單2份在卷可憑，不再宣告沒收
或追徵；另被告丙○○、甲○○○於事實一㈠㈡所竊得之香蕉，均 為被告2人之不法犯罪所得，惟其等已與告訴人調解成立， 並將分期賠償告訴人所生損害，詳如前述，倘再諭知沒收犯 罪所得並追徵其價額，恐有受重複執行沒收或追徵之雙重追 索危險，對被告2人顯然過苛，故依刑法第38條之2第2項之 規定，亦不再宣告沒收。
2.扣案大鐮刀1把、手電筒1支為被告2人所有，供其等犯上開 竊盜香蕉犯行（事實一㈠㈡部分）所用，已據被告丙○○、甲○○ ○供陳在卷（警1卷第11頁、第15頁、第33頁、第37頁，本院 易字卷第102頁），均依刑法第38條第2項前段規定宣告沒收 之。
3.其餘扣案物均無證據證明與被告2人本案竊盜犯行有關，故 不予宣告沒收，附此敘明。
四、據上論斷，依刑事訴訟法第299條第1項前段，刑法第28條、 第320條第1項、第321條第1項第3款、第41條第1項前段、第 8項、第59條、第51條第5款、第38條第2項前段，刑法施行 法第1條之1第1項，判決如主文。
本案經檢察官陳擁文提起公訴，檢察官紀芊宇到庭執行職務中 華 民 國 112 年 9 月 8 日 刑事第十四庭 法 官 蕭雅毓
以上正本證明與原本無異。
如不服本判決應於收受判決後20日內向本院提出上訴書狀，並應敘述具體理由；其未敘述上訴理由者，應於上訴期間屆滿後20日內向本院補提理由書（均須按他造當事人之人數附繕本）。「切勿逕送上級法院」。
書記官 李如茵
中 華 民 國 112 年 9 月 8 日附錄本案論罪科刑法條全文
中華民國刑法第320條
意圖為自己或第三人不法之所有，而竊取他人之動產者，為竊盜罪，處5年以下有期徒刑、拘役或50萬元以下罰金。意圖為自己或第三人不法之利益，而竊佔他人之不動產者，依前項之規定處斷。
前二項之未遂犯罰之。
中華民國刑法第321條
犯前條第1項、第2項之罪而有下列情形之一者，處6月以上5年以下有期徒刑，得併科50萬元以下罰金：
一、侵入住宅或有人居住之建築物、船艦或隱匿其內而犯之。二、毀越門窗、牆垣或其他安全設備而犯之。
三、攜帶兇器而犯之。
四、結夥三人以上而犯之。
五、乘火災、水災或其他災害之際而犯之。
六、在車站、港埠、航空站或其他供水、陸、空公眾運輸之舟、 車、航空機內而犯之。
前項之未遂犯罰之。