臺灣臺南地方法院刑事判決
112年度易字第1010號
公 訴 人 臺灣臺南地方檢察署檢察官
被 告 張博翔
張珈豪
上列被告因傷害案件，經檢察官提起公訴（112年度偵字第19533
號），本院判決如下：
主 文
丙○○、乙○○共同犯傷害罪，各處拘役伍拾日，如易科罰金，均以新臺幣壹仟元折算壹日。
犯罪事實
一、丙○○、乙○○為兄弟，林偉豪（所涉傷害罪嫌，業經檢察官為 不起訴之處分）為乙○○配偶之哥哥，丁○○則為林偉豪之舅舅 。緣林偉豪之母陳星瑜於民國111年5月間欲與林偉豪之繼父 蘇保元談論離婚事宜，蘇保元為使乙○○將堆放在其臺南市○○ 區○○路0段000巷00號住處（下稱甲屋）之物品搬離，遂委請 丁○○居中協調，然丁○○卻於電話中與乙○○爭執，雙方遂約定 在甲屋理論。詎乙○○於111年5月24日18時許，與丙○○、林偉 豪抵達甲屋後，竟因與丁○○爭吵，即基於傷害之犯意，徒手 與丁○○拉扯，丙○○見狀，亦與乙○○共同基於傷害之犯意聯絡 ，出手拉扯丁○○，致丁○○受有頭部挫傷、胸前大片擦傷抓痕 、左前臂挫傷等傷害。
二、案經丁○○訴由臺南市政府警察局永康分局報告臺灣臺南地 方檢察署檢察官偵查起訴。
理 由
壹、程序事項
按被告以外之人於審判外之陳述，雖不符合刑事訴訟法第15 9條之1至第159條之4之規定，而經當事人於審判程序同意作 為證據，法院審酌該言詞陳述或書面陳述作成時之情況，認 為適當者，亦得為證據。當事人、代理人或辯護人於法院調 查證據時，知有同法第159條第1項不得為證據之情形，而未 於言詞辯論終結前聲明異議者，視為有前項之同意，同法第 159條之5定有明文。經查，本件理由欄所引用之具有傳聞性 質之證據資料，被告已知為被告以外之人於審判外之陳述， 而未於言詞辯論終結前聲明異議，本院復查無違法不當取證 或其他瑕疵，因認以之作為證據均屬適當，揆諸前揭規定與
說明，均具有證據能力。
貳、實體事項
一、犯罪事實之認定
訊據被告均矢口否認有何傷害之犯行，辯稱：其等並未拉扯 被害人丁○○，不知道被害人丁○○如何受傷云云。經查： （一）被告丙○○、乙○○為兄弟，同案被告林偉豪為被告乙○○配偶 之哥哥，被害人丁○○則為同案被告林偉豪之舅舅；同案被 告林偉豪之母陳星瑜於111年5月間欲與同案被告林偉豪之 繼父蘇保元談論離婚事宜，蘇保元為使被告乙○○將堆放在 甲屋之物品搬離，遂委請被害人丁○○居中協調，然被害人 丁○○卻於電話中與被告乙○○爭執，雙方遂約定在甲屋理論 ；被告乙○○於111年5月24日18時許，與被告丙○○、同案被 告林偉豪抵達甲屋後，被告乙○○有與被害人丁○○爭吵；被 害人丁○○於同日19時55分許至醫院急診，經診斷受有頭部 挫傷、胸前大片擦傷抓痕、左前臂挫傷等傷害等事實，業 據被害人丁○○、證人即同案被告林偉豪、證人即在場之蘇 保元、陳春月、陳麗琴、謝金格陳、證述明確，復有臺南 市立安南醫院受理家庭暴力事件驗傷診斷書1份、傷勢照 片2張、員警蒐證錄影照片8張、臺灣臺南地方檢察署檢察 事務官勘驗員警蒐證錄影畫面之勘驗報告（含照片）1份 附卷可稽，被告亦不爭執，堪可認定。
（二）關於案發經過，證人即同案被告林偉豪證稱：乙○○進入屋 內，就與丁○○口角，乙○○出來後，丁○○還與乙○○叫囂，後 來丙○○也與對方叫囂，乙○○就進入屋內，丙○○看到乙○○被 丁○○拉住，也進入屋內，伊有拉丙○○，但拉不住，之後就 在屋內拉扯，對方都有在拉扯中擦傷等語（參見警卷第14 -15頁）。證人蘇保元證稱：乙○○一到現場就大小聲，之 後乙○○帶丙○○進入屋內大小聲，並與丁○○衝突等語（參見 警卷第22-23頁）。證人陳麗琴證稱：乙○○進入屋內一直 很大聲說話，無法溝通，丁○○請乙○○出去，乙○○在門外一 直罵丁○○，又叫他哥哥來，之後大家就在屋內拉扯等語（ 參見警卷第33頁）。被害人丁○○陳稱：乙○○進入屋內，口 氣很不好，伊請乙○○出去，乙○○在門外一直叫囂，還叫一 個胖胖的人過來，那個胖胖的人也一直叫囂，之後伊被推 倒在地，共受有頭部挫傷、胸前大片擦傷抓痕、左前臂挫 傷等傷害等語（參見警卷第27-28頁）。被告乙○○於警詢 及偵查中陳稱：其一進入屋內，雙方就有口角糾紛，其很 生氣，先走出來，後來被拉進去，全部的人就在屋內互相 拉扯，其有與丁○○拉扯等語（參見警卷第7頁、偵一卷第2 68頁）。被告丙○○於偵查中陳稱：其是見到乙○○與人拉扯
，才會進入甲屋等語（參見警卷第11頁、偵一卷第304頁 ）。綜合上開陳、證述可知，被告乙○○確有與被害人丁○○ 拉扯，被告丙○○見狀，亦有出手拉扯與被告乙○○拉扯之被 害人丁○○等事實，洵堪認定。
（三）被害人丁○○於案發後不久之同日19時55分許至醫院急診， 經診斷受有頭部挫傷、胸前大片擦傷抓痕、左前臂挫傷等 傷害等事實，已經認定如前。又依據臺灣臺南地方檢察署 檢察事務官勘驗員警蒐證錄影畫面之勘驗報告（含照片） 及上開被告與證人所述之案發經過，案發當時甚為混亂， 被告均有拉扯被害人丁○○，是被害人丁○○因遭被告拉扯， 而受有頭部挫傷、胸前大片擦傷抓痕、左前臂挫傷等傷害 ，應不違反經驗法則。
（四）被告於員警到場後，還在甲屋外對甲屋內之人叫囂，之後 不顧員警或同案被告林偉豪之制止，主動走進甲屋，於一 陣拉扯後，走出甲屋，被告乙○○又對屋內之人咆哮等事實 ，有臺灣臺南地方檢察署檢察事務官勘驗員警蒐證錄影畫 面之勘驗報告（含照片）1份附卷可稽（參見偵一卷第131 -141頁），參以上開被告與證人所述之案發經過，可證被 告當時之情緒甚為激動，甚至在雙方劍拔弩張之情況下， 還主動進入甲屋挑釁，是其等於屋內與被害人丁○○拉扯， 當有傷害之犯意無誤。
（五）綜上所述，本案事證明確，被告犯行均堪認定，應均依法 論科。被告所辯，與上開證據不符，均難憑採。二、論罪科刑
（一）按共同正犯之成立，祇須具有犯意之聯絡，行為之分擔， 既不問犯罪動機起於何人，亦不必每一階段犯行，均經參 與；共同正犯間，非僅就其自己實施之行為負其責任，並 在犯意聯絡之範圍內，對於他共同正犯所實施之行為，亦 應共同負責；共同正犯之意思聯絡，原不以數人間直接發 生者為限，即有間接之聯絡者，亦包括在內；又共同正犯 不限於事前有協議，即於行為當時有共同犯意之聯絡者亦 屬之，且表示之方法，不以明示通謀為必要，即相互間有 默示之合致亦無不可。事中共同正犯，即學說所謂之「相 續的共同正犯」或「承繼的共同正犯」，乃指前行為人已 著手於犯罪之實行後，後行為人中途與前行為人取得意思 聯絡而參與實行行為而言。共同犯意不以在實行犯罪行為 前成立者為限，若了解最初行為者之意思，而於其實行犯 罪之中途發生共同犯意而參與實行者，亦足成立；故對於 發生共同犯意以前其他共同正犯所為之行為，苟有就既成 之條件加以利用而繼續共同實行犯罪之意思，則該行為即
在共同意思範圍以內，應共同負責（最高法院105年度台 上字第2708號判決意旨參照）。被告丙○○乃見被告乙○○與 被害人丁○○拉扯，亦出手拉扯被害人丁○○，顯有與被告乙 ○○共同傷害被害人丁○○之犯意聯絡。是核被告所為，均係 犯刑法第277條第1項之傷害罪。被告就上開犯行，有犯意 聯絡及行為分擔，為共同正犯。
（二）爰審酌被告之年紀尚輕、素行（被告丙○○為本案行為前， 有多次因案經法院論罪科刑之紀錄；被告乙○○為本案行為 前，無因案經法院論罪科刑之紀錄，臺灣高等法院被告前 案紀錄表2份附卷可稽）、智識程度（均高職學歷）、家 庭經濟狀況（被告丙○○陳稱：未婚，有一個未成年小孩， 擔任粗工，需要撫養小孩；被告乙○○陳稱：已婚，有2個 未成年小孩，從事散工，需要撫養父母親及祖母）、犯罪 方法、犯罪動機及目的、所受刺激、與被害人丁○○之關係 、否認犯行之態度、迄未與被害人丁○○和解、被害人丁○○ 所受傷害等一切情狀，分別量處如主文所示之刑，併均諭 知易科罰金之折算標準。
據上論斷，依刑事訴訟法第299條第1項前段，判決如主文。本案經檢察官王宇承提起公訴，檢察官甲○○到庭執行職務。中 華 民 國 112 年 9 月 14 日 刑事第十三庭 法 官 李俊彬
以上正本證明與原本無異。
如不服本判決應於收受本判決後20日內向本院提出上訴書狀，並應敘述具體理由。其未敘述上訴理由者，應於上訴期間屆滿後20日內向本院補提理由書狀（均須按他造當事人之人數附繕本）「切勿逕送上級法院」。
書記官 李俊宏中 華 民 國 112 年 9 月 14 日附錄本案論罪科刑法條：
中華民國刑法第277條
傷害人之身體或健康者，處五年以下有期徒刑、拘役或五十萬元以下罰金。
犯前項之罪，因而致人於死者，處無期徒刑或七年以上有期徒刑；致重傷者，處三年以上十年以下有期徒刑。