臺灣臺南地方法院刑事判決
112年度原金訴字第26號
112年度原金訴字第29號
112年度原金訴字第33號
公 訴 人 臺灣臺南地方檢察署檢察官
被 告 林家瀚
選任辯護人 陳寶華律師(112年度原金訴字第26、29號部分)
指定辯護人 本院公設辯護人沈安琪(112年度原金訴字第33號)
上列被告因詐欺等案件，經檢察官提起公訴（112年度偵字第733
4號），及追加起訴（112年度偵字第12984、16196號），本院合
併審理，被告於審理時為有罪之陳述，經本院合議庭裁定進行簡
式審判程序，判決如下：
主 文
乙○○犯三人以上共同詐欺取財罪，處有期徒刑壹年捌月。又犯三人以上共同冒用公務員名義詐欺取財未遂罪，處有期徒刑拾月。又犯三人以上共同冒用公務員名義詐欺取財罪，處有期徒刑壹年捌月。
未扣案事實欄一所示之犯罪所得新臺幣陸仟元沒收，於全部或一部不能沒收或不宜執行沒收時，追徵其價額。扣案如附表三編號1所示之物及編號2其中之新臺幣參萬元部分，均沒收。 事 實
一、乙○○自民國111年6月間，加入真實姓名年籍不詳、telegram通 訊軟體暱稱「星晨」、「文財神」、少年寧○○（乙○○不知寧 ○○未滿18歲，詳下述）及其他真實姓名年籍不詳之成年人所組 成之詐欺集團（所涉參與犯罪組織罪嫌部分，業經臺灣新北 地方檢察署檢察官以111年度偵字第32611號提起公訴），而 與該詐欺集團成員共同意圖為自己不法之所有，基於三人以 上詐欺取財及掩飾、隱匿前述犯罪所得之來源及去向之犯意 聯絡，並擔任該詐欺集團俗稱「車手」之工作，以一天新臺 幣（下同）3千元計算報酬。嗣該詐騙集團成員於111年8月1 日上午9時許致電林李美玉，向其佯稱：有人利用林李美玉 名義辦理貸款，林李美玉涉嫌犯罪，須交付擔保金云云，致 林李美玉陷於錯誤，遂依照詐騙集團成員之指示，於附表一 所示之時間，將附表一所示之現金放置在紙袋內，再將之放 置在附表一所示之地點，乙○○再依「文財神」之指示，於附 表一所示之時間前往收取上開現金，復將該等現金於附表一 所示之時間、地點轉交「文財神」指示收水之人，以此方式
隱匿詐欺犯罪所得去向、所在，且獲得6,000元報酬。嗣於1 11年8月9日15時56分許，上開詐騙集團成員又以上開理由指 示林李美玉提領現金並放置在同一地點，林李美玉察覺有異 報警處理，經警當場查獲少年寧○○，再循線查悉上情。二、乙○○於112年4月24日15時許，另加入telegram通訊軟體暱稱 「Money」、「旺順」、「控1」、「闖王」等真實姓名年籍 不詳之人所組成由三人以上以實施詐術為手段，具有持續性 、牟利性之結構性詐欺集團犯罪組織，與該詐欺集團成員共 同意圖為自己不法所有，基於三人以上共同冒用公務員名義 詐欺取財之犯意聯絡，由乙○○擔任車手之工作，負責依「Mo ney」、「旺順」、「控一」之指示前往指定之地點，收取 遭詐欺之被害人所放置之款項，再依指示將該款項放置在指 定之地點以便詐欺集團成員收取，乙○○則因此獲取1日5千元 之報酬。緣上開詐欺集團不詳成員於112年4月21日假冒戶政 人員撥打電話予丙○○，佯稱有人持丙○○之身分證申請戶籍謄 本，並表示要轉由警方處理，再由上開詐欺集團不詳成員陸 續以Line暱稱「陳文正」假冒警官之身分、以電話假冒「張 清雲檢察官」之身分，向丙○○佯稱因其帳戶涉及洗錢，需準 備35萬元交保金，又於112年4月24日向丙○○佯稱：需準備30 萬元至法院做公證云云，致丙○○陷於錯誤後，依上開詐欺集 團不詳成員指示，分別於附表二所示之時間，將附表二所示 之現金放置在紙袋內並以膠布封起，再以塑膠袋包裝，放置 在附表二所示之地點，嗣上開詐欺集團不詳成員再依指示取 走該裝有現金之塑膠袋。丙○○交付上開65萬元後察覺有異， 遂於112年4月24日晚間報警。乙○○與上開詐欺集團共同意圖 為自己不法所有，基於三人以上共同冒用公務員名義詐欺取 財、掩飾或隱匿詐欺犯罪所得去向及所在之洗錢之犯意聯絡 ，由上開詐欺集團不詳成員以電話假冒「張清雲檢察官」之 身分，於112年4月25日上午向丙○○佯稱：丙○○之案件開完庭 ，需再繳30萬元保證金云云，惟丙○○當時業已報警，並知悉 對方為詐欺集團，遂配合警方之偵辦佯裝受騙，於同日13時 13分許，依「張清雲檢察官」之指示，將裝有30萬元假鈔之 塑膠袋放置臺南市○○區○○路000○0號旁機車停放區之三角錐 內，telegram通訊軟體暱稱「Money」、「旺順」、「控1」 等人再透過telegram通訊軟體指示乙○○於同日13時30分許， 前往上開地點欲取款，旋即遭現場埋伏之員警逮捕而未遂， 並扣得乙○○使用之手機1支、信用卡1張、現金64,800元，而 查悉上情。
三、乙○○與telegram通訊軟體暱稱「Money」、「旺順」、「控1 」、「闖王」、「CCC」等真實姓名年籍不詳之詐欺集團成
員，共同意圖為自己不法所有，基於三人以上共同冒用公務 員名義詐欺取財、掩飾或隱匿詐欺犯罪所得去向及所在之洗 錢犯意聯絡，由「Money」等人所屬詐欺集團不詳成員於112 年4月25日上午9時許前之不詳時間，透過電話及Line通訊軟 體，冒用檢警人員名義，向侯有忠佯稱：侯有忠涉案變成人 頭帳戶，須提供款項以協助暫緩執行及分案處理云云，致侯 有忠陷於錯誤，於112年4月25日上午接近9時許，依詐欺集 團不詳成員之指示，將30萬元現金以塑膠袋包裝後，放置在 侯有忠位於臺南市○區○○00街00號前所停放之三輪車籃子上 ，「Money」再透過telegram通訊軟體，指示乙○○於112年4 月25日上午9時許，前往上開地點拿取裝有現金之塑膠袋， 復指示乙○○將之放置在臺南市東區東興公園之男廁內，乙○○ 則透過telegram通訊軟體聯繫暱稱「CCC」之人，告知其放 置上開現金之位置，以此方式隱匿詐欺犯罪所得去向、所在 ，乙○○並先自行從該塑膠袋中抽取5千元作為擔任車手工作 之報酬。
四、案經林李美玉訴由臺南市政府警察局第一分局報告臺灣臺南 地方檢察署檢察官偵查起訴；丙○○訴由臺南市政府警察局永 康分局報告臺灣臺南地方檢察署檢察官偵查追加起訴，及臺 灣臺南地方檢察署檢察官簽分偵查後追加起訴。 理 由
壹、程序部分
一、按訊問證人之筆錄，以在檢察官或法官面前作成，並經踐行 刑事訴訟法所定訊問證人之程序者為限，始得採為證據，組 織犯罪防制條例第12條定有明文。是被告以外之人於警詢所 為之陳述，依前開規定，絕對不具證據能力，自不得作為認 定被告涉犯組織犯罪防制條例部分所引用之證據，然就被告 所涉三人以上共同詐欺取財、一般洗錢部分，不受此限制， 先予敘明。
二、被告乙○○所犯之罪，非死刑、無期徒刑、最輕本刑為3年以 上有期徒刑之罪或高等法院管轄第一審之案件，被告於準備 程序中，就前揭被訴事實為有罪之陳述，經告以簡式審判程 序之旨，並聽取被告、辯護人與公訴人之意見後，本院認無 不得或不宜改依簡式審判程序進行之處，爰依刑事訴訟法第 273條之1第1項、第284條之1規定，裁定本案行簡式審判程 序。是本案之證據調查，依刑事訴訟法第273條之2規定，不 受同法第159條第1項、第161條之2、第161條之3、第163條 之1及第164條至第170條規定之限制。
貳、實體部分
一、上開犯罪事實，業據被告乙○○於警詢、偵查及本院審理時均
坦承不諱，核與證人即告訴人林李美玉於警詢中之指述；證 人即共犯寧○○於警詢及偵查中之證述情節相符（見警一卷第 33-49頁），並有告訴人丙○○於警詢及偵查中之證述（警二 卷第65-71頁、偵二卷第127-129頁）、被害人侯有忠112年5 月17日查訪紀錄表（偵二卷第161頁）、被害人侯有忠警詢 時之陳述（偵二卷第163-167頁）、臺南市○區○○街0段00巷0 號外花圃監視器畫面翻拍照片10張（警一卷第19-23頁）、 臺南市○○區○○路000號加油站監視器畫面翻拍照片4張（警一 卷第25-26頁）、臺南市○○區○○路0段000號加油站監視器畫 面翻拍照片4張（警一卷第27-28頁）、臺南市○區○○路000號 加油站監視器畫面翻拍照片4張（警一卷第29-30頁）、臺南 市○區○○路00號加油站監視器畫面翻拍照片4張（警一卷第31 -32頁）、告訴人林李美玉之玉山銀行、臺南地區農會、郵 局、合作金庫銀行存摺封面及內頁明細影本各1份（警一卷 第71頁、第73頁、第75頁、第77頁）、臺南市政府警察局永 康分局拍攝之現場照片、扣押物品照片共8張（警二卷第9-1 5頁）、臺南市政府警察局永康分局搜索扣押筆錄、扣押物 品目錄表各1份（警卷第53-61頁）、永康分局復興派出所員 警之職務報告1份（警二卷第73頁）、被告乙○○扣案手機之t elegram及微信軟體通話紀錄擷圖、手機內相片(即編號19至 94)1份（偵二卷第203-240頁）、告訴人丙○○提供與詐騙集 團「陳文正」之Line對話紀錄擷圖及其自行拍照之交款地點 照片共12張（警二卷第17-27頁、偵二卷97、105頁）、告訴 人丙○○之郵局存摺封面及內頁明細影本各1份（偵二卷第81- 83頁）、告訴人丙○○之合作金庫銀行存摺封面及內頁明細影 本各1份（偵二卷第85-87頁）、被害人侯有忠之內政部警政 署反詐騙諮詢專線紀錄表1份（偵二卷168-169頁）、被害人 侯有忠提供與詐騙集團之Line對話紀錄擷圖各1份（偵二卷1 71-188頁）等在卷可憑。足認被告前開任意性自白與事實相 符，而堪採信。
二、綜上，本案事證已臻明確，被告犯行洵堪認定，應予依法論 罪科刑。
參、論罪科刑：
一、按如行為人於參與同一詐欺集團之多次加重詐欺行為，因部 分犯行發覺在後或偵查階段之先後不同，肇致起訴後分由不 同之法官審理，為裨益法院審理範圍明確、便於事實認定， 即應以數案中「最先繫屬於法院之案件」為準，以「該案件 」中之「首次」加重詐欺犯行與參與犯罪組織罪論以想像競 合。縱該首次犯行非屬事實上之首次，亦因參與犯罪組織之 繼續行為，已為該案中之首次犯行所包攝，該參與犯罪組織
行為之評價已獲滿足，自不再重複於他次詐欺犯行中再次論 罪，俾免於過度評價及悖於一事不再理原則(最高法院109年 度台上字第3945號判決意旨參照)。查本案被告於112年4月2 4日15時許，另加入telegram通訊軟體「臺南」群組，參與 真實姓名年籍不詳成員暱稱「Money」、「控1」等對他人實 施詐欺犯罪為目的，具有常習性、牟利性之結構性組織，所 涉參與犯罪組織犯行部分，業經臺灣臺南地方檢察署以112 年度偵字第12984號偵結起訴，於民國112年6月7日起繫屬本 院(112年度原金訴字第29號，即如事實欄二)，有上開起訴 書及臺灣高等法院被告前案紀錄表附卷可考。故如事實欄二 所示之「首次」加重詐欺犯行與參與犯罪組織罪論以想像競 合犯，於其他次詐欺犯行中不再重複評價論罪。二、核被告乙○○就如事實欄一之所為，係犯刑法第339條之4第1 項第2款之三人以上共同詐欺取財罪及洗錢防制法第14條第1 項規定之一般洗錢罪。就如事實欄二之所為，係犯組織犯罪 防制條例第3條第1項後段之參與犯罪組織罪、刑法第339條 之4第2項、第1項第1、2款之三人以上共同冒用公務員名義 詐欺取財未遂罪、洗錢防制法第14條第1、2項之一般洗錢未 遂罪。就如事實欄三之所為，係犯刑法第339條之4第1項第1 、2款之三人以上共同冒用公務員名義詐欺取財罪及洗錢防 制法第14條第1項之一般洗錢罪。
三、共同正犯：
(一)被告與「星晨」、「文財神」、少年寧○○等人就上開事實欄 一所載行為彼此分工，被告雖未實際施行詐欺，即便與詐欺 集團其他成員間亦或互不相識，然其既知該詐欺集團內除自 己外還有負責其他工作之成員，足認其係在合同意思範圍內 ，各自分擔犯罪行為之一部，並相互利用他人之行為，以達 遂行犯罪之目的，彼此間與其他詐欺集團成員有犯意聯絡及 行為分擔，應為共同正犯。
(二)被告與「Money」、「旺順」、「控1」、「闖王」等真實姓 名年籍不詳之人就上開事實欄二、三所載行為彼此分工，在 合同意思範圍內，各自分擔犯罪行為之一部，並相互利用他 人之行為，以達遂行犯罪之目的，彼此間與其他詐欺集團成 員有犯意聯絡及行為分擔，亦為共同正犯。
(三)罪數：
1.如事實欄一即附表一編號1至4所示款項各係經被告先後多次 收取，再依指示轉交不詳之人或交付少年寧○○，惟取款時、 地密接，侵害告訴人林李美玉之財產法益，各行為獨立性極 為薄弱，依一般社會健全觀念，在時間差距上難以強行分開 ，應視為數個舉動接續實行，論以接續犯之一罪已足。
2.被告就事實欄一至三所為，各以一行為同時觸犯上開罪名， 依刑法第55條前段規定為想像競合犯，皆應從一重，即如事 實欄一所示犯行，從一重之刑法第339條之4第1項第2款三人 以上共同犯詐欺取財罪論處；如事實欄二所示犯行，從一重 之刑法第339條之4第2項、第1項第2款、第1款之三人以上共 同冒用公務員名義詐欺取財未遂罪論處；如事實欄三所示犯 行，從一重之刑法第339條之4第1項第2款、第1款之三人以 上共同冒用公務員名義詐欺取財罪論處。
3.被告就事實欄一至三所為3罪，犯意各別、行為互殊，應予 分論併罰。
四、本案無兒童及少年福利與權益保障法第112條第1項前段加重 規定之適用：
(一)按兒童及少年福利與權益保障法第112條第1項前段規定：「 成年人教唆、幫助或利用兒童及少年犯罪或與之共同實施犯 罪或故意對其犯罪者，加重其刑至二分之一。」係以成年之 行為人所教唆、幫助、利用、共同犯罪或其犯罪被害者之年 齡，作為加重刑罰之要件，雖不以該行為人明知（即確定故 意）上揭諸人的年齡為必要，但至少仍須存有不確定故意， 亦即預見所教唆、幫助、利用、共同實施犯罪或故意對其犯 罪之人，係為兒童或少年，而不違背其本意者，始足當之（ 最高法院106年度台上字第3778號判決意旨參照）。(二)查被告於行為時為年滿20歲之成年人，少年寧○○則為95年5 月間生，於案發時為未滿18歲之少年等情，有被告及寧○○之 個人戶籍資料查詢結果、寧○○調查筆錄在卷可按（見警一卷 第33、87頁），惟被告於偵查中供稱：不知道寧○○年紀，我 覺得他應該17、18歲，我跟他不是很熟，只有收水才見到面 等語（見偵一卷第45頁），少年寧○○於警詢時陳稱：1號車 手即被告，交付詐騙包裹的過程中都沒有對談，因為詐騙集 團特別吩咐不能跟1號車手對談等語（見警一卷第44頁）， 則由被告與少年寧○○僅是為交付詐欺款項時有短暫接觸之情 形以觀，被告不知悉少年寧○○之年紀，尚非不合理，況且卷 內復無積極證據足證明被告主觀上對少年寧○○係少年之情， 有所認識或預見，揆諸前揭說明，本件要無兒童及少年福利 與權益保障法第112條第1項前段加重規定之適用。五、被告已著手上開事實欄二所示加重詐欺取財犯行而不遂，屬 未遂犯，依刑法第25條第2項規定，減輕其刑。六、按組織犯罪防制條例第8條第1項後段規定：「犯第3條之罪‧ ‧‧偵查及審判中均自白者，減輕其刑。」；次按(修正前)洗 錢防制法第16條第2項規定：「犯（洗錢防制法）前2條之罪 ，在偵查或審判中自白者，減輕其刑」。被告於偵查及審判
中均自白不諱，其參與犯罪組織及洗錢部分，原應依組織犯 罪防制條例第8條第1項後段及(修正前)洗錢防制法第16條第 2項等規定減輕其刑，惟其所犯參與犯罪組織罪(事實欄二所 示)及洗錢罪(事實欄一至三所示)均屬想像競合犯之輕罪， 本院於科刑審酌時併予衡酌此部分從輕量刑之考量因子（最 高法院109年度台上字第3936號判決參照）。七、量刑：爰以行為人之責任為基礎，審酌被告不思循合法正當 途徑獲取金錢，因貪圖不法利益擔任車手之分工角色，不僅 造成本案事實欄一、三所示告訴人、被害人之財產損失，且 影響社會治安，實屬不該；被告犯後坦承犯行，表示悔意， 惟因經濟能力而無法與本案告訴人、被害人和解，致未賠償 損害之犯後態度，併為審酌其就犯參與犯罪組織罪(事實欄 二部分)、一般洗錢罪，均自白不諱，合於修正前洗錢防制 法第16條第2項減輕其刑之規定(洗錢防制法第16條第2項規 定，業於112年6月14日修正公布，並於同年月16日生效施行 ，新法並未對被告較為有利)；兼衡各被害人所受損害之程 度、其等於本院審理時表示之意見（見本院訴字26號卷第49 、172至173頁），及被告之素行、品性、自陳之家庭、生活 、經濟狀況（見本院訴字26號卷第172頁）等一切情狀，分 別量處如主文欄所示之刑。
八、又關於數罪併罰之案件，如能俟被告所犯數罪全部確定後， 於執行時，始由該案犯罪事實最後判決之法院所對應之檢察 署檢察官，聲請該法院裁定之，無庸於每一個案判決時定其 應執行刑，則依此所為之定刑，不但能保障被告（受刑人） 之聽審權，符合正當法律程序，更可提升刑罰之可預測性， 減少不必要之重複裁判，避免違反一事不再理原則情事之發 生（最高法院110年度台抗字第489號裁定參照）。被告所犯 之3罪，固有可合併定應執行刑之情況，惟被告因詐欺等案 件，除本案外，尚有臺灣新北地方法院(案號：111年度金訴 字第1788號、111年度金訴字第1816號、111年度金訴字第18 21號)、臺灣宜蘭地方法院(案號：111年度原訴字第45號)、 臺灣士林地方法院(案號：111年度審金訴字第1384號、112 年度審金訴字第153號)、臺灣桃園地方法院(案號：111年度 審原訴字第141號)、臺灣臺北地方法院(案號：111年度審原 訴字第148號、112年度審原訴字第2號)等其他案件，此有臺 灣高等法院被告前案紀錄表1份在卷可佐，是被告本案所犯 之罪刑與其他案件，有可合併定執行刑之情況，宜俟被告所 犯數罪全部確定後，由最後判決法院對應檢察署之檢察官聲 請裁定為妥，故於本案不予定應執行刑，併此敘明。九、按犯(組織犯罪防制條例)第1項之罪者，應於刑之執行前，
令入勞動場所，強制工作，其期間為3年，組織犯罪防制條 例第3條第3項固定有明文。然該規定就受處分人之人身自由 所為限制，違反憲法比例原則及憲法明顯區隔原則之要求， 與憲法第8條保障人身自由之意旨不符，應自本解釋公布之 日(即110年12月10日)起失其效力，業經司法院釋字第812號 解釋在案。從而，本案即無須審究對被告應否宣告強制工作 。
肆、沒收部分：
一、犯罪所得：
(一)查被告於事實欄一所示時間擔任車手所獲得之報酬為6,000 元，業據其於警詢時坦白承認（見警一卷第10頁），為其未 扣案之犯罪所得，亦未實際合法發還告訴人林李美玉，爰依 刑法第38條之1第1項前段及第3項之規定宣告沒收，並於全 部或一部不能沒收或不宜執行沒收時，追徵其價額。(二)扣案如附表三編號2所示現金64,800元，為警方於112年4月2 5日13時13分逮捕被告時所扣得，且被告於偵查中自承扣案 現金其中5,000元為其於同日上午(即事實欄三部分犯行)取 款之報酬（見偵二卷第147頁），該5,000元部分為被告犯事 實欄三所示犯行之犯罪所得，爰依刑法第38條之1第1項前段 及第3項之規定宣告沒收。
二、擴大沒收違法行為所得：
(一)按洗錢防制法第18條第2項明定：「以集團性或常習性方式 犯（同法）第十四條或第十五條之罪，有事實足以證明行為 人所得支配之前項規定以外之財物或財產上利益，係取自其 他違法行為所得者，沒收之。」其立法理由略稱：我國近來 司法實務常見吸金案件、跨境詐欺集團案件、跨國盜領集團 案件等，對國內金融秩序造成相當大之衝擊，因其具有集團 性或常習性等特性，且因集團性細膩分工，造成追訴不易。 另常習性犯罪模式，影響民生甚鉅，共通點均係藉由洗錢行 為獲取不法利得，戕害我國之資金金流秩序。惟司法實務上 ，縱於查獲時發現與本案無關，但與其他違法行為有關聯， 且無合理來源之財產，如不能沒收，將使洗錢防制成效難盡 其功，且縱耗盡司法資源仍未能調查得悉可能來源，而無法 沒收，產生犯罪誘因，而難以杜絕犯罪行為。為彰顯我國對 於金流秩序公平正義之重視，而有引進擴大沒收之必要。所 謂擴大沒收，係指就查獲被告本案違法行為時，亦發現被告 有其他來源不明而可能來自其他不明違法行為之不法所得， 雖無法確定來自特定之違法行為，仍可沒收之，爰增列前開 規定等旨。因此，如查獲以集團性或常習性方式實行之洗錢 行為，又查獲其他來源不明之不法財產時，於檢察官所提出
之各項證據，依個案權衡判斷，該來源不明之財產，實質上 較可能源於其他違法行為時，即應予沒收之，以杜絕不法金 流橫行。且本規定是採取義務沒收原則，法院倘已認定扣案 來源不明財產，係取自其他違法行為所得時，仍未依法沒收 ，即有判決不適用法則之違背法令（最高法院110年度台上 字第762號判決意旨參照）。
(二)查被告於偵查中自承：（扣案6萬4,800元現金來源？）是我 當車手的報酬，也有我自己的錢。（扣案現金中有那些是你 之前在其他案件擔任車手的報酬？）還有2萬5000元左右， 所以扣案現金中約3萬元，是我擔任車手的報酬，但台南群 組的報酬只有5,000元。（但扣案的現金共6萬4,800元？） 剩下的3萬多元是我自己賣戒指的錢，與我當車手無關等語 （見偵二卷第147頁），本院依檢察官所提事證，認足以證 明被告所持有上開款項(即擔任車手所獲之3萬元)其中25,00 0元部分雖與本案無關，惟事實上係被告所屬詐欺集團共同 詐欺本案被害人以外之其他違法行為所得，依上開規定，應 由本院宣告沒收。
(三)犯罪工具：
扣案如附表三編號1所示行動電話1支，為被告所有，供其與 集團成員聯繫犯如事實欄二、三所示所使用之物，此據其於 警詢時供陳明確（見警二卷第5-7頁），應依刑法第38條第2 項規定宣告沒收。
(四)至於扣案如附表三編號3所示之物、扣案如附表三編號2所示 其中現金34,800元，並無證據證明與本案犯行或與被告擔任 車手有關，爰均不予宣告沒收。
伍、不另為公訴不受理諭知部分(即事實欄三參與犯罪組織罪部 分)：
一、112年度偵字第16196號追加起訴意旨另以：被告於112年4月 24日15時許，加入telegram通訊軟體暱稱「Money」、「旺 順」、「控1」、「闖王」、「CCC」等真實姓名年籍不詳之 人所組成由3人以上以實施詐術為手段，具有持續性、牟利 性之結構性詐欺集團犯罪組織，因認被告參與詐騙被害人候 有忠(即事實欄三)部分亦涉犯組織犯罪防制條例第3條第1項 之參與犯罪組織罪嫌等語。
二、按同一案件繫屬於有管轄權之數法院者，由繫屬在先之法院 審判之。又按案件依第8條之規定不得為審判者，應諭知不 受理判決，刑事訴訟法第8條前段、第303條第7款分別定有 明文。行為人於參與同一詐欺集團之多次加重詐欺行為，因 部分犯行發覺在後或偵查階段之先後不同，肇致起訴後分由 不同之法官審理，為裨益法院審理範圍明確、便於事實認定
，即應以數案中「最先繫屬於法院之案件」為準，以「該案 件」中之「首次」加重詐欺犯行與參與犯罪組織罪論以想像 競合。縱該首次犯行非屬事實上之首次，亦因參與犯罪組織 之繼續行為，已為該案中之首次犯行所包攝，該參與犯罪組 織行為之評價已獲滿足，自不再重複於他次詐欺犯行中再次 論罪，俾免於過度評價及悖於一事不再理原則。至於「另案 」起訴之他次加重詐欺犯行，縱屬事實上之首次犯行，仍需 單獨論以加重詐欺罪，以彰顯刑法對不同被害人財產保護之 完整性，避免評價不足，已如前述。
三、經查：被告於112年4月24日15時許，加入telegram通訊軟體 「臺南」群組，參與真實姓名年籍不詳成員暱稱「Money」 、「控1」等對他人實施詐欺犯罪為目的，具有常習性、牟 利性之結構性組織，所涉參與犯罪組織犯行部分，業經臺灣 臺南地方檢察署以112年度偵字第12984號偵結起訴，於112 年6月7日起繫屬本院(112年度原金訴字第29號，即如事實欄 二)，有上開起訴書及臺灣高等法院被告前案紀錄表附卷可 考。而事實欄三犯行時間與上開112年度偵字第12984號起訴 書所載犯行時間為同日，詐欺手法雷同，交付款項之分工類 似，堪認為同一詐騙集團。從而，依上說明，有關被告參與 犯罪組織犯行部分，應以最先繫屬於法院之案件中，與事實 欄二之首次加重詐欺犯行依想像競合犯論罪。而事實欄三係 於112年7月5日始繫屬本院，有臺灣臺南地方檢察署112年7 月5日丁○和圓112偵16196字第1129049238號函上本院收狀日 期戳章在卷可考，顯係繫屬在後之案件，則事實欄三係被告 參與同一詐欺犯罪集團組織，非最先繫屬於法院之案件，是 其參與犯罪組織之繼續行為，已為事實欄二之首次加重詐欺 犯行所包攝，自不得於事實欄三重複評價，依前揭說明，本 應為公訴不受理之諭知，惟公訴意旨認此部分與已起訴且經 本院論罪科刑之加重詐欺取財、一般洗錢罪間，有想像競合 之裁判上一罪關係，爰不另為公訴不受理之諭知。 據上論斷，應依刑事訴訟法第273條之1第1項、第299條第1項前段，判決如主文。
本案經檢察官廖舒屏提起公訴、追加起訴，經檢察官甲○○到庭執行職務。
中 華 民 國 112 年 9 月 14 日 刑事第八庭 審判長法 官 陳欽賢
法 官 盧鳳田
法 官 王惠芬
以上正本證明與原本無異。
如不服本判決應於收受本判決後20日內向本院提出上訴書狀，並
應敘述具體理由。其未敘述上訴理由者，應於上訴期間屆滿後20日內向本院補提理由書狀（均須按他造當事人之人數附繕本）「切勿逕送上級法院」。
書記官 張怡婷中 華 民 國 112 年 9 月 15 日附錄所犯論罪科刑法條：
中華民國刑法第339條之4
犯第339條詐欺罪而有下列情形之一者，處1年以上7年以下有期徒刑，得併科1百萬元以下罰金：
一、冒用政府機關或公務員名義犯之。
二、三人以上共同犯之。
三、以廣播電視、電子通訊、網際網路或其他媒體等傳播工具， 對公眾散布而犯之。
前項之未遂犯罰之。
洗錢防制法第2條
本法所稱洗錢，指下列行為：
一、意圖掩飾或隱匿特定犯罪所得來源，或使他人逃避刑事追訴 ，而移轉或變更特定犯罪所得。
二、掩飾或隱匿特定犯罪所得之本質、來源、去向、所在、所有 權、處分權或其他權益者。
三、收受、持有或使用他人之特定犯罪所得。
洗錢防制法第14條
有第二條各款所列洗錢行為者，處 7 年以下有期徒刑，併科新臺幣 5 百萬元以下罰金。
前項之未遂犯罰之。
前二項情形，不得科以超過其特定犯罪所定最重本刑之刑。組織犯罪防制條例第3條第1項
發起、主持、操縱或指揮犯罪組織者，處 3 年以上 10 年以下有期徒刑，得併科新臺幣 1 億元以下罰金；參與者，處 6 月以上 5 年以下有期徒刑，得併科新臺幣 1 千萬元以下罰金。但參與情節輕微者，得減輕或免除其刑。
附表一：
編號 告訴人放置現金之時間、地點 告訴人放置之現金數額 被告前往左列地點取款之時間 被告將左列款項交付收水者之時間、地點 收水者 1 111年8月3日12時09分許、在臺南市○區○○街0段00巷0號門口之花盆上方。 (新臺幣)40萬元 111年8月3日12時11分許 111年8月3日12時48分許，在臺南市○○區○○路000號加油站 不詳成年男子 2 111年8月3日13時42分許、在臺南市○區○○街0段00巷0號門口之花盆上方。 (新臺幣) 48萬8千元 111年8月3日13時44分許 111年8月3日14時07分許，在臺南市○○區○○路0段000號加油站 不詳成年男子 3 111年8月5日11時11分許、在臺南市○區○○街0段00巷0號門口之花盆上方。 (新臺幣)45萬8千元 111年8月5日11時12分許 111年8月5日11時20分許，在臺南市○區○○路000號加油站 少年寧○○ 4 111年8月5日14時00分許、在臺南市○區○○街0段00巷0號門口之花盆上方。 (新臺幣)43萬元 111年8月5日14時02分許 111年8月5日14時35分許，在臺南市○區○○路00號加油站 少年寧○○ 附表二：
編號 放置時間 放置地點 現金（新臺幣） 1 112年4月21日15時50分許 臺南市○○區○○路00000號旁鐵皮屋前之粉紅色機車旁之三角錐內 35萬元 2 112年4月24日13時21分許 臺南市○○區○○路000號大樓騎樓下之機車踏墊上，放置在安全帽內 30萬元 附表三：
編號 名稱 單位、數量 是否沒收 1 IPHONE 12 mini手機 (門號:0000000000sim卡1張、IMEI:000000000000000) 1支 沒收 2 新臺幣現金(仟元紙鈔64張、伍佰元紙鈔1張、佰元紙鈔3張) 64,800元 其中30,000元沒收，其中34,800元不沒收 3 中國信託信用卡 (卡號:0000000000000000、帳號:000000000000) 1張 不沒收