臺灣臺南地方法院刑事判決
112年度原易字第16號
公 訴 人 臺灣臺南地方檢察署檢察官
被 告 郭金勇
選任辯護人 陳慈鳳律師
上列被告因恐嚇案件，經檢察官提起公訴（112年度偵字第11184
號），被告於準備程序中就被訴事實為有罪之陳述，經本院裁定
進行簡式審判程序後，本院判決如下：
主 文
郭金勇犯恐嚇危害安全罪，累犯，處拘役伍拾日，如易科罰金，以新臺幣壹仟元折算壹日。
扣案菜刀貳把沒收。
事實及理由
一、犯罪事實：郭金勇於民國112年2月10日22時21分許，飲酒後 因細故與陳正名發生糾紛，竟基於恐嚇危害安全之犯意，前 往位於臺南市○○區○○街000號陳正名住處前，持菜刀2把揮砍 損毀陳正名所有並置於上址前金爐及天公爐，並對陳正名大 聲咆哮，及將菜刀2把插入天公爐內，致使陳正名心生畏懼 ，足以生危害於安全。嗣經警據報前往處理後，於同日22時 45分許，在上址，扣得上開菜刀2把等物。案經陳正名訴請 臺南市政府警察局永康分局報告臺灣臺南地方檢察署檢察官 偵查起訴。
二、本件被告郭金勇所犯係死刑、無期徒刑、最輕本刑為3年以 上有期徒刑以外之罪，其於準備程序中就被訴事實為有罪之 陳述，經法官告知簡式審判程序之旨，並聽取公訴人、被告 及辯護人之意見後，認宜為簡式審判程序，依刑事訴訟法第 273條之1第1項規定，裁定進行簡式審判程序加以審理，則 依據刑事訴訟法第273條之2、同法第159條第2項之規定，不 適用傳聞法則有關限制證據能力之相關規定；並得依同法第 310條之2之準用同法第454條之規定製作略式判決書（僅記 載「證據名稱」），合先敘明。
三、上揭犯罪事實，有下列證據可資佐證：
㈠被告於警詢、偵訊及本院準備程序中之自白。 ㈡證人即告訴人陳正名於警詢時之指證。
㈢卷附扣押筆錄、扣押物品目錄表各1份、現場照片5張、監視 器翻拍照照片7張。
四、核被告所為，係犯刑法第305條之恐嚇危害安全罪。被告前
因恐嚇案件經本院108年度原易字第5號刑事判決判處有期徒 刑3月確定，於111年4月20日執行完畢之前科紀錄，此有卷 附臺灣高等法院被告前案紀錄表及臺灣臺南地方檢察署108 執字第6528號執行卷在卷可稽，其於5年以內再故意犯本件 有期徒刑以上之罪，為累犯。又司法院大法官會議釋字第77 5號解釋，認關於刑法第47條之累犯應一律加重其刑之規定 應於2年內修正，於修正前，宜由法院依上開解釋意旨，於 個案中分情節，基於累犯者有其特別惡性及對刑罰反應力薄 弱等立法理由，裁量是否加重最低本刑。而被告本次所犯之 罪與前案為相同性質之罪，被告未因前開犯罪科刑執行完畢 而受有警惕，復又於5年內再犯本件之罪，足認其對於法敵 對意識並未因前開科刑執行完畢而減弱，且刑罰之反應力薄 弱，故仍認本案有依刑法第47條第1項規定加重其最低本刑 之必要，而依法予以加重其刑。爰審酌被告未能妥適管理情 緒，僅因與告訴人有糾紛，即在酒後持刀前往告訴人住處前 揮舞刀械實施恐嚇，惟念被告並非當著告訴人的面實施恐嚇 ，告訴人是透過住處的監視器隔著鐵門發現被告恐嚇的犯行 ，其人身安全所遭受到的威脅較低，兼衡被告於本院審理時 終能悔悟而坦承犯行，自陳國中畢業之教育程度，未婚，目 前從事鐵工，一個月收入約3 萬多元，目前與媽媽、弟弟同 住等一切家庭、經濟狀況，量處如主文所示之刑，並諭知易 科罰金之折算標準。
五、沒收：按「供犯罪所用、犯罪預備之物或犯罪所生之物，屬 於犯罪行為人者，得沒收之。但有特別規定者，依其規定」 ，刑法第38條第2項定有明文。扣案菜刀2把，為被告所有， 且供犯本件恐嚇危害安全犯行所使用之工具，依上揭刑法第 38條第2項規定宣告沒收。
據上論斷，應依刑事訴訟法第299條第1項前段、第273條之1第1項、第310條之2，刑法第305條、第47條第1項、第41條第1項前段、第38條第2項，判決如主文。
本案經檢察官莊立鈞提起公訴，檢察官陳奕翔到庭執行職務。中 華 民 國 112 年 9 月 8 日 刑事第五庭 法 官 鄭銘仁以上正本證明與原本無異。
如不服本判決應於收受本判後20日內向本院提出上訴書狀，並應敘述具體理由。其未敘述上訴理由者，應於上訴期間屆滿後20日內向本院補提理由書狀（均須按他造當事人之人數附繕本）「切勿逕送上級法院」。
書記官 李諾櫻中 華 民 國 112 年 9 月 11 日
附錄本案論罪科刑法條：
中華民國刑法第305條
以加害生命、身體、自由、名譽、財產之事恐嚇他人，致生危害於安全者，處2年以下有期徒刑、拘役或9千元以下罰金。