臺灣臺南地方法院刑事補償決定書
112年度刑補字第5號
補償請求人
即受判決人 李群傑
上列補償請求人即受判決人因詐欺等案件，經本院判決無罪（11
1年度易字第827號），由臺灣高等法院臺南分院駁回上訴（112
年度上易字第154號）確定，請求刑事補償，本院決定如下：
主 文
補償之請求駁回。
理 由
一、請求意旨略以：補償請求人即受判決人（以下簡稱請求人） 李群傑前因詐欺等案件，於民國111年6月19日經本院羈押至 同年10月14日，共計受羈押117日。嗣經本院以111年度易字 第827號判決無罪，並經臺灣高等法院臺南分院以112年度上 易字第154號駁回上訴確定。爰依刑事補償法規定，請求每 日新臺幣（下同）5000元補償金，合計58萬5000元等語。二、刑事補償，由原處分或撤回起訴機關，或為駁回起訴、無罪 、免訴、不受理、不付審理、不付保護處分、撤銷保安處分 或駁回保安處分之聲請、諭知第一條第五款、第六款裁判之 機關管轄。刑事補償法第9條第1項前段定有明文。本件請求 人上開詐欺等案件，係由本院以111年度易字第827號判決無 罪，是本院為補償請求之管轄機關。
又補償之請求，應於不起訴處分、撤回起訴或駁回起訴 、無罪、免訴、不受理、不付審理、不付保護處分、撤銷保 安處分或駁回保安處分之聲請、第一條第五款或第六款之裁 判確定日起二年內，向管轄機關為之。刑事補償法第13條前 段定有明文。本件請求人所涉犯詐欺等案件，經本院以111 年度易字第827號判決無罪，並經臺灣高等法院臺南分院於1 12年7月31日以112年度上易字第154號駁回上訴確定後，請 求人於112年9月5日具狀向本院提起本件刑事補償之請求， 程序上於法相符，合先敘明。
三、按有因刑法第18條第1項或第19條第1項規定之事由而受不起 訴處分或無罪判決時，如有證據足認為無該事由即應起訴或 為科刑、免刑判決之情形者，不得請求補償。刑事補償法第 3條第1款定有明文。經查：
㈠本件請求人李群傑涉有下列犯行經臺灣臺南地方檢察署檢察 官以111年度偵字第10841號、111年度營偵字第1516、1535
號提起公訴，認請求人涉犯刑法第339條第1項之詐欺取財罪 、同法第304條第1項之強制罪、同法第320條第1項之竊盜罪 、同法第320條第3項、1項之竊盜未遂罪及同法304條第2項 、第1項強制未遂罪嫌：
1.於民國111年3月17日19時5分許，在臺南市○○區○○路0號 臺南市政府警察局麻豆分局麻豆派出所，明知其並非在麻豆 區麥當勞遺失2,000元之人，竟意圖為自己不法之所有，基 於詐欺之犯意，對警佯稱其為遺失該2,000元之人，致員警 陷於錯誤，將2,000元（遺失物受理編號：OP11103ACGM2000 21號）之遺失物交付予李群傑而得手。李群傑隨後將2,000 元現金交付予其妻喻儒靖（所涉收受贓物罪部分，另經職權 不起訴處分），2人將上開贓款花用殆盡。 2.於111年6月13日20時許，在臺南市○○區○○路00○00號統 一便利超商對面道路，見林雅慧推著其持有且當時已故障之 車牌號碼000-000號普通重型機車行走於該處，基於強制之 犯意，徒手將林雅慧插在上開機車鑰匙孔上之鑰匙一串取 走，以此方式妨害林雅慧使用該鑰匙之權利。林雅慧驚恐不 已，問李群傑為何要將其鑰匙拔走，李群傑不回應，並隨後 離開。林雅慧將上開機車牽回附近住處停放，並前往上開超 商購物，林雅慧於上開超商前看到李群傑在玩狗，李群傑對 林雅慧說已經將鑰匙一串放在櫃台，並進去將鑰匙取出，林 雅慧伸手欲取回鑰匙，李群傑仍不交還，雙方有點拉扯，林 雅慧因懷有身孕，不敢再與李群傑拉扯，林雅慧進入超商， 李群傑隨後也進入本案超商，把鑰匙放在櫃檯後隨後離開， 林雅慧方將上開鑰匙取回，並確認李群傑不在本案超商內後 繼續購物。
3.於111年6月13日20時13分許，基於竊盜之犯意，意圖為自己 不法之所有，在上開超商內，見林雅慧結帳購買礦泉水2瓶 ，走向林雅慧，對其表示：我幫你撿到鑰匙，你要答謝我等 語，林雅慧見此等荒謬之事，不敢回應，李群傑逕自將林雅 慧所有之礦泉水1瓶（價值19元）取走後打開飲用完畢，以 此方式竊得上開之物，並不斷在本案超商內遊蕩，林雅慧嚇 得躲在櫃台內。案經店員許家瑋報警處理，經警到場後將其 逮捕。
4.於111年6月18日15時38分許，基於竊盜之犯意，意圖為自己 不法之所有，在臺南市○○區○○路0號佑生婦產科，徒手竊取 診所員工王凱妮持有之空白COVID-19疫苗接種紀錄卡一批及 病患林枝良所有之COVID-19疫苗接種紀錄卡1張得手。王凱 妮發現李群傑竊取上開之物，要求李群傑歸還，李群傑僅把 空白COVID-19疫苗接種紀錄卡一批交還，仍攜帶林枝良所有
之COVID-19疫苗接種紀錄卡1張離開診所，店員王凱妮及病 患林枝良在後追呼在後，然李群傑仍騎乘機車揚長而去。 5.於111年6月18日15時44分，基於竊盜之犯意，意圖為自己不 法之所有，在臺南市○○區○○路000號全聯福利中心，徒手竊 取店員凌秀娟及劉淑芬持有置於桌面上之全聯禮券3本(每本 10張，每張面額100元，價值3,000元)，經店員發現後，要 求李群傑返還，李群傑拒不返還，並與現場之工作人員發生 拉扯，現場有工作人員怒斥這是犯罪，李群傑方鬆手並與該 工作人員發生爭執而未遂。李群傑於上開時間地點，見店員 凌秀娟持電話報警，然基於強制之犯意，走向凌秀娟，試圖 搶走凌秀娟之手機，阻止凌秀娟報案，以此方式使凌秀娟行 無義務之事，然經其他店員阻止而未遂。嗣警到場後，當場 將李群傑逮捕，並扣得林枝良所有之COVID-19疫苗接種紀錄 卡1張(已發還林枝良)。
㈡上開案件經本院審理後，認「被告（即請求人）有於起訴書 犯罪事實一㈠至㈣（即上開㈠1至4）所載時間、地點，為起訴 書事實欄所載之犯行，經被告坦承不諱（院卷第110頁）， 核與證人即告訴人林雅慧、證人王凱妮、林枝良於警詢及偵 查中具結證述大致相符（警二卷第21至27頁、警三卷第11至 17頁、19至23頁），並有員警職務報告、臺南市政府警察局 麻豆分局麻豆派出所受理拾得物資料、監視器畫面翻拍截圖 、臺南市政府警察局麻豆分局扣押筆錄、扣押物品目錄表、 超商監視器翻拍相片27張、發票影本1張、監視器翻拍照片1 4張、臺南市政府警察局新營分局扣押筆錄、扣押物品目錄 表、證人林枝良所有之Covid-19疫苗接種紀錄卡影本等件（ 警一卷第25至27頁、29至37頁、39至45頁、51頁、55至58頁 、59頁；警二卷第47至73頁、75頁；警三卷第31至33頁、35 頁、47頁、51至63頁）在卷可查，惟被告雖空言否認有事實 欄㈤（即上開㈠5）之犯行，然有證人凌秀娟於偵查中具結後 之指證、證人劉淑芬於偵查中之證述，是此部分客觀事實已 堪先予認定。」（本院以111年度易字第827號判決理由四、 參照）。經上訴後，臺灣高等法院臺南分院亦認定 請求人確有上開犯罪事實（臺灣高等法院臺南分院以112年 度上易字第154號判決理由五、㈠至㈥參照）。 ㈢本院審理上開案件時委請衛生福利部嘉南療養院鑑定後，認 請求人行為時因精神障礙，致欠缺依其辨識而行為之能力， 揆諸刑法第19條第1項規定，其行為應屬不罰。從而，依刑 事訴訟法第301條第1項「被告行為不罰者應諭知無罪之判決 」之規定，為被告無罪之諭知（本院以111年度易字第827號 判決理由五、㈡參照）。經上訴後，臺灣高等法院臺南分院
亦同此認定（臺灣高等法院臺南分院以112年度上易字第154 號判決理由五、㈦2參照）。
四、綜上所述，本件請求人係因有刑法第19條第1項規定之事由 而受無罪判決，且有證據足認為無該事由即應為科刑判決。 從而，本件依刑事補償法第3條第1款規定，不得請求補償。 本件經請求人到場陳述意見後，仍認聲請人之聲請與刑事補 償法之要件不符，請求人本件聲請為無理由，應予駁回。五、依刑事補償法第17條第1 項之規定，決定如主文。中 華 民 國 112 年 9 月 28 日 刑事第三庭法 官 鄭文祺
以上正本證明與原本無異。 如不服本決定，應於決定書送達後20日內以書狀敘述理由，經本院向司法院刑事補償法庭聲請覆審。
書記官 陳慧玲
中 華 民 國 112 年 9 月 28 日