強制猥褻
臺灣臺南地方法院(刑事),侵訴字,112年度,23號
TNDM,112,侵訴,23,20230915,1

臺灣臺南地方法院刑事判決
112年度侵訴字第23號
公 訴 人 臺灣臺南地方檢察署檢察官
被 告 甲○○



選任辯護人 陳進長律師
上列被告因強制猥褻案件，經檢察官提起公訴（111年度偵續字
第111號），被告於準備程序進行中就被訴事實為有罪之陳述，
經本院合議庭裁定由受命法官獨任進行簡式審判程序後，判決如
下：
主 文
甲○○犯強制猥褻罪，處有期徒刑陸月，如易科罰金，以新臺幣壹仟元折算壹日。緩刑貳年，緩刑期間付保護管束。 事 實
一、甲○○現為乙○○半導體科技有限公司（下稱乙○○公司）之負責 人，該公司負責承包丙○○股份有限公司（下稱丙○○公司）之 無塵室業務。甲○○與代號AC000-H110035（姓名年籍資料詳 卷，下稱A女）為認識多年之朋友，甲○○因知悉A女有工作需 求，遂於民國109年7、8月間以可提供工作給A女為由，邀約 A女見面，並於同年0月間邀約A女至其乙○○公司工作，工作 內容係至址設臺南市○○區○○路之丙○○公司無塵室擔任監管人 員。待A女於109年9月24日就職後，甲○○於109年10月7日6時 許，以須開會議為由，前往A女位於臺南市○○區○○路住處（ 地址詳卷），並不顧A女當日已表達身體不適想請假之情， 仍執意要開車載送A女前往丙○○公司上班，實則卻將A女載往 其位於臺南市○市區○○○街00號0樓之乙○○公司員工宿舍，待A 女發現抵達上開員工宿舍後，甲○○即以須整理資料及薪資單 為由，要求A女先去宿舍床鋪休息，待A女於同日14時許休息 完畢清醒後，發現甲○○躺在其旁邊，甲○○竟基於強制猥褻之 犯意，以左手強拉A女之右腳隔著褲子磨蹭其生殖器，A女因 受驚嚇而將腳抽回來後，甲○○再接續強拉A女之右手隔著其 褲子碰觸其生殖器，以此等方式強制猥褻A女1次得逞。結束 後，甲○○因擔心同事詢問A女未上班乙事，遂向同事謊稱A女 當日係陪同其整理資料，隨即再於同日21時12分以微信傳送 「明天記得謊言別被拆穿」等文字訊息予A女，要求A女對外 說明未上班之理由口徑須一致，嗣因A女不甘受辱報警究辦 ，始悉上情。
二、案經A女訴由臺南市政府警察局善化分局報告臺灣臺南地方



檢察署檢察官偵查起訴。
理 由
壹、程序方面：
一、按性侵害犯罪防治法第15條第3項規定：「行政機關及司法 機關所公示之文書，不得揭露被害人之姓名、出生年月日、 住居所及其他足資識別被害人身分之資訊。」，本案屬性侵 害犯罪防治法所稱之性侵害犯罪，且本院所製作之本案判決 屬必須公示之文書，為避免被害人A女之身分遭揭露，關於A 女僅記載代號稱之（真實姓名年籍資料詳卷）。二、本件被告甲○○所涉犯者，非為死刑、無期徒刑、最輕本刑3 年以上有期徒刑之罪或高等法院管轄第一審之案件，被告於 準備程序進行中，就被訴事實為有罪之陳述，經告以簡式審 判程序之旨，並聽取公訴人、被告及辯護人之意見後，本院 爰依刑事訴訟法第273條之1第1項之規定，裁定由受命法官 獨任以簡式審判程序進行審理。是本案之證據調查，依刑事 訴訟法第273條之2規定，不受同法第159條第1項、第161條 之2、第161條之3、第163條之1及第164條至第170條規定之 限制，合先敘明。
貳、實體部分：
一、認定事實所憑之證據及理由：
　　上開犯罪事實，業據被告於本院審理時坦承不諱，並據證人 即告訴人A女於警詢及偵查中證述在卷。此外，並有被告以 丙○○廠手機傳送予告訴人之訊息翻拍照片7張、被告與告訴 人之微信對話紀錄翻拍照片1份(見警卷第19、21、23-61頁) 、告訴人手繪109年10月7日場景圖、告訴人與被告109年9月 6日至109年10月21日微信之訊息文字內容1份（見偵卷第22 、28-96頁）、丙○○股份有限公司111年12月30日○○字第0000 000000號函所附廠商員工即被告於109年10月份之晶圓十八 廠0000之門禁刷卡紀錄、109年10月31日LINE工作群組對話 紀錄截圖1份（見偵續卷第95、97、109-113頁）及○○自動化 工程109年10月班表1份（見偵續卷密封資料袋）在卷可稽。 足認被告之任意性自白核與事實相符，應堪採信。綜上，本 件事證明確，被告上開犯行洵堪認定，應依法論科。二、論罪科刑：　　
㈠、核被告所為，係犯刑法第224條之強制猥褻罪。本案被告先以 左手強拉A女之右腳隔著褲子磨蹭其生殖器，A女因受驚嚇而 將腳抽回來後，被告再接續強拉A女之右手隔著其褲子碰觸 其生殖器，對A女強制猥褻得逞，係出於同一犯意，在密切 接近之時地為之，侵害同一法益，各行為之獨立性極為薄弱 ，應屬接續犯，而為包括之一罪。




㈡、爰審酌被告為滿足自身慾望而對A女為上開強制猥褻行為，漠 視A女之性自主決定權與身體控制權，造成A女無法抹滅之心 靈創傷，所為實有不該；惟念被告終能於本院審理時坦承犯 行，且與A女達成和解，約定給付A女新臺幣（下同）20萬元 ，A女願於收訖20萬元後原諒被告，並請求法院對被告從輕 量刑，另被告如符合緩刑之要件，亦同意法院對被告為緩刑 之宣告，而被告嗣並已依約賠付20萬元完畢等情，有本院11 2年8月24日112年度侵附民字第17號和解筆錄、京城銀行轉 帳資料及本院公務電話紀錄(見本院卷第217-218、223、225 、227頁)附卷足參，堪認其犯後業已知錯，並有悔意；兼衡 被告自述高中畢業之智識程度，擔任乙○○公司負責人，月收 入約6萬元，未婚，無子女，現與父母同住，不需撫養他人 之家庭狀況（見本院卷第215頁），暨其犯罪之動機、目的 、手段、素行（未曾因犯罪經法院判處罪刑，見本院卷第22 1-222頁之臺灣高等法院被告前案紀錄表）、與被害人為認 識多年之朋友關係等一切情狀，量處如主文所示之刑，併諭 知易科罰金之折算標準，以示懲儆。
㈢、緩刑之宣告：
　　被告未曾因故意犯罪受有期徒刑以上刑之宣告，有前揭臺灣 高等法院被告前案紀錄表在卷可查，其因一時失慮觸犯刑章 ，犯後於本院審理時已坦承犯行，復與A女達成和解，約定 給付A女20萬元，A女願於收訖20萬元後原諒被告，並請求法 院對被告從輕量刑，另被告如符合緩刑之要件，亦同意法院 對被告為緩刑之宣告，而被告嗣並已依約賠付20萬元完畢等 情，已如前述，足見被告已積極彌補被害人，展現其善後誠 意，則被告經此偵審程序及科刑之教訓，當知所警惕而無再 犯之虞，本院認被告所受刑之宣告，以暫不執行為適當，爰 依刑法第74條第1項第1款規定，併予宣告緩刑2年，以勵自 新，並依刑法第93條第1項第1款規定，諭知緩刑期間付保護 管束。
據上論斷，應依刑事訴訟法第273條之1第1項、第299條第1項前段，刑法第224條、第41條第1項前段、第74條第1項第1款、第93條第1項第1款，判決如主文。　　
本案經檢察官陳奕翔提起公訴，檢察官粟威穆到庭執行職務。中　　華　　民　　國　　112 　年　　9 　　月　　15　　日　　　　　　　　　刑事第十庭 法　官　陳金虎以上正本證明與原本無異。
如不服本判決應於收受本判決後20日內向本院提出上訴書狀，並應敘述具體理由。其未敘述上訴理由者，應於上訴期間屆滿後20日內向本院補提理由書狀（均須按他造當事人之人數附繕本）「



切勿逕送上級法院」。
　　　　　　　　　　　　　　　　書記官　楊玉寧　　　　　中　　華　　民　　國　　112 　年　　9 　　月　　15　　日附錄本判決論罪法條：
中華民國刑法第224條：
對於男女以強暴、脅迫、恐嚇、催眠術或其他違反其意願之方法，而為猥褻之行為者，處六月以上五年以下有期徒刑。