臺灣臺南地方法院刑事判決
111年度易字第359號
公 訴 人 臺灣臺南地方檢察署檢察官
被 告 劉清田
上列被告因竊佔案件，經檢察官提起公訴（111年度偵字第2389
號），本院判決如下：
主 文
劉清田無罪。
理 由
一、公訴意旨如附件起訴書所載。
二、按犯罪事實應依證據認定之，無證據不得認定犯罪事實；不 能證明被告犯罪者，應諭知無罪之判決，刑事訴訟法第154 條第2項、第301條第1項分別定有明文。申言之，犯罪事實 之認定應憑證據，如未能發現相當證據，或證據不足以證明 ，自不能以推測或擬制之方法，作為裁判基礎（最高法院40 年台上字第86號判例意旨參照）；且認定犯罪事實所憑之證 據，雖不以直接證據為限，間接證據亦包括在內，然而無論 直接證據或間接證據，其為訴訟上之證明，須於通常一般之 人均不致有所懷疑，而得確信其為真實之程度者，始得據為 有罪之認定，倘其證明尚未達到此一程度，而有合理之懷疑 存在而無從使事實審法院得有罪之確信時，即應由法院為諭 知被告無罪之判決（最高法院76年臺上字第4986號判例意旨 參照）。再者，檢察官對於起訴之犯罪事實，仍應負提出證 據及說服之實質舉證責任。倘其所提出之證據，不足為被告 有罪之積極證明，或其指出證明之方法，無從說服法院以形 成被告有罪之心證，基於無罪推定之原則，自應為被告無罪 判決之諭知（最高法院92年臺上字第128號判例意旨參照） 。
三、我國刑事訴訟法基於證據裁判主義及證據能力之規定，得以 作為認定犯罪事實之依據，以有證據能力之證據為限，故被 告以外之人於審判外之言詞或書面陳述，苟非法律有特別規 定之情形，不得以之直接作為認定犯罪事實與否之證據，然 彈劾證據非用於認定犯罪事實之基礎，不受傳聞法則之拘束 （最高法院100年度臺上字第1965號判決意旨參照）。傳聞 排除法則中所謂被告以外之人於審判外之陳述無證據能力， 係針對證據目的在於證明犯罪事實爭點之證據資格而言；若 證據之目的僅係作為「彈劾證據憑信性或證明力」之用，旨 在減損待證事實之成立者，其目的並非直接作為證明犯罪事
實成立存否之證據，則無傳聞排除法則之適用，此即英美法 概念所稱「彈劾證據」。基於刑事訴訟發現真實及公平正義 之功能，在解釋上於我國刑事訴訟上亦應有其適用（最高法 院100年度臺上字第1401號判決意旨參照）。被告劉清田既 經本院認定犯罪不能證明，而應為無罪之諭知，揆諸上開說 明，本判決以下所援引之證據並非作為認定其犯罪事實之證 據，係屬彈劾證據性質，自不以具有證據能力之證據為限， 爰此，不再論述所援引有關證據之證據能力。 四、檢察官認被告涉有前揭竊佔罪嫌，主要係以下列證據，作為 論據：
㈠、被告於警詢及偵查中之供述。
㈡、證人即昭志工業股份有限公司（下稱昭志公司）代表人陳明 焜於警詢、偵查中之供述。
㈢、證人黃楨智於警詢、偵查中之證述。
㈣、臺灣臺南地方檢察署109年度偵續字第137號不起訴處分書、 臺灣高等檢察署臺南檢察分署110年度上聲議字第1181號處 分書、本院110年度聲判字第55號裁定書。㈤、臺南市○○區○○段00地號土地所有權狀影本。㈥、土地租賃契約書、現場照片。
五、訊據被告堅決否認有何公訴意旨指述之上開犯行，辯稱：我 是土地實際所有權人，因買地價金不足，向陳明焜借錢，才 會把土地信託登記在昭志公司、陳明焜名下等語。六、經查：
㈠、臺南市○○區○○段00○00○0000地號於民國105年11月2日分割出3 2-3地號土地，於110年11月9日32-1、125、129、131、143 、163地號與32地號合併為32地號）、32-3、140-1、498、4 97地號土地共6筆土地（下稱系爭土地），原係被告透過證 人林煥天、鄭素霞、洪鴻成等人仲介向和信興實業股份有限 公司（下稱和信興公司）所購買，於105年9月22日簽訂買賣 契約書，被告以自有款項新臺幣120萬元及向證人陳明焜借 款，先後給付第1期、第2期之款項及仲介費，並委由代書即 證人陳淑玲辦理簽約及過戶等事宜；嗣被告無力再支付後續 款項，及信用不佳致銀行貸款未果，再向證人陳明焜借款， 於105年11月2日簽立不動產買賣契約書增訂特約事項，約定 將系爭土地登記在昭志公司、證人陳明焜名下，此為被告所 不否認，核與證人陳明焜、鄭素霞、林煥天、陳淑玲、洪鴻 成、黃春長、王明瑞證述相符（警卷第3-13頁、偵卷第95-9 7頁、本院卷441-442頁、110年度重訴字第326號全卷），並 有土地不動產買賣契約書（含支票本）、第一銀行105年9月 22日專用存款憑條、快樂三秒數學公司臺灣企銀東臺南分行
支票、鴻運多公司105年11月25日仲介費統一發票（買受人 為被告）、被告第一銀行大灣分行帳戶存摺封面及內頁影本 、不動產買賣契約書增訂特約事項等可證（110年度重訴字 第326號全卷、本院卷一第289-302頁）。另被告於110年12 月20日，以每月3萬元之租金，將臺南市安南區公塭段131、 143、163（於110年11月9日合併變更為32地號）、140-1、4 97、498地號等土地（下稱本案土地），出租予證人黃楨智 ，取得該月租金3萬元，亦為被告所不否認，核與證人黃楨 智之證述相符，並有土地租賃契約書、現場照片附卷可證（ 警卷第15-17、23-35、41頁、偵卷第96頁），此部分事實均 堪以認定。
㈡、刑法第320條第2項之竊佔罪，必須行為人基於竊佔之犯意， 意圖為自己或第三人不法之利益，而竊佔他人之不動產，即 須將他人不動產，意圖不法利益，私擅佔據歸於自己或第三 人支配之下，而侵害他人支配權者，始克相當，若行為人無 此種意圖及犯意，縱有客觀之竊佔行為，亦因欠缺主觀因素 而不構成該罪（最高法院30年上字第816號、80年度臺非字 第239號判決意旨參照）。是被告出租本案土地時，是否具 有為自己或第三人不法利益之主觀上不法意圖，仍應依證據 認定，尚不得僅憑客觀事實狀況，遽行推測其有不法利益之 意圖，仍應審究被告就前揭行為，是否出於竊佔之故意或不 確定故意，抑或係因其他原因所致。然：
１、系爭土地原確被告購買，並以自有款項新臺幣120萬元及證人 陳明焜借款，先後給付第1期、第2期之款項，已如前述，而 剩餘款項之支付，究係被告再向證人陳明焜借款抑或是證人 陳明焜以土地購買人自居而支付，被告、證人陳明焜雙方各 執一詞，證人鄭素霞、林煥天、陳淑玲、洪鴻成、黃春長、 王明瑞、黃勺芳、黃麗君（110年度重訴字第326號卷）均無 從證明被告與證人陳明焜間之內部關係，自難據此為不利被 告之認定。另系爭土地不動產買賣契約書增訂特約事項（出 處同前），內容略以：由被告（甲方）、和信興公司（乙方 ）、昭志公司（丙方）、證人陳明焜（丁方），約定：①因 甲方應貸款銀行要求，甲、乙雙方同意系爭土地變更為丙、 丁方為不動產名義登記人；②甲方開立之第3期支票2張，更 換由昭志公司支付（1,980萬元、6,980萬元），往後貸款由 丙方自行處理，但甲方仍應與丙方、丁方負連帶責任；③甲 、乙雙方於105年9月22日簽訂之不動產買賣契約書，丙、丁 同意與甲方就上述契約對乙方負相同之連帶責任。依上開特 約事項①證人陳明焜及昭志公司為名義登記人，然「名義登 記人」雙方真意為何？是究係指證人陳明焜及昭志公司為系
爭土地實際登記人或借名登記人，尚無從依此文字記載判斷 。再上開特約事項②、③甲方、丙方、丁方共負連帶責任等語 ，應係就不動產買賣契約，上開三方對乙方共負履行買賣契 約之連帶責任，雖無從全然斷定被告與證人陳明焜間之內部 關係為何，然若被告全然脫離系爭土地之買賣關係，又何需 與證人陳明焜、昭志公司共負連帶責任。既系爭土地原經被 告購買，復有前開疑義，故被告主觀上認系爭土地為其所購 買，而以土地所有權人自居，尚非毫無依據。
２、被告確因系爭土地所有權之歸屬對證人陳明焜①提出侵占、背 信等刑事告訴，經臺灣臺南地方檢察署於109年7月24日以10 9年度偵字第12098號不起訴處分，復經臺灣高等檢察署臺南 檢察分署檢察長發回續行偵查，再經臺灣臺南地方檢察署於 110年5月31日以109年度偵續字第137號不起訴處分，後經臺 灣高等檢察署臺南檢察分署檢察長於110年7月27日以110年 度上聲議字第1181號駁回，被告又於110年8月4日聲請交付 審判，經本院於110年12月22日以110年聲判字第55號駁回（ 偵卷、本院卷）。②並於110年10月19日提起終止借名登記等 民事訴訟，經本院民事庭於112年7月14日以110年度重訴字 第326號判決駁回（110年度重訴字第326號卷）。按竊佔罪 為即成犯，於其竊佔行為完成時犯罪即成立，以後之繼續竊 佔乃狀態之繼續，而非行為之繼續（最高法院有66年臺上字 第3118號判例意旨可資為參）。被告於110年12月20日將本 案土地出租時，被告與證人陳明焜尚有民、刑訴訟繫屬，於 該等訴訟過程中，被告立場亦始終一致主張其為系爭土地之 所有權人，證人陳明焜及昭志公司僅借名登記名義人，憑此 更難率認被告出租行為時，主觀上係基於明知或可得而知其 非系爭土地所有權人，出租行為確已罹刑章之竊佔直接故意 或未必故意，自無從對被告為不利之認定。
㈢、依此，既被告主觀上認為系爭土地係伊購得，衡情被告出租 本案土地時主觀上應無違法使用之意，而係基於行使自身合 法財產權益所為之舉，自難認被告有意圖為自己或第三人不 法利益而竊佔本件土地之主觀犯意，是其辯稱尚非無據，根 據「罪證有疑，利於被告」之證據法則，尚難率以竊佔罪相 繩。至被告聲請傳喚檢察官林慧美作證，因本院認事證明確 ，並無再行調查之必要，併予敘明。
七、綜上，檢察官所舉前開事證，經綜合評價調查證據之結果， 認尚未達於通常一般之人均不致有所懷疑，而得確信被告確 有公訴意旨所指竊佔犯行之程度，本院尚無從形成有罪確信 之心證。此外，復無其他積極證據足資證明被告涉有公訴意 旨所指之竊佔犯行，揆諸前揭法律規定及判決意旨，自應為
被告無罪之諭知。
據上論斷，應依刑事訴訟法第301條第1項，判決如主文。 本案經檢察官郭俊男提起公訴、陳于文到庭執行職務。中 華 民 國 112 年 9 月 5 日 刑事第九庭 法 官 蔡奇秀
以上正本證明與原本無異。
如不服本判決應於收受本判決後20日內向本院提出上訴書狀，並應敘述具體理由。其未敘述上訴理由者，應於上訴期間屆滿後20日內向本院補提理由書狀（均須按他造當事人之人數附繕本）「切勿逕送上級法院」。
書記官 楊茵如中 華 民 國 112 年 9 月 5 日
附錄法條：
中華民國刑法第320條
意圖為自己或第三人不法之所有，而竊取他人之動產者，為竊盜罪，處5年以下有期徒刑、拘役或50萬元以下罰金。意圖為自己或第三人不法之利益，而竊佔他人之不動產者，依前項之規定處斷。
前二項之未遂犯罰之。
附件：
臺灣臺南地方檢察署檢察官起訴書
111年度偵字第2389號
被 告 劉清田 男 64歲（民國00年0月0日生） 住○○市○○區○○里00鄰○○○街 00號
國民身分證統一編號：Z000000000號上列被告因竊佔案件，已經偵查終結，認應提起公訴，茲將犯罪事實及證據並所犯法條分敘如下：
犯罪事實
一、緣昭志工業股份有限公司（下稱昭志公司）代表人陳明焜， 於民國105年11、12月間，透過劉清田介紹，以昭志公司名 義向和信興實業股份有限公司（下稱和信興公司）購買坐落 臺南市安南區公塭段18、32、32-1、125、129、131、140-1 、143、163、497、498地號等11筆土地，上開土地在短短幾 年間，價格飛漲。劉清田明知上開土地係昭志公司所有，其 於109年間，向本署提告：陳明焜明知上開土地，係劉清田 購買，僅借名登記在昭志公司名下，詎陳明焜事後拒絕協同 辦理過戶，涉犯刑法侵占、背信等罪嫌云云，業經本署檢察
官以110年度偵續字第137號為不起訴處分確定，且臺灣臺南 地方法院110年度重訴字第326號審理之請求中止借名登記等 事件，仍審理中。詎劉清田竟意圖為自己不法之利益，基於 竊佔臺南市安南區公塭段131、140-1、143、163、497、498 地號等6筆土地（於110年11月9日合併變更為臺南市○○區○○ 段00地號）犯意，於110年12月20日，以租金每月新臺幣（ 下同）3萬元之價格，將上開6筆土地，出租予不知情之黃楨 智，以此方式竊佔該6筆土地。
二、案經昭志公司訴請臺南市政府警察局第三分局報告偵辦。 證據並所犯法條
一、證據清單及待證事實：
編號 證據名稱 待證事實 1 被告劉清田於警詢、偵查中之供述。 被告上開犯罪事實。 2 證人即昭志公司代表人陳明焜於警詢、偵查中之供述。 被告上開犯罪事實。 3 證人黃楨智於警詢、偵查中之供述。 證人黃楨智於於110年12月20日，以租金每月3萬元之價格，向被告承租上開6筆土地半年等事實。 4 本署110年度偵續字第137號不起訴處分書、臺灣高等檢察署臺南檢察分署110年度上聲議字第1181處分書、臺灣臺南地方法院110年度聲判字第55號裁定書。 被告向本署提告：陳明焜明知上開土地，係劉清田購買，僅借名登記在昭志公司名下，詎陳明焜事後拒絕協同辦理過戶，涉犯刑法侵占、背信等罪嫌，業經本署檢察官以110年度偵續字第137號為不起訴處分確定。 5 臺南市○○區○○段00地號土地所有權狀影本 該土地所有權人為昭志公司。 6 土地租賃契約書、現場照片。 被告於110年12月20日，以租金每月3萬元之價格，將上開6筆土地，出租予不知情之黃楨智使用等事實。 二、核被告所為，係犯刑法第320條第2項之竊佔罪嫌。被告之犯 罪所得即已收取之租金3萬元，請依刑法第38條之1第1項前 項之規定宣告沒收，如全部或一部不能沒收時，請依同條第 3項之規定，宣告追徵其價額。
三、依刑事訴訟法第251條第1項提起公訴。 此 致
臺灣臺南地方法院
中 華 民 國 111 年 3 月 9 日 檢察官 郭 俊 男本件證明與原本無異。
中 華 民 國 111 年 3 月 15 日 書記官 林 子 敬所犯法條：
刑法第320條第2項
意圖為自己或第三人不法之利益，而竊佔他人之不動產者，依前項之規定處斷。
, 台灣公司情報網
, 台灣公司情報網
, 台灣公司情報網