臺灣臺南地方法院刑事判決
111年度交訴字第174號
公 訴 人 臺灣臺南地方檢察署檢察官
被 告 陳輝陽
上列被告因公共危險案件，經檢察官提起公訴（111年度偵字第1
6001號），本院判決如下：
主 文
陳輝陽無罪。
理 由
一、公訴意旨略以：被告陳輝陽於民國111年5月29日上午10時30 分許，駕駛車號0000-00號自小客車，沿臺南市北區和緯路2 段由東往西方向行駛，途至和緯路2段71巷對面「總理餐廳 」停車場出入口處作右轉彎時，原應注意其為轉彎車，應讓 直行車先行，而依當時情形，又無不能注意之情形，竟疏於 注意即貿然右轉，致與同向右側王臆銘所駕駛搭載林玉珮之 車號000-0000號普通重機車發生碰撞，使林玉珮受有左足踝 部擦傷約5×2公分及左足部挫傷等傷害(過失傷害部分未據告 訴)，詎被告於肇事後，竟未留在現場協助救護或報警處理 ，逕自駕車進入停車場而逃逸，因認被告涉犯刑法第185條 之4第1項前段肇事致人傷害逃逸罪嫌。
二、按犯罪事實應依證據認定之，無證據不得認定其犯罪事實； 又不能證明被告犯罪者，應諭知無罪之判決，刑事訴訟法第 154條第2項、第301條第1項分別定有明文。次按認定犯罪事 實所憑之證據，雖不以直接證據為限，間接證據亦包括在內 ，然而無論直接或間接證據，其為訴訟上之證明，須於通常 一般之人均不致有所懷疑，而得確信其為真實之程度者，始 得據為有罪之認定，倘其證明尚未達到此一程度，而有合理 之懷疑存在時，即應為無罪之判決。
三、公訴意旨認被告涉犯上開罪嫌，係以：①被告於警詢及偵訊 之供述；②證人王臆銘、林玉珮於警詢之陳述；③邱外科診所 診斷證明書1紙、受傷照片1張；④道路交通事故現場圖、道 路交通事故調查報告表㈠、㈡、監視器翻拍照片、現場及車損 照片各1份，為其論罪之依據。
四、訊據被告否認有何肇事逃逸犯行，辯稱：當時是機車騎士騎 過來撞到我的車沒有停下來，往前直騎，我認為對方應該沒 有事情，我就直接進去停車場停車，我不知道對方乘客有受 傷，且我認為就本件交通事故，我沒有任何肇事責任等語。 經查：
（一）被告於111年5月29日上午10時30分許，駕駛自用小客車沿 臺南市北區和緯路2段由東往西方向行駛，行至該路段71 巷對面「總理餐廳」停車場出入口處作右轉彎時，因疏未 注意右側車輛而貿然右轉，適王臆銘騎乘普通重型機車搭 載林玉珮沿同向行駛於路肩，亦疏未注意車前狀況，兩車 因而發生擦撞，林玉珮因此受有左足踝部擦傷約5×2公分 、左足部挫傷之傷害，被告於事故後，並未下車查看，逕 自駕車進入停車場等事實，業據被告除過失責任之有無、 林玉珮之傷勢外，其餘均不爭執，並經證人王臆銘、林玉 珮於警詢就車禍發生經過陳述明確（警卷第3-4、5頁）， 復有道路交通事故現場圖、道路交通事故調查報告表㈠、㈡ 、現場及車損照片、監視器翻拍照片各1份在卷（警卷第7 、8-9、20-27、29-38頁）。而林玉珮之左腳踝部因此受 傷之事實，則有警方當場拍攝之傷勢照片1紙為憑（警卷 第28頁），林玉珮就醫後，經診斷受有左足踝部擦傷約5× 2公分、左足部挫傷之傷害，有邱外科診所診斷證明書1紙 可稽（院卷第58頁）。至警卷所附診斷證明書將「左足」 記載為「右足」（警卷第6頁），因與傷勢照片不符而顯 屬誤載，業經本院向該診所查證無誤，有該診所回函並檢 附診斷證明書在卷（院卷第57-58頁），被告不否認林玉 珮之傷勢照片，卻一再爭辯應以最初之診斷證明書認定受 傷情形，殊屬無據。
（二）關於肇事責任之歸屬，由監視器翻拍照片可知（警卷第29 -31頁），本件擦撞事故發生前，被告駕車沿和緯路2段由 東往西直行，於漸漸接近「總理餐廳」停車場途中，王臆 銘所騎機車已駛出路面邊線位於被告車輛之右後方，緊接 繼續行駛於路肩往前直行（漸趨近被告車輛之右側），是 被告駕車抵達該停車場出入口，欲右轉駛入停車場之際， 自應注意其右側有無來車，而依道路交通事故調查報告表 ㈠所載，當時客觀上並無不能注意之情事，被告應能輕易 從車內後視鏡或右後照鏡查知王臆銘所騎機車之動態位置 。而經本院勘驗監視器光碟，於檔案時間33、36秒，王臆 銘機車行駛至被告車輛右後方後繼續右偏直行，於38秒， 王臆銘機車已在被告車輛右側，此際被告車輛逕直右轉欲 進入停車場，於39秒兩車發生擦撞，有勘驗筆錄及畫面截 圖在卷（院卷第36-37、42-43頁），足見被告並未注意其 右側來車即貿然右轉，其駕駛行為自有過失。
（三）又本案經送臺南市車輛行車事故鑑定會鑑定、臺南市車輛 行車事故鑑定覆議委員會覆議結果，均認「陳輝陽駕駛自 用小客車，右轉未注意右側車輛，為肇事原因。王臆銘駕
駛普通重型機車，行駛路肩，未注意車前狀況，同為肇事 原因。」有鑑定意見書、覆議意見書各1份可參（院卷第6 1-62、439-440頁），堪認被告之駕駛行為確有過失，被 告抗辯其並無過失責任云云，尚難採信。
（四）按刑法第185條之4規定之駕駛動力交通工具肇事，致人死 傷而逃逸罪之成立，固不以行為人主觀上出於直接故意為 限，間接故意亦包括之，行為人對於肇事逃逸之構成犯罪 事實，縱非明知，惟已預見其發生，而其發生並不違背其 本意者，仍具有肇事逃逸之故意。此所預見者除指知悉已 肇事外，尚應預見已致人死傷之發生，並本此預見，萌生 縱已肇事並致人死傷，仍悍然離去棄之不顧之犯意，始足 成立。亦即本條之罪，必須行為人對被害人之死傷有所認 識，始足當之，若無認識，即欠缺主觀要件，難認構成該 條之罪（最高法院111年度台上字第2166號判決參照）。（五）被告於上開時、地駕車右轉疏未注意右側來車，因而與王 臆銘所騎機車發生擦撞，致林玉珮受傷，被告於事故後， 未下車查看，逕自駕車進入停車場之事實，固可認定。惟 本件兩車發生擦撞時，王臆銘所騎機車並未倒地，王臆銘 亦未立即停車，而係繼續前行，最終越過停車場出入口後 停於路旁，被告則於發生擦撞後，在現場停等數秒，見王 臆銘繼續往前行駛，方駕車進入停車場，以上有監視器翻 拍照片在卷（警卷第31-33頁），並經本院勘驗監視器光 碟無誤，有勘驗筆錄及畫面截圖可稽（院卷第37、38、43 -47頁），再觀之林玉珮之傷勢照片（警卷第28頁），其 左足踝部所受之擦挫傷亦屬輕傷，可見當時兩車擦撞之力 道應屬輕微，依常情而言，被告於此情形下，能否預見林 玉珮因兩車擦撞而受有傷害，確有可疑。因此，被告辯稱 其當時見王臆銘於兩車擦撞後並未停車繼續前行，據此認 對方並未受傷，因而逕自駕車進入停車場等語，核屬有據 ，依罪疑惟輕原則，應採有利被告之認定。從而，被告對 於林玉珮受傷之事實，主觀上既欠缺認識，揆諸上開實務 見解，即難以肇事逃逸罪相繩。
（六）綜上，公訴意旨所舉之證據，不足證明被告係在業已預見 林玉珮因兩車擦撞而受傷之情形下，仍逕自駕車進入停車 場，難認其主觀上具有逃逸故意，復查無其他積極證據， 足使本院形成有罪之確信，本件即屬不能證明被告犯罪， 參諸前揭說明，依法應諭知無罪之判決。
據上論斷，依刑事訴訟法第301條第1項，判決如主文。 本案經檢察官陳昆廷提起公訴，檢察官王鈺玟到庭執行職務。中 華 民 國 112 年 9 月 5 日
刑事第十五庭 審判長法 官 周宛瑩 法 官 黃鏡芳
法 官 張郁昇以上正本證明與原本無異
如不服本判決應於收受本判後20日內向本院提出上訴書狀，並應敘述具體理由。其未敘述上訴理由者，應於上訴期間屆滿後20日內向本院補提理由書狀（均須按他造當事人之人數附繕本）「切勿逕送上級法院」。
書記官 趙建舜中 華 民 國 112 年 9 月 5 日