臺灣臺南地方法院刑事判決
110年度訴字第484號
111年度訴字第1129號
公 訴 人 臺灣臺南地方檢察署檢察官
被 告 黃泓韶
選任辯護人 黃昭雄律師（法扶律師）
被 告 王銀享
選任辯護人 藍慶道律師（法扶律師）
被 告 連祐晟
選任辯護人 徐肇謙律師（法扶律師）
被 告 蔡富生
選任辯護人 黃冠偉律師
上列被告因強盜等案件，經檢察官提起公訴（109年度偵字第150
98號）、移送併辦及追加起訴（110年度偵續字第70號），本院
判決如下：
主 文
己○○、甲○○共同犯傷害罪，均累犯，各處有期徒刑壹年貳月。連祐晟共同犯傷害罪，處有期徒刑壹年。
蔡富生無罪。
事 實
一、己○○、甲○○、吳宗恩（俟到案後另行審結）、連祐晟共同基 於傷害、妨害自由之犯意聯絡，於民國109年7月13日21時許 ，共同搭乘不知情之林宥頵駕駛之車牌號碼0000-00號自小 客車前往臺南市○○區○○街000巷0○0號戊○○開設之汽車保養廠 兼住家，並於乙○○駕車抵達進入該保養廠後，己○○、王銀享 、吳宗恩、連祐晟四人戴口罩分持預藏之鋁棒下車，其中二 人先進入該保養廠將乙○○之眼鏡拍落，並分別抓住乙○○雙手 欲將其拉入保養廠辦公室，但乙○○掙扎抵抗，以致未能成功 。之後另二人進入該保養廠，其中一人協助先前進入保養廠 之二人一同將乙○○壓制並帶入該保養廠辦公室內，另一人則 手持鋁棒要求戊○○、其配偶丙○及其二人幼子三人進入辦公 室對面之房間。待戊○○、丙○及其二人幼子進入該房間後，
該手持鋁棒之人將該保養廠鐵門拉下，隨即進入乙○○等人所 在之辦公室。己○○、王銀享、吳宗恩、連祐晟四人在該保養 廠辦公室内合力以膠帶綑綁乙○○雙手，剝奪乙○○之行動自由 ，並強行脫去乙○○衣褲，分別徒手或持鋁棒共同毆打林郁欽 ，致乙○○受有頭部外傷併頭皮開放性傷口1.5公分、前額開 放性傷口4公分、上唇開放性傷口各2公分、1.5公分、四肢 多處挫擦傷併瘀腫、背挫傷等傷害。嗣己○○、王銀享、吳宗 恩、連祐晟四人毆打乙○○結束後，招喚戊○○進入該辦公室， 旋一同搭乘林宥頵駕駛之前開自小客車離開現場。而戊○○則 將綑綁乙○○之膠帶解除，並依乙○○指示帶其至臺南市民生路 與一女性友人會面後，再返回現場報警，經警循線查獲。二、案經乙○○訴由臺南市政府警察局第三分局報請臺灣臺南地方 檢察署檢察官偵查起訴、移送併辦並追加起訴。 理 由
甲、有罪部分：
一、證據能力方面：
㈠本案檢察官所舉用以證明被告己○○、王銀享、連祐晟犯罪之 各項供述證據，其中：
⒈告訴人乙○○於警詢中所為之陳述及其於偵查中未經具結所 為之指述，乃被告以外之人於審判外所為之陳述，其中警 詢中所為陳述部分，查無刑事訴訟法第159條之1至第159 條之5各款所列情形，依同法第159條第1項之規定，對被 告己○○、王銀享、連祐晟均不得作為證據。至告訴人於偵 查中未經具結所為之證述，依刑事訴訟法第158條之3之規 定，亦不得作為證據。
⒉證人戊○○於警詢中所為之陳述，亦屬被告以外之人於審判 外所為之陳述，且被告己○○及其選任辯護人於本院行準備 程序中明確表示不同意做為證據（本院484卷二第168頁） ，亦查無刑事訴訟法第159條之1至第159條之4各款所列情 形，依同法第159條第1項之規定，對被告己○○不得作為證 據。而被告甲○○、連祐晟雖未就證人戊○○於警詢中所為之 陳述爭執證據能力，然被告己○○、甲○○、連祐晟乃檢察官 起訴之共同正犯，本諸證據共通原則，無從認某證據僅對 其中特定被告有證據能力，而對其餘被告無證據能力，是 本院認證人戊○○於警詢中所為之陳述對被告己○○、甲○○、 連祐晟作為證據有不適當之情形，依刑事訴訟法第159條 第1項之規定，亦不得作為證據。
⒊其餘各項供述證據，均未據被告己○○、王銀享、連祐晟及 其等選任辯護人爭執證據能力，且迄至本案辯論終結，亦 未就證據能力聲明異議，本院審酌各該供述證據作成當時
，既非受違法詢問，亦無何影響被告或證人陳述任意性之 不適當情況，所供、所證內容復與本案事實有相當之關聯 性，亦無其他可信度明顯過低之情形，依刑事訴訟法第15 6條第1項、第159條之5之規定，前揭被告及證人於警詢、 偵查中所為之供、證內容均有證據能力。
㈡至檢察官所舉用以證明上開被告犯罪並為本判決所引用之各 項非供述證據，均非違背法定程序取得，依同法第158條之4 之反面解釋，亦有證據能力。
二、得心證之理由：
㈠訊據被告己○○、甲○○對於上開犯罪事實，除否認曾強脫告訴 人乙○○衣褲外，其餘均坦承不諱；而被告連祐晟固坦承曾於 案發當日，與被告己○○、甲○○、同案被告吳宗恩三人一同乘 車前往案發地點之汽車保養廠，並於車輛抵達該處後下車， 然矢口否認有何被訴犯行，辯稱：其係下車上廁所、抽菸， 並未進入該保養廠云云。另被告連祐晟之選任辯護人辯護意 旨則以：本件並無任何事證足證被告連祐晟有事前參與謀劃 、事中參與行為或事後獲得利益，應諭知被告連祐晟無罪等 語。
㈡查被告己○○、甲○○、連祐晟及同案被告吳宗恩於109年7月13 日21時許，共同搭乘不知情之林宥頵駕駛之車牌號碼0000-0 0號自小客車前往臺南市○○區○○街000巷0○0號戊○○開設之汽 車保養廠兼住家，抵達後，被告己○○、甲○○、連祐晟及同案 被告吳宗恩均於該處下車等情，除據被告己○○、甲○○二人之 自白外，並經被告連祐晟、共同被告吳宗恩供述在卷，核與 證人林宥頵於警詢、偵查中所證情節（警卷第70至81頁；偵 卷第147至159頁；偵續卷二第169至175頁）相符，並有車牌 號碼0000-00號自小客車道路及國道車牌辨識系統行車影像 、臺南市安南區海環街257巷口監視器畫面截圖（警卷第124 至126、218至222頁）在卷可憑。而被告己○○、甲○○於該處 下車後進入戊○○經營之汽車保養廠，並於該保養廠內以膠帶 綑綁告訴人雙手，進而徒手或持球棒毆打告訴人，致告訴人 受有頭部外傷併頭皮開放性傷口1.5公分、前額開放性傷口4 公分、上唇開放性傷口各2公分、1.5公分、四肢多處挫擦傷 併瘀腫、背挫傷等傷害，亦經被告己○○、甲○○二人自白在卷 ，核與告訴人於偵查及本院審理中具結證述之案發經過部分 一致（偵卷第117至118頁；本院484卷二第339至349頁）， 並有戊○○拍攝之現場照片三張、刑案現場照片八張、臺南市 立安南醫院診斷證明書一紙（警卷第164、218至222、152頁 ）及臺南市政府警察局第三分局刑案現場勘查紀錄表、現場 平面圖、現場勘查採證照片（偵卷第89至107頁）附卷可按
，以上事實首堪認定。
㈢告訴人於案發地點曾遭人強迫脫去衣物乙情，除據告訴人於 偵查中（偵卷第118頁）證述明確外，亦有告訴人裸露腿部 、上身，前臂及小腿沾染血跡彎身坐於案發地點沙發上之照 片在卷可證（警卷第216頁），且戊○○於偵查中亦證稱：上 開照片係告訴人要求伊幫忙拍攝，照片內容顯示告訴人身上 只有一件內褲及一件褪到腳上的長褲；伊進入現場時看到的 狀況與照片相同等語（偵續二卷第54頁），足認告訴人之衣 物確遭在場之人強行脫去。被告己○○、甲○○二人否認此部分 犯行，與調查證據結果不符，不足採信。
㈣告訴人於偵查及本院審理中一致證稱：其抵達案發之汽車保 養廠後，現後共四名男子進入該保養廠對其為壓制、毆打等 行為（偵卷第117頁；本院484卷二第204至205頁）；而戊○○ 於偵查中證稱：「乙○○去我那邊，過不到五分鐘，就有人尾 隨他進來，我有看到三至四個人進來，他們都有戴口罩、帽 子」（偵卷第185頁），與告訴人指述情節一致，足認案發 當時確有四人進入戊○○開設之汽車保養廠對告訴人施暴。雖 戊○○嗣後於偵查中改稱：其僅見二人進入案發現場云云（偵 續卷一第208頁），然此與其先前所為證詞內容不符。況， 倘案發當日僅自承犯案之被告己○○、甲○○二人進入案發現場 ，衡情其二人自無可能一方面強行壓制告訴人，一方面仍由 其中一人好整以暇，與戊○○對話之理。是戊○○於後續偵查中 改稱僅見二人進入案發現場，顯非事實，不足採信。況，戊 ○○亦證稱依當日聽聞之現場聲響，現場確實有三至四人（偵 續卷一第208頁），由此益證參與本案犯行之人確實不只被 告己○○、甲○○二人。
㈤而被告己○○、甲○○、連祐晟及同案被告吳宗恩係共乘不知情 之林宥頵駕駛之自小客車抵達現場，被告連祐晟、同案被告 吳宗恩亦於現場下車，已如前述。且林宥頵於警詢中陳稱： 「…己○○要我開快點，到一間工廠門口要我停車，我們在工 廠門口等一下，等候時己○○跟我說他們等一下會下車找人， 要我開車先離開，會再跟我聯繫，我當時肚子有點餓就把車 開到朝皇宮廟前買東西吃，後來我不知道要繞去哪裡，所以 又把車開回己○○他們下車處等他們，我在車上等到睡著了， 我也不知道等多久時間，後來己○○他們出來了就叫醒我，我 就開車載著他們從安南區海尾地區離開」（警卷第75頁）； 於偵查中證稱：「開進巷子後，他們四個人在那邊下車，我 因為還沒有吃飯肚子餓，就直接開到安南區一間大廟前的夜 市，那個夜市前面有一間統一超商，我在那邊吃東西，吃完 之後開車回到我讓他們下車的地方，然後我就在車上睡覺，
印象中我在睡覺的時候，他們敲車門，問我怎麼還在這裡， 我跟他們說，擔心他們在修車廠裡面發生什度事情，他們就 叫我載他們回到當天他們上車的地方」（偵續卷二第170頁 ）。是依林宥頵所為證詞內容，被告連祐晟與同案被告吳宗 恩係與被告己○○、甲○○二人一同下車，再一同上車。倘被告 連祐晟、同案被告吳宗恩並未參與本案犯行，衡情自無與被 告己○○、甲○○二人同步行動之理。況，被告連祐晟於警詢初 否認曾下車，稱與林宥頵、吳宗恩在車上等候（警卷第59頁 ）；而同案被告吳宗恩警詢中則稱於己○○、甲○○二人進入案 發地點約10分鐘後，其與連祐晟下車抽菸，之後林宥頵將車 輛駛離，約20分鐘後返回，其與連祐晟隨即上車等候，約10 分鐘後己○○、甲○○二人步出案發之保養廠，旋即上車，再一 同離開云云（警卷第66頁），兩人供述非但彼此不符，亦與 林宥頵所述齟齬，顯難採信。衡以被告己○○、甲○○、連祐晟 即同案被告吳宗恩同車前往現場，事後又同車離開，且依卷 存事證，現場除被告四人彼此相識外，亦無其他可疑為犯罪 嫌疑人之人在場，而案發現場除告訴人遭共犯三人壓制外， 另有共犯一人手持鋁棒要求戊○○、其配偶丙○及其等幼子三 人進入辦公室對面之房間，已如前述，則被告連祐晟、同案 被告吳宗恩亦有參與本案犯行，甚為顯然。被告連祐晟空言 否認參與本案犯行，乃至被告己○○、甲○○二人供述全案僅其 二人參與，均無可採。
㈥至公訴意旨認被告己○○、甲○○、連祐晟與同案被告吳宗恩除 為上述綑綁及毆打告訴人之行為外，另有強取告訴人所有之 行動電話，及命告訴人在其等事先準備之空白本票上填寫指 定之金額、發票人姓名、身分證統一編號、住址、發票日期 ，而簽發票號OOO137、金額新臺幣（下同）400萬元、發票 日108年12月8日之本票及票號OOO139、金額200萬元、發票 日108年12月8日之本票各一紙交予己○○等人其中一人之強盜 行為，雖非無見。然被告己○○、甲○○、連祐晟均否認此部分 犯行，在場之戊○○於偵查中亦證稱不知告訴人有遭人強取財 物並強逼簽立本票之事（偵卷第186頁；偵續卷二第54至55 頁）；另當時在場之戊○○配偶丙○則對相關案情表示全然不 知（偵續卷二第99至102頁），是此部分除告訴人單一指述 外，別無其他證據可資佐證。雖公訴意旨援引卷內相關事證 ，欲佐證告訴人指述內容之真實性，然：
⒈追加起訴意旨依循被告蔡富生之供述及告訴人指述情節， 謂被告蔡富生於另案民事案件中提出之票號OOO137、金額 400萬元、發票日108年12月8日之本票及票號OOO139、金 額200萬元、發票日108年12月8日之本票各一紙，即為告
訴人於案發當時遭在場犯嫌強逼簽立之本票。惟此為被告 蔡富生所否認；而即便依證人謝俊旭、許啓裕、陳滄淵、 梁益誠、吳青松等人於偵查中所證情節，認被告蔡富生關 於上述本票來源之供詞可疑，然於缺乏其他積極證據佐證 告訴人指述情節真實性之情況下，仍不能僅以被告蔡富生 所辯不足採信為由，逕認告訴人指述情節為真。 ⒉戊○○及其配偶丙○於偵查中，固未否認案發之後用以拍攝告 訴人照片之手機，係丙○所有，且依卷存臺南市政府警察 局第三分局安南派出所110報案紀錄單及員警陳柏全職務 報告（偵續卷二第155、157頁），案發後告訴人持以報案 之手機，乃丙○所有無誤。然本案除告訴人所為之指述外 ，並無任何證據證明告訴人進入案發地點時，確有攜帶手 機，則告訴人事後以丙○手機拍攝照片或持之報警，無從 證明告訴人手機於案發過程遭取走之事實。
⒊再者，告訴人於警詢中初稱遭人自左邊短褲口袋強取手機 ，自其右側口袋拿取現金19,200元及車鑰匙，並遭強逼簽 立六張本票及一張借據，本票金額約2200萬元，借據金額 2150萬元，而損失之物品，則為「現金19,200元、勞力士 手錶及蘋果智慧型手機」（警卷第147至148頁），於偵查 中改稱：當時遭人取走之物品包含口袋內之現金19,000元 、車鑰匙、行車紀錄器、手機、勞力士手錶及身上的白金 項鍊；共簽發近十張本票，金額約2200萬元至2500萬元， 另簽發一張2150萬元之借據（偵卷第117至118頁）。則告 訴人於偵查中所述遭取走之物品，其中行車紀錄器、白金 項鍊等項，乃警詢中所無，且所陳簽發本票之張數，亦與 警詢所述不同。況，告訴人於本院審理中證稱：案發之後 ，其要求戊○○駕車載其離開現場前往臺南市中西區中華西 路與民生路之友人「陳曉君」住處與之見面，隨後再與戊 ○○、「陳曉君」一同返回現場，持丙○之手機報案，再由 到場員警呼叫救護車將其送醫救治（本院484卷一第214至 215、220至222頁）。則告訴人案發後並未立即報警並呼 叫救護車到場，反而要求戊○○將其載離現場與他人見面， 之後始返回現場報警，此明顯與一般人遭遇相同狀況所引 發之反應歧異，亦因無關第三人之介入，使告訴人所為其 遭強盜之指述出現更加不可信之情況。蓋告訴人所指遭強 盜之財物初始是否存在於案發現場，已乏相關證據佐證； 而告訴人於報警之前先行與第三人會面，又引發告訴人是 否將部分財物轉交第三人之疑慮。告訴人關於遭強取物品 之種類、數量乃至本票之張數，前後所陳既有歧異，且無 任何積極證據足以佐證其陳述為真實，自無從僅憑告訴人
單一指述，逕認被告己○○、甲○○、連祐晟及同案被告吳宗 恩確有強取其財物並強命其簽立本票。
⒋至被告己○○、甲○○供稱本案犯罪動機係因被告甲○○之車輛 與告訴人之女發生車禍，告訴人拒絕賠償以致心生不滿， 適被告連祐晟邀渠等前往海尾地區討債，於途中巧遇告訴 人所駕駛之車輛，因而尾隨告訴人前往云云。參酌卷附臺 南市安南區海環街275巷口監視器錄影畫面截圖（警卷第2 18至222頁），告訴人駕駛之自小客車與林宥頵駕駛之自 小客車於相差不及2分鐘之時間，自不同方向通過該巷口 轉往案發地點之汽車保養廠，固堪認被告己○○等人並非於 道路偶遇告訴人之車輛在尾隨其後，其等陳稱犯罪動機與 車禍相關云云，不足採信。然即便其等確係出於預謀，亦 可能係預謀綑綁、毆打告訴人，不能逕認其等有共同強盜 之犯意。
⒌從而，追加起訴及併案意旨意旨認被告己○○、甲○○、連祐 晟及同案被告吳宗恩另有強取告訴人手機、本票等財物之 犯行，應屬不能證明。
㈦綜上所述，堪認被告己○○、甲○○、連祐晟三人確有公訴意旨 所指綑綁、強脫告訴人衣物並毆打告訴人之犯行，被告己○○ 、甲○○否認強脫告訴人衣物，乃至被告連祐晟否認參與本案 犯行，要無足取。本案事證明確，被告三人犯行均堪認定， 應依法論科。
三、論罪及累犯加重：
㈠核被告己○○、甲○○、連祐晟三人所為，均係犯刑法第302條第 1項之非法剝奪行動自由罪及同法第277條第1項之傷害罪。 其等上開犯行，與同案被告吳宗恩有犯意聯絡及行為分擔， 為共同正犯。被告己○○、甲○○、連祐晟及同案被告吳宗恩上 開傷害犯行，係基於單一傷害犯意，於密接之時地所為，所 侵害者為同一法益，各行為之獨立性極為薄弱，依一般社會 健全觀念，難以強行分開，在刑法評價上，以視為數個舉動 之接續施行，合為包括之一行為予以評價，較為合理，應論 以接續犯之實質上一罪。被告己○○、甲○○、連祐晟與同案被 告吳宗恩於接續歐打告訴人之過程中致告訴人無法任意離去 ，且以膠帶綑綁告訴人，並拉下該汽車修配廠之鐵門，致告 訴人之行動自由同遭限制，其等所為非法剝奪行動自由之行 為與傷害行為有局部同一性，應依刑法第55條想像競合之規 定，從一重之傷害罪處斷。
㈡檢察官追加起訴及併案意旨，雖認被告己○○、甲○○、連祐晟 三人及同案被告吳宗恩所為，係犯刑法第330條第1項之結夥 三人以上攜帶凶器強盜罪，然本案除告訴人單一指述外，並
無其他積極證據可佐證上開被告三人及同案被告吳宗恩確有 強取告訴人之手機、本票等財物，已如前述，此部分追加起 訴意旨援引之起訴法條尚有未洽，惟其基本社會事實尚屬相 同，爰就被告連祐晟部分，變更起訴法條而審理。至檢察官 移送併辦部分，雖指被告己○○、甲○○二人亦犯結夥三人以上 攜帶凶器強盜罪，然原起訴意旨認被告己○○、甲○○二人係犯 非法剝奪行動自由及傷害罪，核無不當，此部分自無變更起 訴法條之必要，併予敘明。
㈢被告己○○曾因傷害案件，經本院以108年度易字第320號判決 判處有期徒刑5月確定，於108年11月15日易科罰金執行完畢 ；被告甲○○易曾因傷害案件，經本院以108年度簡字第2474 號判決判處有期徒刑3月確定，於109年2月13日易科罰金執 行完畢，有其二人之前案紀錄在卷可憑，審酌被告己○○、甲 ○○二人前案所犯均係傷害罪，與本案所犯罪質相同，足認其 二人有暴力犯罪之特別惡性，且刑罰反應力薄弱，經本院審 理中提示被告己○○、甲○○二人各自前案紀錄進行調查，並經 辯護人科刑辯論，本院認被告己○○、甲○○二人關於犯罪動機 之陳述並非真正，本案難認係偶發犯罪，是依累犯規定對其 二人加重法定刑，並無使其二人所受刑罰超過其等應負擔之 罪責，參酌大法官會議釋字第775號解釋意旨，本案應依刑 法第47條第1項之規定，對被告己○○、甲○○二人加重其刑。四、量刑：
㈠審酌被告己○○、甲○○、連祐晟三人共同非法剝奪告訴人行動 自由，並毆打告訴人成傷，所為對告訴人身心造成嚴重傷害 ，而被告己○○、甲○○雖坦承非法剝奪行動自由、傷害犯行， 然否認曾強制告訴人脫衣，對於本案發生之緣由亦未據實陳 述；另被告連祐晟始終否認犯行，顯無悔意；且被告三人迄 今仍未與告訴人和解，賠償告訴人所受損害，犯後態度並非 良好；兼衡其三人各自之智識程度、家庭、生活狀況等一切 情狀，分別量處如主文所示之刑。
㈡被告己○○、甲○○、連祐晟等人持以犯案之鋁棒，並未扣案， 亦無證據證明究係何人所有，爰不予宣告沒收。五、不另為無罪諭知部分：
㈠追加起訴暨併案意旨，以被告己○○、甲○○、連祐晟及同案被 告吳宗恩於剝奪告訴人行動自由過程，曾以酒精噴霧器噴灑 告訴人頭、臉部位、以手銬銬住告訴人雙手、以膠帶綑綁告 訴人雙腳，另以膠帶矇住告訴人雙眼，並強逼告訴人簽發上 述本票、再以手機拍攝告訴人裸體照片等妨害自由、強制行 為，固非無見。
㈡惟就告訴人遭在場被告等人強行逼迫簽發本票部分，除告訴
人單一指述外，並無其他積極證據可資佐證，已如前述。而 就在場被告以酒精噴霧器噴灑告訴人頭部及臉部、以手銬銬 住告訴人雙手、以膠帶綑綁告訴人雙腳並蒙住告訴人雙眼， 另拍攝告訴人裸體照片部分，均為被告己○○、甲○○二人所否 認，另被告連祐晟、同案被告吳宗恩則完全否認曾進入案發 現場。此部分犯罪事實除告訴人單一指述外，亦無其他積極 證據可佐。況，告訴人初於警詢、偵查中，均未提及在場歹 徒曾以酒精噴霧器噴灑其頭、臉部位，直至案發後約1年半 之111年1月13日檢察官訊問過程，始突然提及遭人以酒精噴 灑頭部、臉部（偵續卷一第204頁），則告訴人關於此部分 供述前後不一，實難採信。至戊○○於警詢中曾一度陳述親見 被告雙腳遭膠帶綑綁（警卷第169頁），然其警詢中所為之 陳述並無證據能力，不能據為認定在場被告犯罪之依據，且 戊○○於偵查中證稱係見膠帶綑綁告訴人雙手（偵卷第186頁 ），亦與其警詢中所陳情節相異。此外，卷附戊○○拍攝之告 訴人照片未能清晰顯示告訴人雙腳確有遭膠帶綑綁之情況（ 警卷第164頁），檢察官復未提除其他積極證據足以佐證告 訴人上開指述情節屬實，應認此部分犯罪尚屬不能證明。惟 此部分若成立犯罪，與前揭據以論罪科刑之非法剝奪行動自 由犯行為接續犯之實質上一罪之關係，爰不另為無罪判決之 諭知。
乙、無罪部分：
一、追加起訴意旨另以：被告蔡富生與被告己○○、甲○○、連祐晟 及同案被告吳宗恩共同基於意圖為自己不法所有之強盜犯意 聯絡，於被告己○○、甲○○、連祐晟及同案被告吳宗恩於現場 綑綁並毆打告訴人後，由上開四人中一人以手機視訊聯絡被 告蔡富生，由被告蔡富生指示將銬住告訴人雙手之手銬取下 ，命告訴人在被告己○○等人事先準備之空白本票上填寫其指 定之金額、發票人姓名、身分證統一編號、住址、發票日期 等，被告蔡富生則以視訊觀看監視。告訴人因而不能抗拒， 依被告蔡富生之指示簽發票號OOO137、金額400萬元、發票 日108年12月8日之本票及票號OOO139、金額200萬元、發票 日108年12月8日之本票各一紙交予被告己○○等人其中一人。 告訴人填寫本票後，被告蔡富生再指示被告己○○等人脫去告 訴人之上衣，將告訴人之褲子褪至腳踝膠帶綑綁處，僅著内 褲，以手機拍攝，之後並取得告訴人簽發之上開本票。因認 被告蔡富生涉有刑法第330條第1項之結夥三人以上攜帶凶器 強盜罪嫌。
二、按犯罪事實應依證據認定之，無證據不得認定犯罪事實；又 不能證明被告犯罪者應諭知無罪之判決，刑事訴訟法第 154
條第2項、第301條第1項分別定有明文。次按告訴人之告訴 ，係以使被告受刑事訴追為目的，是其陳述是否與事實相符 ，仍應調查其他證據以資審認。且認定犯罪事實應依證據， 為刑事訴訟法所明定，故被告否認犯罪事實所持之辯解，縱 屬不能成立，仍非有積極證據足以證明其犯罪行為，不能遽 為有罪之認定。且刑事訴訟法上所謂認定犯罪事實之積極證 據，係指適合於被告犯罪事實認定之積極證據而言，雖不以 直接證據為限，間接證據亦包括在內，然而無論直接或間接 證據，其為訴訟上之證明，須於通常一般之人均不致有所懷 疑，而得確信其為真實之程度者，始得據為有罪之認定，倘 其證明尚未達到此一程度，而有合理之懷疑存在，無從使事 實審法院得有罪之確信時，即應由法院諭知被告無罪之判決 （最高法院52年台上字第1300號、30年上字第1831號、76年 台上字第4986號判決意旨參照）。
三、查追加起訴意旨認被告蔡富生涉有上開罪嫌，無非以被告蔡 富生、連祐晟、己○○、甲○○及同案被告吳宗恩於警詢、偵查 中所為之供述、證人林宥頵於警詢、偵查中所為之陳述、告 訴人於警詢、偵查中所為之指述、證人戊○○及其配偶丙○於 警詢、偵查中所為之證詞、證人謝俊旭、許啟裕、陳滄淵、 梁益誠、吳清松等人於偵查中所為之證詞，以及卷復臺南市 安南區海環街257巷口監視錄影畫面截圖、車牌辨識系統錄 得之車牌號碼0000-00號自小客車行車影像、臺南市政府警 察局第三分局刑案現場勘察紀錄表、案發現場圖、現場照片 及案發後戊○○以手機拍攝之照片三張、臺南市政府警察局鑑 定書、臺南市立安南醫院診斷證明書、本院109年度重訴字 第11號返還借款事件109年10月6日言詞辯論筆錄及如上述本 票影本二紙、臺南市政府警察局第三分局安南派出所110報 案紀錄單、警員陳柏全職務報告、臺灣臺南地方檢察署檢察 官110年度偵字第25969號不起訴處分書、109年度少連偵字 第104號不起訴處分書及109年11月9日訊問筆錄影本、臺南 市政府警察局永康分局函復處理陳俊蕙與告訴人之女林怡儒 交通事故全案資料影本，為其論據。訊據被告蔡富生堅決否 認有何被訴犯行，辯稱：其不知此事，本案與其無關等語。四、查本案除告訴人單一指述外，並無其他積極證據足以證明被 告己○○、甲○○、連祐晟及同案被告吳宗恩曾於案發現場強取 告訴人財物並強命告訴人簽立追加起訴意旨所指本票再交付 被告蔡富生；又追加起訴意旨依憑被告蔡富生之供述及證人 證人謝俊旭、許啟裕、陳滄淵、梁益誠、吳清松等人於偵查 中所為之證詞，謂被告蔡富生所為關於本票來源之供述不足 採信，縱然屬實，仍無從以被告蔡富生所辯情節不足採信為
由，逕認告訴人確有手機、本票遭在場行為人強行取走，凡 此均詳如前述。追加起訴意旨認被告蔡富生同涉攜帶兇器強 盜罪嫌，已屬率斷。
五、被告己○○、甲○○、連祐晟及同案被告吳宗恩於案發現場綑綁 、毆打告訴人，固經本院認定如上。然：
㈠被告己○○、甲○○始終否認被告蔡富生曾透過手機視訊之方式 指揮本案犯行之實施，被告蔡富生、連祐晟及同案被告吳宗 恩則完全否認參與本案犯行，另在場之戊○○、丙○則對該保 養廠辦公室內之案發經過全然不知，是本案僅存告訴人指述 被告蔡富生涉案。
㈡雖依追加起訴意旨所指卷存事證，可認被告蔡富生與告訴人 有債務糾紛，其所述關於本票來源及與被告己○○之關係均有 不實，另被告己○○、甲○○、連祐晟及同案被告吳宗恩係預謀 犯案，其等犯罪動機亦與被告甲○○所指車禍事件無關。然追 加起訴意旨所指上述事證，或係消極證據，或係間接事實， 縱不應驟然排除上開事證之補強證據適格，然仍應以該等事 證足以佐證告訴人之指證非屬虛構，而能保障其陳述之憑信 性為必要。
㈢然本件就告訴人之指述而言，告訴人於警詢中並未提及項鍊 遭在場歹徒強取一事，於偵查中始改稱有白金項鍊遭搶，且 告訴人於本院審理中強調該遭搶之白金項鍊價值高達十餘萬 元（本院484卷一第216頁）。則告訴人於警詢中未曾提及高 價白金項鍊遭人強取，反一再強調損失財物為1萬9千餘元之 現金及手機，已屬可疑。又告訴人既稱與被告蔡富生有債務 糾紛，即無從排除其有誣指被告蔡富生涉案以便於相關民事 程序中主張本票係被告蔡富生不法取得之動機。再者，告訴 人案發之後離開現場與第三人會面，之後始返回現場報警之 舉，與常情不符，啟人疑竇，凡此均如前述。從而，告訴人 自身指述乃至案發後之反應既有異常之處，即無從僅憑上述 消極證據或間接事實，逕行推論認定被告蔡富生為本案主導 者，而對其為不利之認定。
六、綜上所述，本件除告訴人單一指述外，並無其他積極證據足 以補強告訴人指述之真實性，即便案情確有可疑之處，然於 訴訟上之證明，仍未達於通常一般之人均不致有所懷疑，而 得確信其為真實之程度。揆諸前引最高法院判決意旨，應認 本件被告蔡富生犯罪尚屬不能證明，應依法為無罪判決之諭 知。
據上論斷，應依刑事訴訟法第299條第1項前段、第300條、第301條第1項，刑法第28條、第302條第1項、第277條第1項、第55條、第47條第1項、第51條第5款，刑法施行法第1條之1，判決如主
文。
本案經檢察官董和平提起公訴，檢察官李宗榮追加起訴並移送併辦，檢察官呂舒雯、丁○○到庭執行職務。
中 華 民 國 112 年 9 月 26 日 刑事第十四庭 審判長法 官 周紹武
法 官 林岳葳
法 官 陳碧玉
以上正本證明與原本無異
如不服本判決應於收受本判後20日內向本院提出上訴書狀，並應敘述具體理由。其未敘述上訴理由者，應於上訴期間屆滿後20日內向本院補提理由書狀（均須按他造當事人之人數附繕本）「切勿逕送上級法院」。
書記官 卓博鈞中 華 民 國 112 年 9 月 26 日附錄本案論罪科刑法條：
中華民國刑法第302條第1項
私行拘禁或以其他非法方法，剝奪人之行動自由者，處5年以下有期徒刑、拘役或9千元以下罰金。
中華民國刑法第277條第1項
傷害人之身體或健康者，處5年以下有期徒刑、拘役或50萬元以下罰金。