臺灣臺北地方法院民事裁定
112年度重訴字第258號
聲 請 人 蔡融鏡
（即被告） 3巷2號
訴訟代理人 陳崇善律師
相 對 人 顏路加
（即原告） 7
訴訟代理人 吳存富律師
陳庭琪律師
上列當事人間請求清償債務等事件，被告聲請移轉管轄，本院裁
定如下：
主 文
聲請駁回。
理 由
本件相對人（即原告）起訴主張其基於物上保證人、一般保證 人身分，代聲請人（即被告）清償聲請人積欠訴外人台北富邦 銀行股份有限公司（下稱富邦銀行）之債務，依民法第879條 、第749條規定承受富邦銀行對於聲請人之債務，請求聲請人 如數清償，而聲請人與富邦銀行間借貸契約已約定合意由本院 為第一審管轄法院，故本院就本件有管轄權等語；聲請人則抗 辯相對人所稱物上保證、一般保證均非事實，其住所地為金門 ，目前於台中工作並於當地租屋居住，供擔保之房地則係位於 台北北投，依民事訴訟法第1條第2項規定之「以原就被」原則 ，本院就本件並無管轄權，聲請移送至金門地方法院審理等語 。
依民事訴訟法第28條第1項規定，法院得為移轉管轄之裁定者， 僅得基於原告之聲請或依職權為之。另依民事訴訟法第24條第 1項規定，當事人得以合意定第一審管轄法院，但以關於由一 定法律關係而生之訴訟為限。當事人以合意定第一審管轄法院 者，除專屬管轄外，合意管轄之規定得排斥其他審判籍而優先 適用。又保證人承受債權人對主債務人之債權，對於債之同一 性不生影響，因此附隨於原債權之抗辯權，亦不因債權之承受 而喪失，且所謂得對抗讓與人之事由，不獨實體上法上之抗辯 ，訴訟法上之抗辯亦包括在內。再按管轄權之有無，應依原告 主張之事實，按諸法律關於管轄之規定而為認定，與其請求之 是否成立無涉（最高法院65年台抗字第162號判例參照）。本件聲請人為本件訴訟之被告，以被告身分聲請移轉管轄，依 前所述，已難認合法。而相對人主張其係依民法第879條等規 定承受富邦銀行對聲請人之債權，聲請人、富邦銀行間借貸契
約已約定合意由本院管轄乙節，有相對人所提出之房屋貸款契 約書在卷可稽（本院卷第42頁），揆諸上開說明，本院就本件 自有管轄權。至聲請人抗辯相對人所稱物上保證、一般保證等 均非事實等語，然此屬相對人之本案訴訟請求是否成立之認定 ，聲請人據此主張物上保證、一般保證並非事實，應以聲請人 住所所在地之金門地方法院為本件管轄法院，聲請移轉管轄等 情，即非有據。
綜上，本院就本件有管轄權，聲請人聲請移轉管轄由台灣金門 地方法院審理，於法難認有據，應予駁回，爰裁定如主文。中 華 民 國 112 年 9 月 18 日 民事第五庭 法 官 匡 偉
以上正本係照原本作成。
本裁定不得抗告。
中 華 民 國 112 年 9 月 18 日 書記官 林鈞婷