遷讓房屋等
臺灣臺北地方法院(民事),訴字,112年度,786號
TPDV,112,訴,786,20230915,2

臺灣臺北地方法院民事判決
112年度訴字第786號
112年8月29日辯論終結
原 告 盧碧珠兼陳清輝之承受訴訟人
即反訴被告
陳幸偵即陳清輝之承受訴訟人

陳建雄即陳清輝之承受訴訟人

陳翰陞即陳清輝之承受訴訟人

共 同
訴訟代理人 鍾永盛律師
鍾佩潔律師
被 告 凡曦股份有限公司
即反訴原告

兼法定代理人 李佳穎




共 同
訴訟代理人 宋立文律師
藍珮綾律師

上列當事人間請求遷讓房屋等事件，本院判決如下：
主 文
一、被告應給付原告新臺幣296,666元。二、原告其餘之訴駁回。
三、訴訟費用由被告負擔10分之1，餘由原告負擔。四、本判決第1項於原告以新臺幣10萬元為被告供擔保後，得假 執行，但被告如以新臺幣296,666元為原告預供擔保，得免 為假執行。
五、原告其餘假執行之聲請駁回。
六、反訴原告之訴及假執行之聲請均駁回。
七、反訴訴訟費用由反訴原告負擔。　　
事實及理由
壹、程序部分
一、按當事人死亡者，訴訟程序在有繼承人、遺產管理人或其他



依法令應續行訴訟之人承受其訴訟以前當然停止；第168條 至第172條及前條所定之承受訴訟人，於得為承受時，應即 為承受之聲明，民事訴訟法第168條、第175條第1項分別定 有明文。本件原告陳清輝於起訴後之民國112年4月16日死亡 ，其繼承人盧碧珠、陳幸偵、陳建雄、陳翰陞（下稱盧碧珠 等4人）未向法院聲明拋棄繼承，並於同年5月8日向本院聲 明承受訴訟等情，有民事承受訴訟狀及所附死亡證明書、戶 籍謄本、繼承系統表可參（見本院卷第231至239、275頁） ，是渠等聲明承受訴訟，經核與上開規定相符，應予准許。二、次按，被告於言詞辯論終結前，得在本訴繫屬之法院，對於 原告及就訴訟標的必須合一確定之人提起反訴；反訴之標的 ，如專屬他法院管轄，或與本訴之標的及其防禦方法不相牽 連者，不得提起，民事訴訟法第259條、第260條第1項分別 定有明文。本件原告主張被告於兩造間房屋租賃契約書（下 稱系爭契約）終止後，無權占有附表一所示不動產（下合稱 系爭房屋），致原告受有損害，故請求被告騰空遷讓返還系 爭房屋予原告，以及給付原告租金、違約金及相當於租金之 不當得利；被告則抗辯原告交付不合契約使用目的之標的物 ，亦違反告知義務、誠信原則，而有給付不能、不完全給付 情事，其已對原告解除系爭契約，原告不得請求其遷讓返還 系爭房屋，暨請求給付租金、違約金及相當於租金之不當得 利等語（見本院卷第180至181、452至453頁），並提起反訴 先位主張反訴被告提供之系爭房屋不符合系爭契約目的及用 途，請求反訴被告連帶返還租金、押租金及賠償損害，備位 主張反訴被告構成不作為詐欺之侵權行為，反訴原告得撤銷 就系爭契約所為之意思表示，故請求反訴被告連帶返還租金 、押租金及賠償損害。經核反訴訴訟標的與被告作為本訴防 禦方法所主張之法律關係，在法律上、事實上關係密切，且 資料具有共通性，揆諸上開說明，二者自相互牽連，被告提 起反訴，要屬合法。
貳、實體部分　　
一、本訴部分
㈠、原告起訴主張：原告於111年9月14日與被告李佳穎簽立房屋 租賃契約書（下稱A契約），約定李佳穎以每月新臺幣（下 同）10萬元，向原告承租渠等所有之系爭房屋，租賃期間自 111年9月14日起至114年9月30日止。嗣原告復於同年月21日 與被告凡曦股份有限公司（下稱凡曦公司）簽立房屋租賃契 約書（下稱系爭契約），約定更換A契約，將承租人更改為 凡曦公司、連帶保證人更改為李佳穎，其他租賃契約條件與 A契約相同。詎被告於111年10月11日，通知原告欲終止系爭



契約，依系爭契約第13條約定，系爭契約即於同年11月10日 終止，被告繼續無權占有系爭房屋，且未給付積欠之租金及 違約金，原告並受有相當於租金之損害，爰依附表二所示之 請求權基礎，請求被告騰空遷讓返還系爭房屋，及給付附表 二編號2所示項目及金額等語，並聲明：㈠、被告應將系爭房 屋騰空遷讓返還原告；㈡、被告應給付原告133,333元，及自 111年11月11日起至遷讓返還系爭房屋之日止，按月給付原 告10萬元；㈢、願供擔保請准宣告假執行。
㈡、被告則以：兩造簽立A契約、系爭契約時，就被告承租系爭房 屋供複合式餐廳、輕食餐飲業使用，不致遭鄰居抗議已有合 意，原告故意隱匿鄰居不歡迎餐飲業進駐之重要資訊，致被 告受騙而簽立A契約、系爭契約，原告自係交付不合約定使 用收益目的之標的物，且違反告知義務、誠信原則，而有給 付不能、不完全給付之情事，則被告於111年10月12日對原 告解除系爭契約，要屬合法，原告自不得請求被告給付附表 二編號2-1-1所示租金，以及終止契約後如附表編號2-1-2所 示違約金、2-2所示相當於租金之不當得利或違約金。又被 告於解除系爭契約前，尚未實際使用系爭房屋，且被告於11 1年10月13日、同年11月3日以通訊軟體詢問如何歸還系爭房 屋鑰匙，於112年3月27日、同年4月18日言詞辯論期日當場 提出系爭房屋鑰匙，均遭原告拒絕，依民法第234條規定， 原告構成受領遲延，故原告請求被告騰空遷讓返還系爭房屋 ，洵無理由等語資為抗辯，並聲明：㈠、原告之訴駁回；㈡、 如受不利判決，願供擔保請准宣告免為假執行。二、反訴部分　　
㈠、反訴原告凡曦公司主張：兩造已合意反訴被告應提供包含不 受其他住戶反對干擾之「輕食餐飲業」營業租賃標的物之義 務，反訴被告盧碧珠竟故意隱匿系爭房屋所屬國永華廈（下 稱系爭大廈）2樓至7樓住戶反對餐廳進駐，以及其已與住戶 達成不出租予餐廳之協議，仍與反訴原告簽立系爭契約，嗣 住戶懸掛抗議白布條，堅決反對餐廳入駐，致反訴原告無法 圓滿使用系爭房屋作為餐廳使用，故反訴被告因可歸責於己 之事由，提供之系爭房屋存有瑕疵而不能達租賃之目的及用 途，有給付不能、不完全給付、物之瑕疵之情事，經反訴原 告於111年10月12日向反訴被告解除或終止系爭契約；又反 訴被告所為亦構成不作為詐欺，反訴原告自得撤銷系爭契約 ，爰依附表三所示請求權基礎，先、備位請求反訴被告返還 附表三所示項目及金額等語，並為下列先、備位聲明：　1.先位聲明：㈠、盧碧珠應給付反訴原告977,445元，及自112 年4月18日民事反訴狀繕本送達翌日起，按年息5％計算之利



息；㈡、盧碧珠等4人應於繼承被繼承人陳清輝之遺產範圍內 ，連帶給付反訴原告977,445元，及自112年4月18日民事反 訴狀繕本送達翌日起，按年息5％計算之利息；㈢、反訴原告 願供擔保請准宣告假執行。
　2.備位聲明：㈠、盧碧珠應給付反訴原告143,945元，及自112 年5月5日民事反訴準備、更正訴之聲明暨聲請調查證據狀繕 本送達翌日起，按年息5％計算之利息；㈡、盧碧珠等4人應於 繼承被繼承人陳清輝之遺產範圍內，連帶給付反訴原告143, 945元，及自112年5月5日民事反訴準備、更正訴之聲明暨聲 請調查證據狀繕本送達翌日起，按年息5％計算之利息；㈢、 盧碧珠等4人應連帶給付反訴原告1,667,000元，及自112年5 月5日民事反訴準備、更正訴之聲明暨聲請調查證據狀繕本 送達翌日起，按年息5％計算之利息；㈣、願供擔保請准宣告 假執行。
㈡、反訴被告則以：反訴原告係提前終止系爭契約，系爭契約自 始有效成立，非無法律上原因而受利益。又系爭房屋符合臺 北市土地使用分區管制自治條例及臺北市土地使用分區附條 件允許使用標準規定，無不得開設餐飲業之給付不能情形， 反訴原告解除系爭契約並非合法，故反訴原告依附表三所示 請求權基礎，請求反訴被告給付附表三所示項目及金額，均 無理由等語置辯，並聲明：㈠、反訴原告之訴駁回；㈡、如受 不利判決，願供擔保請准宣告免為假執行。
三、兩造不爭執事實（見本院卷第149頁）：㈠、原告盧碧珠、陳清輝為系爭房屋之所有權人，權利範圍如附 表一所示。
㈡、原告於111年9月14日與被告李佳穎簽立A契約，約定李佳穎以 每月10萬元，向原告承租系爭房屋，租賃期間自111年9月14 日起至114年9月30日止，並由訴外人蕭凱仁擔任連帶保證人 ，原告則已收取押租金20萬元（見本院卷第15至23頁）。㈢、原告復於111年9月21日與凡曦公司簽立系爭契約，約定更換A 契約，承租人更改為凡曦公司、連帶保證人更改為李佳穎， 其他租賃契約條件與A契約均相同（見本院卷第25至35頁） 。
㈣、被告迄今僅給付111年10月份租金10萬元及押租金20萬元，其 中租金10萬元因系爭契約約定由承租人代為扣繳營業用租金 、二代健保補充保費，故扣除上開代繳費用後，被告實際僅 匯款87,890元予原告（見本院卷第111至117頁）。㈤、被告於111年10月12日，通知原告終止系爭契約（見本院卷第 123頁）。
四、本件爭點：




㈠、反訴原告得否為附表三先位部分之請求？（系爭契約是否經 被告合法解除？原告有無給付不能、不完全給付之情事？系 爭房屋有無物之瑕疵？）
㈡、反訴原告得否為附表三備位部分之請求？（被告得否撤銷受 詐欺而為之意思表示？原告有無不作為之詐欺行為？）㈢、系爭契約是否終止？於何時終止？
㈣、原告得否請求被告遷讓返還系爭房屋？
㈤、原告得否請求被告給付附表二編號2所示項目及金額？五、本院之判斷：
㈠、原告無給付不能、不完全給付之情事，系爭房屋亦無物之瑕 疵，被告不得以此為由解除或終止系爭契約：
　1.按出租人應以合於所約定使用收益之租賃物，交付承租人， 並應於租賃關係存續中，保持其合於約定使用、收益之狀態 ，民法第423條定有明文。次按，因可歸責於債務人之事由 ，致給付不能者，債權人得請求賠償損害；因可歸責於債務 人之事由，致為不完全給付者，債權人得依關於給付遲延或 給付不能之規定行使其權利；債權人於有第226條之情形時 ，得解除其契約，民法第226條第1項、第227條第1項、第25 6條亦有明文。
　2.復按，「契約成立生效後，債務人除負有給付義務（包括主 給付義務與從給付義務）外，尚有附隨義務。所謂附隨義務 ，乃為履行給付義務或保護當事人人身或財產上利益，於契 約發展過程基於誠信原則而生之義務，包括協力義務以輔助 實現債權人之給付利益」，最高法院98年度台上字第78號判 決參照。又本節規定，於買賣契約以外之有償契約準用之。 但為其契約性質所不許者，不在此限，民法第347條定有明 文。另按，買賣之物，缺少出賣人所保證之品質者，買受人 得不解除契約或請求減少價金，而請求不履行之損害賠償； 出賣人故意不告知物之瑕疵者亦同，民法第360條規定甚明 。
　3.觀諸系爭契約內容，僅約定原告租賃標的為系爭房屋全部（ 第1條），且租賃標的僅供營業使用，承租人不得變更用途 （第7條第1項前段），出租人則應以合於所約定居住使用之 租賃房屋，交付承租人，並應於租賃期間保持其合於使用之 狀態（第10條第1項），堪認原告與凡曦公司並未約定原告 應提供系爭房屋供特定營業使用，亦未約定芳鄰間之友好關 係為凡曦公司承租系爭房屋之前提，故尚難認定原告有提供 不受其他住戶反對干擾之輕食餐飲業營業租賃標的物之義務 。
　4.被告雖以原告刊登於591網站之招租廣告為據，抗辯原告與



凡曦公司有約定應提供系爭房屋供輕食餐飲業使用，且不致 遭鄰居抗議云云。惟原告前於591網站刊登安和景觀店面之 租屋訊息，屋況說明記載：「…‧輕食餐飲可接受」等語，有 數字科技股份有限公司112年6月1日數字（法）字第1120601 002號函及所附591房屋交易網會員資料、租屋訊息、訊息修 改紀錄可按（見本院卷第293至299頁），顯見原告於兩造成 立租賃契約前，僅係表明系爭房屋「可」經營餐飲業，未約 定原告有提供不受其他住戶干擾、供特定營業使用之租賃標 的物之給付義務，此亦非基於誠信原則而生之附隨義務。　5.佐以系爭房屋坐落之臺北市○○區○○段0○段000地號土地，屬 於「住4（第四種住宅區）」乙節，有建物查詢資料、都市 計畫使用分區圖在卷可按（見個資卷、本院卷第257頁）， 而依臺北市土地使用分區管制自治條例第9條第2款第6目規 定，「第21組飲食業」在第四種住宅區內得為附條件允許使 用，該組別及使用項目依臺北市土地使用分區附條件允許使 用標準第2條附表，限於「營業樓地板面積150平方公尺以下 之冰果店、點心店、飲食店、麵食店、自助餐廳、泡沫紅茶 店、餐廳（館）、咖啡館、茶藝館」之使用項目，允許使用 條件為「一、設置地點應臨接寬度8公尺以上之道路。二、 限於建築物第一層及地下一層使用」。系爭房屋位於第1層 及地下1層，第1層面積為117.08平方公尺，有建物查詢資料 可佐，依上開規定，系爭房屋於符合允許使用條件限制下， 自得經營包含飲食店、餐廳（館）在內之飲食業，足徵原告 於591網站刊登可接受輕食餐飲業之租屋訊息，並非以不實 之訊息詐欺凡曦公司。
　6.復觀諸原告代理人鄭卉淇與凡曦公司法定代理人李佳穎間之 LINE對話紀錄，原告與凡曦公司於111年9月21日簽立系爭契 約後，李佳穎於同年10月10日傳送：「鄭小姐，今天去現場 發現樓上鄰居掛了這個布條」之訊息予鄭卉淇，於同日並表 示：「我們會先做好餐廳介紹及說明書，以及準備同意書請 每一戶去簽名」、「到時我會一戶一戶去拜訪～」、「但想 請您們這邊幫忙，是否樓上鄰居有哪戶您們比較熟悉的，先 幫我詢問看看狀況跟意見，看是哪一戶他們態度較強硬，那 戶我會再更費心去好好談～」，經鄭卉淇詢問是否需要陪同 李佳穎前往，李佳穎亦答覆：「沒關係唷」、「只需要幫我 問問跟您們家較好的鄰居，看他們的想法態度、以及哪戶最 強烈反對～我再注意」、「先幫我探聽一下」、「看能否今 天幫我詢問，明天開始我就去拜訪」等語（見本院卷第253 頁），可見被告對於系爭大廈住戶對餐飲業進駐有所反彈乙 事，不僅未特別質疑契約約定內容及契約效力，甚且表明無



須出租人協助，自行處理與芳鄰間之關係，由此足徵兩造確 未約定原告有提供不受其他住戶干擾、供特定營業使用之租 賃標的物之給付義務，至為明確。
　7.原告與凡曦公司既未約定原告有提供系爭房屋供輕食餐飲業 使用，且不致遭鄰居抗議之契約給付義務，該義務亦非基於 誠信原則而生之附隨義務，則原告未對凡曦公司提供上開給 付，自不構成給付不能或不完全給付，系爭房屋亦不因此具 有物之瑕疵，故被告不得以此為由對原告主張解除或終止系 爭契約。是以，反訴原告以附表三先位部分之請求權基礎， 請求反訴被告給付附表三所示項目及金額，洵無理由，應予 駁回。
㈡、被告得否撤銷受詐欺而為之意思表示（原告有無不作為之詐 欺行為？）？
　　按因被詐欺或被脅迫而為意思表示者，表意人得撤銷其意思 表示，民法第92條第1項前段定有明文。被告雖抗辯原告有 隱匿系爭大廈住戶反對餐廳進駐，以及原告已與住戶達成不 出租予餐廳之協議，構成不作為之詐欺云云。然關於系爭大 廈住戶是否反對餐廳進駐，並非屬於契約必要之點之主給付 義務、從給付義務，亦非源自於誠信原則之附隨義務，業經 本院詳述如前，則無論系爭大廈住戶實際上有無反對餐廳進 駐、原告是否與住戶達成不出租予餐廳之協議，原告未告知 被告該部分訊息，仍不構成不作為之詐欺行為。是被告主張 原告構成不作為詐欺，凡曦公司得撤銷系爭契約云云，難認 有據，反訴原告不得依附表三備位部分之請求權基礎，請求 反訴被告為附表三所示項目及金額。
㈢、系爭契約於111年10月11日經凡曦公司法定代理人通知提前終 止，於同年11月10日生終止契約之效力：
　1.稽之系爭契約第3條、第13條第1項分別載明：「承租人每月 租金為10萬元整，每期應繳納1個月租金，並於每月1日前支 付，不得藉任何理由拖延或拒絕，…」、「（提前終止租約 之約定）本契約於期限屆滿前得終止租約，租賃之一方應於 1個月前通知他方，並賠償他方1個月租金額之違約金」。又 系爭契約第19條約明：「（履行本契約之通知）除本契約另 有約定外，租賃雙方相互間之通知，以郵寄為之者，應以本 契約所記載之地址為準；…。前項之通知得經租賃雙方約定 以手機簡訊、即時通訊軟體以文字顯示方式為之」。復按， 所有人對於無權占有或侵奪其所有物者，得請求返還之，民 法第767條第1項前段定有明文。
　2.細繹原告代理人鄭卉淇與凡曦公司法定代理人李佳穎間之LI NE對話紀錄，李佳穎於111年10月11日傳送訊息予鄭卉淇，



陳稱：「鄭小姐，昨天我跟合夥人討論後，他認為目前住戶 已經有先入為主的偏見，或是不管怎樣的餐廳入駐，他們都 是反對的，…所以最後決定無法承租此店面了」（見本院卷 第254頁），依上開文義及內容，堪信凡曦公司於系爭契約 期限屆至前之111年10月11日向原告終止系爭契約，則依系 爭契約第13條約定，系爭契約應於1個月期間屆滿即111年11 月10日終止，故被告自翌（11）日起，無占有系爭房屋之正 當權源，構成無權占有。
㈣、原告不得請求被告遷讓返還系爭房屋：
　1.按所有人對於無權占有或侵奪其所有物者，得請求返還之， 民法第767條第1項前段規定甚明。復參諸系爭契約第14條， 載明：「租期屆滿或租賃契約終止時，出租人應結算承租人 第5條約定之相關費用，承租人應即將租賃房屋返還出租人 ，並遷出公司登記、商業登記、營利事業登記或其他登記（ 第1項）。前項租賃房屋之返還，應由租賃雙方共同完成屋 況及附屬設備之點交手續。租賃之一方未會同點交，經他方 定相當期限催告仍不會同者，視為完成點交（第2項）。承 租人未依第1項規定返還租賃房屋時，出租人除按日向承租 人請求未返還租賃房屋期間之相當月租金額外，並得請求相 當月租金額計算之違約金（未足1個月者，以日租金折算） 至返還為止」。
　2.原告於111年12月21月以立法院郵局第42號存證信函，通知 凡曦公司系爭契約已於111年11月10日終止，請凡曦公司於 函到7日內與原告約定共同完成屋況、設備點交返還房屋之 時間，如置之不理，視為已完成點交等語，有上開存證信函 可稽（見臺灣臺北地方檢察署112年度偵字第6819號偵查卷 第121頁），而凡曦公司陳稱依上開存證信函，系爭房屋於1 11年12月29日已經完成點交等情（見本院卷第145頁），原 告就此亦未爭執，堪信原告以上開存證信函催告凡曦公司會 同點交系爭房屋，該存證信函並於111年12月22日送達凡曦 公司，而因凡曦公司未與原告約定點交時間，依系爭契約第 14條第2項約定，原告與凡曦公司自同年月29日起，視為完 成點交系爭房屋，即凡曦公司已完成返還系爭房屋之義務。　3.原告既主張被告無權占有其所有之系爭房屋，原告即應就被 告自111年12月29日起，仍有繼續占有系爭房屋之事實，負 舉證責任。原告未提出其他證據證明被告仍有占有系爭房屋 之事實，被告復抗辯未曾實際使用系爭房屋，則原告依民法 第767條第1項前段規定，請求被告將系爭房屋騰空遷讓返還 原告，自屬無據，應予駁回。
㈤、原告僅得請求被告給付附表二編號2-1所示金額，不得請求附



表編號2-2所示違約金：
　1.再按，無法律上之原因而受利益，致他人受損害者，應返還 其利益。雖有法律上之原因，而其後已不存在者，亦同，民 法第179條規定甚明。又無權占用他人之物，係侵害他人對 該物之所有權，可能獲得相當於使用該物之租金利益，所有 權人即因此受有相當於租金之損害。復依系爭契約第13條第 1項、第14條第3項、第20條：「（提前終止租約之約定）本 契約於期限屆滿前得終止租約，租賃之一方應於1個月前通 知他方，並賠償他方1個月租金額之違約金」、「承租人未 依第1項規定返還租賃房屋時，出租人除按日向承租人請求 未返還租賃房屋期間之相當月租金額外，並得請求相當月租 金額計算之違約金（未足1個月者，以日租金折算）至返還 為止」、「承租人如有保證人者，與承租人負連帶保證責任 」。
　2.查，原告與凡曦公司間之系爭契約於111年11月10日合法終 止，且雙方自111年12月29日起，視為完成點交系爭房屋， 業經本院認定如前，足見凡曦公司於111年11月11日至同年1 2月29日間，無權占有系爭房屋甚明。又凡曦公司迄今僅給 付111年10月份租金10萬元，為兩造所不爭執（見不爭執事 實㈣），故凡曦公司尚積欠系爭契約終止前如附表二編號2-1 -1所示111年11月1日至同年月10日之租金33,333元。復因系 爭契約係凡曦公司於租賃期限屆滿前終止，依系爭契約第13 條第1項約定，凡曦公司即應賠償原告如附表二編號2-1-2所 示1個月租金額之違約金。另凡曦公司於111年11月11日至同 年12月29日間，無權占有系爭房屋，依上開說明，受有相當 於租金之不當得利，致原告受有損害，原告自得依附表二編 號2-2所示請求權基礎，請求凡曦公司給付該段期間相當於 租金之不當得利或違約金163,333元（計算式：100,000/30× 【20＋29】＝163,333，小數點以下四捨五入）；逾此部分之 請求，則屬無據，應予駁回。
　3.基上，原告得依附表二編號2-1-1、2-1-2所示請求權基礎， 請求凡曦公司給付附表二編號2-1所示金額133,333元，以及 依附表二編號2-2所示請求權基礎，請求凡曦公司給付163,3 33元，合計原告得請求凡曦公司給付296,666元。又李佳穎 為系爭契約之保證人，依系爭契約第20條，李佳穎應負連帶 保證責任，故原告請求被告給付296,666元，洵有理由；逾 此部分，則無理由，應予駁回。
六、結論：
　　原告與凡曦公司未約定原告有提供系爭房屋供輕食餐飲業使 用，且不致遭鄰居抗議之契約給付義務，該義務亦非基於誠



信原則而生之附隨義務，且系爭房屋於符合允許使用條件限 制下，亦得經營飲食業，故原告無給付不能、不完全給付或 不作為詐欺之情事，系爭房屋亦無物之瑕疵，被告不得以此 為由解除或終止系爭契約，亦不得請求解除或終止契約後如 附表三所示之項目及金額。又凡曦公司於111年10月11日向 原告終止系爭契約，依約系爭契約於同年11月10日終止，嗣 原告催告凡曦公司點交系爭房屋，因凡曦公司不予置理，依 約自111年12月29日起，視為雙方完成點交系爭房屋，故被 告已無繼續占有系爭房屋，原告僅得請求被告給付附表二編 號2-1所示尚未給付之租金、附表二編號2-2所示違約金、11 1年11月11日至同年12月29日相當於租金之不當得利或違約 金。從而，原告依附表二編號2-1、2-2所示請求權基礎，請 求被告給付296,666元，洵有理由；逾此部分，即無理由， 應予駁回。反訴原告依附表三所示請求權基礎，先、備位請 求反訴被告給付附表三所示項目及金額，則均無理由，應予 駁回。
七、本訴部分，兩造均陳明願供擔保聲請宣告假執行或免為假執 行，經核均與法律規定相符，爰分別酌定相當擔保金額予以 宣告；至原告敗訴部分及反訴部分之假執行聲請，則因訴之 駁回而失所依據，不予准許。
八、本件事證已臻明確，兩造其餘攻擊、防禦方法及所提證據， 經核均與判決結果不生影響，爰不一一論列，併此敘明。九、訴訟費用負擔之依據：民事訴訟法第78條、第85條第1項本 文。
中　　華　　民　　國　　112 　年　　9 　　月　　15　　日 民事第八庭 法　官　吳佳樺
以上正本係照原本作成。
如對本判決上訴，須於判決送達後20日內向本院提出上訴狀。如委任律師提起上訴者，應一併繳納上訴審裁判費。中　　華　　民　　國　　112 　年　　9 　　月　　15　　日 書記官 黃湘茹
附表一：
編號 不動產名稱 權利範圍 原告 權利範圍 1 臺北市○○區○○路0段000巷00號1樓房屋（即臺北市○○區○○段0○段0000○號建物，下稱A屋） 盧碧珠 2分之1 陳清輝 2分之1 2 臺北市○○區○○路0段000巷00號地下層房屋（即臺北市○○區○○段0○段0000○號建物，下稱B屋） 盧碧珠 20,000分之563 陳清輝 20,000分之563
附表二（本訴部分）：
編號 請求權基礎 請求項目 請求金額 （新臺幣） 1 民法第767條第1項前段 將系爭房屋騰空遷讓返還原告 2 2-1 2-1-1 系爭契約第3條 自民國111年11月1日起至同年月10日止之租金 33,333元（計算式：100,000/30×10，小數點以下四捨五入） 2-1-2 系爭契約第13條第1項 違約金 10萬元 小計 133,333元 2-2 民法第179條、系爭契約第14條第3項 相當於租金之不當得利、違約金 自民國111年11月11日起至遷讓房屋之日止，按月給付原告10萬元
附表三（反訴部分）：
聲明 編號 請求權基礎 請求項目 請求金額 （新臺幣） 先位（解約、終止契約） 1 民法第179條、第271條、第1153條第1項 （解約）已給付之租金及押租金 287,890元（計算式：87,890＋200,000＝287,890） （終止）終止契約後111年10月12日起至同年月31日止之租金 264,516元（計算式：10萬/31×20+20萬＝264,516） 2 （解約）民法第226條第1項、第227條第1項準用第226條第1項、第347條準用第360條、第271條、第1153條第1項 （解約、終止）已支付之建築師簽證費用、設計費 86,750元（計算式：36,750＋50,000＝86,750） （終止）類推適用民法第226條第1項、第227條第1項準用第226條第1項、第271條、第1153條第1項 3 （解約）民法第226條第1項、第227條第1項準用第226條第1項、第347條準用第360條、第271條、第1153條第1項 重新承租店面遲延3個半月所受之所失利益 1.按營業額35％計算每月淨利：1,580,250元（計算式：1,290,000×35％×3.5＝1,580,250）。 2.按同業利潤標準淨利計算：730,034元。 3.按稅前淨利計算：423,273元。 4.民事訴訟法第222條，審酌一切情況，依所得心證定其數額。 （終止）類推適用民法第226條第1項、民法第227條第1項準用第226條第1項、第271條、第1153條第1項 （解約）合計 1,954,890元 （終止）合計 1,931,516元 解約 民法第1148條、第1153條 反訴被告每人 977,445元（計算式：1,954,890÷2＝977,445） 終止 民法第1148條、第1153條 反訴被告每人 965,758元（計算式：1,931,516÷2＝965,758） 備位 1 民法第179條、第271條、第1148條、第1153條第1項 撤銷受詐欺而為之意思表示，返還已給付之租金及押租金 143,945元（計算式：287,890÷2＝143,945） 2 民法第184條第1項前段、後段、第185條第1項前段 已支付之設計費、建築師簽證費用、重新租店面遲延3個半月之所失利益 （連帶）1,667,000元