臺灣臺北地方法院民事判決
112年度訴字第655號
原 告 楊冀芬
訴訟代理人 林恩宇律師
被 告 謝廣翰
謝萳橒
上列當事人間請求侵權行為損害賠償事件，原告提起刑事附帶民
事訴訟，經本院刑事庭裁定移送前來（110年度附民緝字第12號
），本院於民國112年8月28日言詞辯論終結，判決如下：
主 文
被告乙○○與訴外人林岑、莊政易、余天行、吳冠宏、李惟鎧應連帶給付原告新臺幣貳佰捌拾萬貳仟伍佰貳拾伍元，及自民國一○七年九月十一日起至清償日止，按週年利率百分之五計算之利息。
被告應連帶給付原告新臺幣貳佰捌拾萬貳仟伍佰貳拾伍元，及被告乙○○自民國一○七年九月十一日起至清償日止；被告甲○○自民國一○七年九月十五日起至清償日止，均按週年利率百分之五計算之利息。
本判決第一、二項所命給付，如被告乙○○、甲○○或訴外人林岑、莊政易、余天行、吳承宏、李惟鎧鍾中任一人履行全部或一部者，餘被告或訴外人於已履行之範圍內，免負給付義務。原告其餘之訴駁回。
本判決第一、二項於原告以新臺幣玖拾參萬肆仟壹佰柒拾伍元為被告供擔保後，得為假執行；但被告如以新臺幣貳佰捌拾萬貳仟伍佰貳拾伍元為原告預供擔保，得免為假執行。原告其餘假執行之聲請駁回。
訴訟費用由被告連帶負擔百分之五十二，餘由原告負擔。 事實及理由
壹、程序方面：
按言詞辯論期日，當事人之一造不到場者，得依到場當事人 之聲請，由其一造辯論而為判決，民事訴訟法第385條第1項 前段定有明文。又當事人就其是否於審理期日到場，有程序 上處分權，是在監所之當事人已具狀表明於審理期日不願到 場，法院自不必於期日借提該當事人，而該當事人於受合法 通知後，未委任訴訟代理人於言詞辯論期日到場者，他造當
事人自得依民事訴訟法第385條第1項前段，聲請由其一造辯 論而為判決。查本件被告乙○○現因案在監執行，經本院通知 言詞辯論期日並徵詢是否願意出庭，乙○○於民國112年8月9 日簽收送達證書，並於出庭意見表勾選「我不願意出庭辯論 」及簽名，此有出庭意見表、送達證書在卷可憑（見本院卷 第121至123頁），依上開說明，本院自不必於期日借提乙○○ 。又被告乙○○經合法通知，未於言詞辯論期日到場，亦未委 任訴訟代理人到庭，核無民事訴訟法第386條各款情事，爰 依原告之聲請，由其一造辯論而為判決。
貳、實體方面：
一、原告主張：訴外人林岑因前曾將金融帳戶交予原告之子即被 害人吳冠奇使用後，遭列為警示帳戶，因而對吳冠奇心生不 滿，乃夥同被告乙○○及訴外人即共犯余天行、吳承宏、莊政 易、李惟鎧（下分稱其姓名），由林岑駕駛車牌號碼000－00 00號自用小客車（下稱甲車）搭載李惟鎧、莊政易及被告乙 ○○，於民國105年5月3日晚間10時11分許，至新北市○○區○○ 路000號（下稱永貞路案發址）前，推由林岑、李惟鎧、莊 政易及乙○○下車，共同強行將吳冠奇押至甲車內，繼以不詳 方式傷害吳冠奇，致吳冠奇在甲車內流血受傷，嗣與余天行 、吳承宏會合後，由余天行駕駛車號000－0000號自用小客車 （下稱乙車）搭載吳承宏，引領林岑駕車前往新北市○○區○○ 00號前（即加九寮景觀大橋旁）偏僻空地（下稱烏來空地） ，經被告乙○○及林岑、李惟鎧、莊政易、余天行、吳承宏（ 後5人合稱為林岑等5人），復各持球棒或徒手歐打、腳踢吳 冠奇，並以膠帶、束帶捆綁吳冠奇，且前開共犯中之1人或 數人再取出預藏摻有第二級毒品甲基安非他命之礦泉水、可 口可樂等飲料，強灌吳冠奇，致吳冠奇頭部、頸胸腹部、肢 體、背部有多處挫裂傷、擦挫傷、挫傷、大片皮下、肌肉間 出血及甲基安非他命中毒，雖經現場救護及送醫急救，仍因 全身嚴重鈍創、局部銳傷、濫用毒品，引發橫紋肌溶解症、 甲基安非他命中毒，致代謝性衰竭、中毒性休克而死亡。而 被告乙○○為本件侵權行為時，為限制行為能力人，被告甲○○ 乃其法定代理人，自應與乙○○連帶負損害賠償責任。原告為 吳冠奇之母，因乙○○與林岑等5人共同不法侵害吳冠奇致死 ，致伊受有殯葬費新台幣（下同）13萬6320元、扶養費226 萬6205元及精神慰撫金300萬元之損害，扣除已受領之犯罪 被害人補償金160萬元，爰依民法第184條第1項前段、第185 條第1項前段、第192條1項、第2項、第194條規定聲明請求 ：㈠被告乙○○與訴外人林岑、余天行、吳承宏、莊政易、李 惟鎧應連帶給付原告540萬2,525元，及自起訴狀送達翌日起
至清償日止，按年息5％計算之利息；㈡上開所命給付，被告 甲○○應與乙○○負連帶賠償責任；㈢前兩項所命之給付，被告 甲○○、乙○○及訴外人林岑、李惟鎧、莊政易、余天行、吳承 宏中任一人如為全部或部分給付，其餘被告及訴外人於該給 付範圍內免給付義務；㈣第一項聲明，原告願供擔保，請准 宣告假執行。
二、被告則表示：
㈠、被告甲○○陳稱：伊目前在台北監獄服刑中，從被告乙○○犯案 到現在這段時間，伊沒什麼收入，盡量看怎樣賠償家屬；對 於原告的賠償請求，伊沒什麼意見等語。
㈡、被告乙○○經合法通知，未於言詞辯論期日到場，亦未提出書 狀為任何聲明或陳述。
三、得心證之理由：
㈠、被告乙○○應與林岑等5人共負侵權行為之連帶賠償責任： 按因故意或過失，不法侵害他人之權利者，負損害賠償責任 ；數人共同不法侵害他人之權利者，連帶負損害賠償責任。 民法第184條第1項前段、第185條第1項前段分別定有明文。 再所謂共同侵權行為，係指數人共同不法對於同一之損害， 與以條件或原因之行為；加害人於共同侵害權利之目的範圍 內，各自分擔實行行為之一部，而互相利用他人之行為，以 達其目的者，仍不失為共同侵權行為人，而應對於全部所發 生之結果，連帶負損害賠償責任（最高法院78年度台上字第 2479號判決意旨參照）。另刑事訴訟判決所認定之事實，固 非當然有拘束民事訴訟判決之效力，但民事法院調查刑事訴 訟原有之證據，而斟酌其結果以判斷事實之真偽，並於判決 內記明其得心證之理由，則非法所不許。查原告主張其子吳 冠奇於上開時、地，遭被告乙○○與共犯林岑等5人共同毆打 、強迫施用甲基安非他命等行為，致吳冠奇死亡之事實，經 本院以105年度重訴字第10號、110年度重訴緝字第1、2號判 決認林岑等5人與被告乙○○共同犯以強暴使人施用第二級毒 品罪在案，嗣林岑、余天行、吳冠宏、莊政易雖提起上訴， 經臺灣高等法院以110年度上訴字第688號判決撤銷前開刑事 第一審判決，惟仍判處前開4共犯共同強暴使人施用第二級 毒品罪，並經最高法院111年度台上字第2490號判決確定等 情，業經本院調閱上開刑事卷核閱屬實；復參之被告乙○○對 於原告主張之上開事實，已於相當時期受合法之通知，而未 於言詞辯論期日到場，亦未提出書狀爭執，依民事訴訟法第 280條第3項準用同條第1項規定，應視同自認，原告上開主 張堪可信實。被告乙○○與林岑等5人所為前開傷害吳冠奇及 強灌其飲用摻有上開毒品飲料之行為，乃於共同侵害權利之
目的範圍內，各自分擔實行行為之一部，而互相利用他人之 行為，以達其目的，為共同侵權行為人，該等行為既與吳冠 奇之死亡結果間有相當因果關係，且為被告乙○○客觀上所得 預見，則乙○○即應對吳冠奇所生死亡之結果，與林岑等5人 連帶負侵權行為損害賠償責任。從而，原告依民法第184條 第1項前段、第185條之規定，請求被告乙○○與前列林岑等5 人負侵權行為連帶損害賠償責任，自屬有據。 ㈡、被告甲○○應與乙○○負連帶賠償責任：
按無行為能力人或限制行為能力人，不法侵害他人之權利者 ，以行為時有識別能力為限，與其法定代理人連帶負損害賠 償責任，民法第187條第1項定有明文。又按父母對於未成年 之子女，有保護及教養之權利義務，為民法第1084條第2項 所明定。此項因身分關係所生之權利義務，性質上固不得拋 棄，但夫妻協議離婚後，關於子女之監護，約定由一方監護 時，他方監護權之行使，即暫時停止。而監護權之行使暫時 停止之一方，既無從對於未成年子女為監督，當然不能令其 就該未成年子女之侵權行為連帶負損害賠償責任（最高法院 100年度台上字第1123號判決要旨參照）。另侵權行為之損 害賠償請求權於行為時即已發生，故民法第187條所定法定 代理人之責任，係以行為人為行為時為準（最高法院72年度 台上字第503號判決意旨參照）。經查：乙○○於86年5月29日 生，於本件侵權行為之105年5月間時，為限制行為能力人， 且其於行為時已屆滿19歲，對於本件侵權事實將造成之結果 應有認識，即有識別能力。又乙○○之父母於本件侵權事件發 生前離婚，並約定由乙○○之父即甲○○行使監護權，此參乙○○ 個人戶籍資料查詢結果可知（見本院110年度附民緝字第12 號卷第7頁），實際對乙○○為保護教養之人為甲○○，則原告 主張甲○○應依民法第187條第1項前段之規定，就被告乙○○之 上述侵權行為負連帶損害賠償責任，亦屬有據。㈢、關於原告得請求被告之賠償範圍及金額：
按「不法侵害他人致死者，對於支出醫療及增加生活上需要 之費用或殯葬費之人，亦應負損害賠償責任。被害人對於第 三人負有法定扶養義務者，加害人對於該第三人亦應負損害 賠償責任」、「不法侵害他人致死者，被害人之父、母、子 、女及配偶，雖非財產上之損害，亦得請求賠償相當之金額 」，民法第192條第1後、2項及第194條分別定有明文。原告 主張乙○○因上開行為致其子死亡，應負侵權行為賠償責任乙 節，業經本院認定如前。而被告乙○○固經合法通知，未於言 詞辯論期日到場，復未提出書狀作何爭執，依民事訴訟法第 280條第3項規定，而應視同自認；被告甲○○亦未爭執。惟審
酌原告因此所支出費用之必要性、精神痛苦程度等相關事實 ，爰就原告請求被告賠償之各項損害應否准許，分述如下： ⒈殯葬費部分：
原告主張其因吳冠奇之死亡，支出殯葬費13萬6,320元，業 據其提出與金額相符之治喪費用明細表、基隆市立殯葬管理 所使用設施規費繳納收據為證（見本院107年度附民字第426 號卷〈下稱附民卷〉卷一第45至46頁），堪信為實。是原告依 上開規定，請求被告賠償所支出之殯葬費13萬6,320元，自 屬有據。
⒉扶養費部分：
⑴按負扶養義務者有數人，而其親等同一時，應各依其經濟能 力，分擔義務；受扶養權利者，以不能維持生活而無謀生能 力者為限；前項無謀生能力之限制，於直系血親尊親屬，不 適用之；因負擔扶養義務而不能維持自己生活者，免除其義 務。但受扶養權利者為直系血親尊親屬或配偶時，減輕其義 務。民法第1115條第3項、第1117條、第1118條分別定有明 文。是直系血親尊親屬雖有謀生能力，若不能維持生活者， 仍有受扶養之權利。至所謂不能維持生活，係指不能以自己 之財產及勞力所得以維持自己之生活而言。又第三人有無受 被害人扶養之權利，當以被害人即扶養義務人存活盡其扶養 義務時，以權利人自己現有之財產是否不能維持生活，以為 判斷（最高法院107年度台上字第1805號、第2183號判決參 照）。是扶養義務人死亡後，扶養權利人所取得之財產或補 助金，非得作為權利人有無受扶養必要之衡量依據。 ⑵原告於事發時從事家事服務員工作，每月收入不固定，為原 告陳明在卷（見本院卷第89頁），復參酌原告稅務電子閘門 財產所得調件明細表資料（置於限閱卷內，因屬個人資料， 僅予參酌而不予揭露），原告收入尚不足以維持其生活，而 有受其子扶養之權利。又原告於48年8月8日出生，除吳冠奇 外，尚有長子吳少華，有原告戶籍謄本在卷可稽（見附民卷 一第49頁），是吳冠奇對原告之扶養責任為2分之1。而原告 於吳冠奇死亡時（105年5月4日）為56歲，現居新北市，依1 05年新北市簡易生命表（女性），原告於吳冠奇死亡時所得 受扶養之餘命為30.16年，參照行政院主計處所發布105年新 北市平均每人每月消費支出2萬730元，有卷附新北市簡易生 命表、每人月消費支出資料可稽（見附民卷一第47頁、第51 頁），本件原告係請求扶養費一次支付之方式，自應以霍夫 曼計算法計算並扣除其中間利息（首期給付不扣除中間利息 ），則其得請求被告給付之扶養費應為229萬431元（計算方 式：〈20,730×220.00000000〉＋〈20,730×0.92〉×〈221.0000000
0－000.00000000〉÷2=229萬431，元以下四捨五入；其中220. 00000000為月別單利（5/12）％第361月霍夫曼累計係數，22 1.00000000為月別單利（5/12）％第362月霍夫曼累計係數， 0.92為未滿1月部分折算月數之比例〈30.16×12=361.92〉）， 茲原告係請求被告賠償扶養費226萬6,205元，當應准許。 ⑶關於非財產上損害即精神慰撫金部分：
按不法侵害他人致死者，被害人之父、母、子、女及配偶， 雖非財產上之損害，亦得請求賠償相當之金額。民法第194 條定有明文。次按法院酌定慰撫金額時，應斟酌加害人與被 害人雙方之身分、資力與加害程度，及其他各種情形核定之 ；慰撫金是否相當，應以加害行為之加害程度及被害人所受 痛苦，斟酌加害人及被害人之身分、經濟地位等各種情形定 之。經查，原告為吳冠奇之母，吳冠奇為73年生，正值青壯 ，其因被告乙○○與林岑等5人上開侵權行為致死，原告頓時 遭遇喪子之痛，無法再共享天倫之樂，精神上自受有極大之 痛苦，是原告請求被告給付非財產上損害賠償之慰撫金，核 屬有據。爰審酌被告乙○○與吳冠奇間無何仇隙，僅因受林岑 邀集即共同參與前述對吳冠奇之暴行而不法侵害吳冠奇致死 ，其加害手段兇殘，並造成無可挽回之憾事，使原告因頓失 愛子而哀痛逾恆，無可言喻，並兼衡原告自述之學經歷、兩 造稅務資料顯示之財產情況，及原告受害程度、乙○○加害情 節及事發後之態度等一切情狀，認原告得請求被告給付之非 財產上損害賠償之慰撫金應以200萬元為適當，逾此金額之 請求，則難准許。
⒊綜上，原告得請求被告連帶賠償之金額共440萬2,525元（計算式：殯葬費13萬6,320元＋扶養費226萬6,205元＋慰撫金200萬元＝440萬2,525元）。 ㈣、按國家於支付犯罪被害補償金後，於補償金額範圍內，對犯 罪行為人或依法應負賠償責任之人有求償權，犯罪被害人保 護法第12條第1項定有明文。而犯罪被害人補償制度，在於 補民事侵權行為制度之不足，國家之支付補償，乃基於社會 安全之考量，使犯罪被害人能先獲得救濟，國家支付補償金 後，於補償金額範圍內，對犯罪行為人或依法應負賠償負責 之人有求償權，此項求償權之本質，源於被害人之損害賠償 請求權，國家支付補償金後，原歸屬於被害人之損害賠償請 求權即因法律規定而移轉予國家，發生債權法定移轉效力， 被害人就該補償金額，對犯罪行為人或依法應負賠償責任之 人已無債權存在，自不得再為請求而應予扣除。查原告因吳 冠奇遭被告乙○○及林岑等5人共同不法侵害致死乙事，已向 臺灣新北地方檢察署申請遺屬補償金，經該署犯罪被害人補 償審議委員會以105年度補審字第24號決定補償160萬元，且 業據原告領取在案，此為原告所是認（見本院卷第65頁），
則依前揭說明，本件應自原告上開得請求之賠償金額中扣除 160萬元，是原告於本件尚得請求被告連帶賠償之金額為280 萬2,525元（計算式：440萬2,525元－160萬元＝280萬2,525元 ）。
㈤、復按給付無確定期限者，債務人於債權人得請求給付時，經 其催告而未為給付，自受催告時起，負遲延責任；其經債權 人起訴而送達訴狀，或依督促程式送達支付命令，或為其他 相類之行為者，與催告有同一之效力；又遲延之債務，以支 付金錢為標的者，債權人得請求依法定利率計算之遲延利息 ；應付利息之債務，其利率未經約定，亦無法律可據者，周 年利率為5％，民法第229條第2項、第233條第1項前段、第20 3條分別定有明文。原告請求被告連帶給付上開款項乃屬無 確定期限之給付，茲經原告提起訴訟，其起訴狀繕本業於10 7年9月10日、同年9月14日分別送達被告乙○○、甲○○，有送 達證書附卷可稽（見附民卷一第59至61頁），是原告請求自 起訴狀繕本送達被告之翌日起（對乙○○、甲○○之送達日分為 107年9月11、同年9月15日）至清償日止，均按週年利率5％ 計算之法定遲延利息，核無不合，爰判決如主文第1、2項並 分別諭知對被告乙○○、甲○○給付之利息起算日如該項後段所 示。
㈥、末按不真正連帶債務係指數債務人具有同一給付目的，本於 各別之發生原因，對債權人各負全部給付義務，因債務人一 人為給付，他債務人即同免其責任之債務。本件被告乙○○與 林岑等5人本於共同侵權行為之法律關係；被告甲○○則另本 於對被告乙○○法定代理人之地位，對行為時為限制行為能力 人之被告乙○○所為之侵權行為，亦負連帶賠償責任，而因此 等法律關係之偶然競合，負有同一目的之給付義務，為不真 正連帶債務，如任一人為給付，其他人於其給付金額之範圍 內，免給付義務，自不待言，是故諭知如主文第3項所示。
五、綜上所述，原告依民法第184條第1項前段、第185條規定， 請求被告乙○○與林岑等5人連帶損害賠償280萬2,525元，並 就被告乙○○部分自107年9月11日起至清償日止，均按週年利 率5％計算之利息；復依同法第184條第1項前段、第192條第1 項、第2項、第194條規定，再請求被告乙○○、甲○○就同一給 付應負連帶賠償責任，及對其二人分自107年9月11日、同年 9月15日起至清償日止，均按週年利率5％計算之利息，為有 理由，應予准許；逾此範圍之請求，為無理由，應予駁回。六、本件原告勝訴部分，原告陳明願供擔保以代釋明，聲請宣告 假執行，合於規定，爰依民事訴訟法第390條第2項規定，酌
定相當之擔保金額予以宣告；並依同法第392條第2項規定， 依職權宣告被告如預供擔保，得免為假執行。至原告敗訴部 分，其所為假執行之聲請，因訴之駁回而失所附麗，併駁回 之。
七、本件事證已臻明確，兩造其餘攻擊防禦方法及所提證據資料 ，核與判決之結果不生影響，爰不一一論列，併此敘明。八、訴訟費用負擔之依據：民事訴訟法第79條。中 華 民 國 112 年 9 月 11 日 民事第三庭 法 官 蔡英雌
以上正本係照原本作成。
如對本判決上訴，須於判決送達後20日內向本院提出上訴狀。如委任律師提起上訴者，應一併繳納上訴審裁判費。中 華 民 國 112 年 9 月 12 日 書記官 潘惠敏