臺灣臺北地方法院民事裁定
112年度訴字第4386號
原 告 國泰世華商業銀行股份有限公司
法定代理人 郭明鑑
被 告 黃月時(即李賢治之限定繼承人)
李卿凱(即李賢治之限定繼承人)
李卿宇(即李賢治之限定繼承人)
李卿彥(即李賢治之限定繼承人)
上列當事人間聲請清償借款事件，本院裁定如下：
主 文
本件移送臺灣桃園地方法院。
理 由
一、按訴訟，由被告住所地之法院管轄。訴訟之全部或一部，法 院認為無管轄權者，依原告聲請或依職權以裁定移送於其管 轄法院，民事訴訟法第1條第1項前段、第28條第1項定有明 文。次按民事訴訟法第24條固規定：當事人得以合意定第一 審管轄法院，但以關於一定法律關係而生之訴訟為限。惟揆 諸其立法意旨之一係為方便兩造當事人訴訟而設，並非得許 當事人一造，假藉合意管轄之約定，行利己之實，而違公益 ，因此為防杜契約當事人為法人或商人之一造，以其預定用 於同類契約之合意管轄條款與非法人或商人之他造訂立契約 ，締約之他造就此條款多無磋商變更之弊、防止合意管轄之 濫用及保經濟弱勢當事人之權益，特於同法第28條第2項設 定型化契約合意管轄顯失公平得移轉管轄之規定。又定型化 契約，係當事人一方預先擬定，其本身非但具備專業知識， 且累積豐富交易經驗，故其條款多以求己方最大利益為目標 ，為避免契約自由之濫用及維護交易安全，特於消費者保護 法第12條第1項規定：「定型化契約中之條款違反誠信原則 對消費者顯失公平，無效」，以符公平之旨。
二、經查，本件借款約定書第10條固約定：「本借據涉訟時，甲 乙雙方同意以臺北地方法院為第一審管轄法院。」等語（見 本院卷第13頁），然查該契約書為原告事前繕打印製供同類 契約之用，其性質上為定型化契約，契約當事人雖有不同，
惟其契約書之條款則無二致，是原告顯係挾其經濟上優勢， 預定由其選擇管轄法院，被告難有任選擇管轄法院之餘地。 查本件被告4人為借款人(即系爭契約書甲方)李賢治之繼承 人，有戶籍謄本、繼承系統表等在卷可憑(見本院卷第37至4 1頁)，被告4人之住所地在桃園市蘆竹區，此有被告之戶籍 謄本（見本院卷第43至49頁）在卷可稽，且原告公司乃一財 力雄厚之法人，而被告則為經濟弱勢之一方，如許原告挾其 經濟之強勢，依事先擬定之管轄法院約定，強令被告赴本院 應訴，則恐有因被告於考量應訴不便，車旅勞費，工作損失 等因素，為節省支出並維生活安定，而放棄訴訟救濟之機會 ，致有顯失公平之虞，是本院審酌合意管轄之約定係為方便 當事人應訴而設，並非反使當事人應訴不便，甚至違反公益 ，則依前開說明，為兼顧兩造利益及應訴方便，應認本件兩 造之合意於法不合，其合意無效。
三、綜上述，本件兩造合意管轄之約定，既屬無效，又被告4人 住所地在桃園市蘆竹區，已如前述，非本院管轄範圍，揆諸 上開規定及說明，爰依民事訴訟法第1條第1項前段規定，依 職權將本件移轉管轄至臺灣桃園地方法院。
四、依民事訴訟法第28條第1項，裁定如主文。中 華 民 國 112 年 9 月 25 日 民事第二庭 法 官 蒲心智
以上正本係照原本作成。
如不服本裁定應於送達後10日內向本院提出抗告狀，並繳納抗告費新臺幣1,000元。
中 華 民 國 112 年 9 月 25 日 書 記 官 林芯瑜