臺灣臺北地方法院民事判決
112年度訴字第3266號
原 告 臺北市政府財政局
法定代理人 游適銘
訴訟代理人 王惠光律師
被 告 李楊綢
上列當事人間請求返還不當得利事件，本院於民國112年9月19日
言詞辯論終結，判決如下：
主 文
被告應給付原告新臺幣貳佰壹拾壹萬伍仟貳佰貳拾壹元，及自民國一百十二年六月二十九日起至清償日止，按年息百分之五計算之利息。
訴訟費用由被告負擔。
本判決於原告以新臺幣柒拾萬陸仟元供擔保後，得假執行。 事 實
壹、程序方面
一、按訴狀送達後，原告不得將原訴變更或追加，但擴張或減縮 應受判決事項之聲明者，不在此限，民事訴訟法第255條第1 項第3款定有明文。查本件原告起訴時聲明第一項請求被告 應給付原告新臺幣（下同）211萬4,203元，及自起訴狀繕本 送達翌日起至清償日止，按年息5％計算之利息；嗣於起訴狀 繕本送達被告後，原告變更訴之聲明第一項請求金額為「21 1萬5,221元」，並以民國112年8月29日民事陳報狀通知被告 ，有前開民事陳報狀及中華郵政郵件收件回執在卷可稽（見 本院卷第77頁至第79頁、第87頁），核原告前揭所為應屬聲 明之擴張，揆諸前開法條，並無不合，自應准許。二、被告經受合法通知，未於言詞辯論期日到場，核無民事訴訟 法第386條各款所列情形，爰依原告之聲請，由其一造辯論 而為判決。
貳、實體方面
一、原告主張：查坐落臺北市○○區○○段○○段000地號及同段203之 8地號等二筆土地（下合稱系爭土地）為臺北市政府所有之 土地，並由原告負責管理，然被告於無任何合法權源情形下 竟而占有使用系爭土地，占用前開二筆土地之面積各62平方 公尺、13平方公尺，合計75平方公尺，而受有相當於租金之 不當利益，並致原告因此受有財產上之損害，原告自得依民 法第179條規定，請求被告給付相當於租金之不當得利。復
臺北市○○區○○段○○段000○0地號土地係於107年8月間始分割 自同段203地號土地，然分割前後被告占有係占有相同之土 地及面積；是而，參臺北市市有房地被無權占用使用補償金 計收原則第2條第1項第1款規定，占用土地使用補償金應以 申報地價5％計算相當於租金之損害，則自107年6月起至107 年8月8日止，被告占有系爭土地之相當於租金之不當得利， 共計7萬0,619元，另自107年8月9日起至112年6月9日止，被 告占有系爭土地之相當於租金之不當得利，共計204萬4,602 元，上述合計211萬5,221元（計算式：7萬0,619元＋204萬4, 602元）。為此，原告爰依民法第179條規定，請求被告給付 211萬4,203元及法定遲延利息等語。並聲明：㈠被告應給付 原告211萬5,221元，及自起訴狀繕本送達翌日起至清償日止 ，按年息5％計算之利息；㈡願供擔保，請准宣告假執行。二、被告經合法通知，未於言詞辯論期日到場，亦未提出書狀作 何聲明或陳述。
三、得心證之理由：
㈠經查，原告起訴主張臺北市○○區○○段○○段000○0地號土地係於 107年8月9日分割自臺北市○○區○○段○○段000地號土地，系爭 土地分割前後始終為臺北市政府所有，並由原告擔任管理機 關，而被告則自系爭土地分割前即無權占有系爭土地面積其 中75平方公尺使用，且於系爭土地分割後占用臺北市○○區○○ 段○○段000地號土地面積為62平方公尺，占用同段203之8地 號土地面積為13平方公尺等情，業據提出市有房地積欠租金 或無權占使用補償金計算表、土地所有權相關部別查詢表、 臺北市松山地政事務所土地複丈成果圖等件影本附卷為證（ 見本院卷第15頁至第32頁），核屬相符。而被告已於相當時 期受合法之通知，既未於言詞辯論期日到場陳述意見，亦未 提出書狀加以爭執，本院審酌前揭書證，堪認原告主張被告 係無權占用系爭土地之事實，應屬真實。
㈡按無法律上之原因而受利益，致他人受損害者，應返還其利 益，民法第179條定有明文。又無權占有他人土地，可獲得 相當於租金之利益，為社會通常之觀念（最高法院61年度台 上字第1695號判決意旨可資參照）。次按，基地租用之租金 ，以不超過土地及其建築物申報總價額年息10％為限，土地 法第105條準用第97條第1項定有明文。又土地法第97條第1 項規定所謂之土地價額，係指法定地價而言，土地法施行法 第25條定有明文，而土地法第148條規定，法定地價係指土 地所有權人依土地法所申報之地價，惟公有土地以各該宗土 地之公告地價為申報地價，免予申報，平均地權條例施行細 則第21條亦定有明文。本件被告無權占有使用系爭土地之面
積合計為75平方公尺，其中占用臺北市○○區○○段○○段000地 號土地面積為62平方公尺，占用同段203之8地號土地面積為 13平方公尺，業如前述。本院審酌系爭土地坐落臺北市信義 區，鄰近臺北市松隆路與永吉路交叉區域，附近有福祥公園 、雅祥公園、公車站，交通便利、生活機能良好等情，此有 本院依職權查調之Google地圖附卷可稽，復酌以被告占用系 爭土地所得之經濟價值等，認為原告主張依臺北市市有非公 用土地出租租金計收基準第2條第1項第1款規定（見本院卷 第33頁），以被告占用系爭土地之面積，按申報地價5％計算 被告所受利益之計算依據，洵屬可採。又系爭土地之原地號 僅為臺北市○○區○○段○○段000地號，嗣於107年8月9日分割出 臺北市○○區○○段○○段000○0地號，而分割後系爭土地之各自 公告地價詳如市有房地積欠租金或無權占使用補償金計算表 所載（見本院卷第17頁至第25頁），則按5％計算相當於租金 之不當得利數額後，原告請求被告無權占用自107年6月10日 起至112年6月9日止期間之不當得利共計211萬5,221元（計 算式詳如本院卷第79頁之李楊綢使用補償金計算表所示）， 自屬有據。
㈢末按，應付利息之債務，其利率未經約定，亦無法律可據者 ，週年利率為5％；給付無確定期限者，債務人於債權人得請 求給付時，經其催告而未為給付，自受催告時起，負遲延責 任。其經債權人起訴而送達訴狀，或依督促程序送達支付命 令，或為其他相類之行為者，與催告有同一之效力，民法第 203條、第229條第2項定有明文。又遲延之債務，以支付金 錢為標的者，債權人得請求依法定利率計算之遲延利息，民 法第233條第1項亦有明文。本件被告應給付原告上開金額， 已如前述，原告既係以民事起訴狀繕本送達翌日起算利息， 參酌民事起訴狀繕本雖於112年6月19日寄存送達於臺北市政 府警察局五分埔分局松山派出所，於同年月28日生送達效力 ，有本院送達證書可資憑佐（見本院卷第43頁），揆諸前揭 規定，原告請求被告應給付上揭之金額，及自112年6月29日 起至清償日止，按年息5％計算之利息，亦屬有理。四、綜上所述，本件被告無權占用系爭土地獲有利益，致原告受 有損害，又原告用以計算被告不當得利之依據、基礎並無不 當之處。從而，原告依民法第179條規定，請求被告給付211 萬5,221元，及自112年6月29日起至清償日止，按年息5％計 算之利息，為有理由，應予准許。又本件原告陳明願供擔保 ，以代釋明，聲請宣告假執行，核與規定相符，爰依民事訴 訟法第390條第2項之規定，酌定相當擔保金額，予以准許。五、訴訟費用負擔之依據：民事訴訟法第78條。
中 華 民 國 112 年 9 月 22 日 民事第五庭 法 官 張詠惠
以上正本係照原本作成。
如對本判決上訴，須於判決送達後20日內向本院提出上訴狀。如委任律師提起上訴者，應一併繳納上訴審裁判費。中 華 民 國 112 年 9 月 22 日 書記官 陳香伶