臺灣臺北地方法院民事判決
112年度訴字第2592號
原 告 范閔茹
訴訟代理人 吳文琳律師
被 告 趙元魁
上列當事人間請求返還借款事件，本院於民國112年8月11日言詞
辯論終結，判決如下：
主 文
被告應給付原告新臺幣145萬元，及自民國112年4月1日起至清償日止，按年息百分之五計算之利息。
訴訟費用由被告負擔。
本判決於原告以新臺幣48萬3,333元為被告供擔保後，得假執行。但被告如以新臺幣145萬元為原告預供擔保後，得免為假執行。
事實及理由
一、原告主張略以：
被告前於民國97年10月21日以投資事業為由，向訴外人即被 告二姊、原告母親趙松筠借款新台幣(下同)190萬元(原證1) ，經趙松筠在世時多次催討，僅於111年5月10日返還45萬元 （原證2)。原告曾於111年8月15日母親病重住院時，以Line 訊息代為請求餘款145萬元(下稱系爭借款)，均未獲置理。 今原告母親已於111年12月1日過世（原證3)，原告為唯一之 法定繼承人，原告於112年1月5日委請律師發函，以超過30 日期限催告被告於112年3月1日前返還系爭借款（原證4)， 被告於112年1月11日收受該存證信函後，仍拒絕償還。為此 ，爰依民法第478條及繼承法律關係請求被告返還系爭借款 等語。並聲明：被告應給付原告新臺幣145萬元，及自民國1 12年4月1日起至清償日止，按週年利率百分之五計算之利息 ;願供擔保請准宣告假執行。
二、被告辯解略以：
被告主張以下列對原告之債權共計143萬4,000元(下稱系爭 主動債權)為抵銷抗辯：
1、1-6歲扶養費30萬元：日本S26嬰兒奶粉、主副食、看病、人 工費算每月5,000元，1年6萬元，5年計30萬元。 2、壓歲錢6萬元：一直到原告自英國讀碩士回來上班後，才沒 有再給壓歲錢，每年2,000元，25年計5萬元，加上英國回來 包的1萬元，共計6萬元。
3、84萬元紅利:被告自97年向訴外人趙松筠借款投資後，每月 給趙松筠紅利14,000元，5年共計84萬元(14,000元*12個月* 5年=84萬元)。
4、被告與趙松筠合買龍巖生前契約4份共10單位，共計46萬8,0 00元，其中一半金額23萬4,000元(下稱系爭合購款)。以上 總計143萬4,000元(計算式:30萬+6萬+84萬+23.4萬=143.4萬 元)等語。並聲明：原告之訴駁回；如受不利判決，願供擔 保請准予宣告免為假執行。
三、得心證之理由:
(一)經查，本件原告主張被告於97年10月21日以投資事業為由， 向訴外人即被告二姊、原告母親趙松筠借款190萬元，嗣於1 11年5月10日返還45萬元，尚有餘款145萬元之系爭借款未清 償，趙松筠於111年12月1日過世，原告為唯一法定繼承人， 業於112年1月5日以台北青田000088號存證信函催告被告於1 12年3月1日前返還系爭借款，該存證信函並經被告於同年月 11日收受等情，業據原告提出匯款申請書回條聯、借據、切 結書、line通聯對話、戶籍謄本、繼承系統表、上開存證信 函暨收件回執等件影本在卷可證(本院卷第35-50頁)，且未 據被告爭執，堪信為真實。
(二)被告固主張以系爭主動債權對系爭借款抵銷。按當事人主張 有利於己之事實者，就其事實有舉證之責任，民事訴訟法第 277條前段定有明文。又於民事訴訟，主張權利者應先負舉 證之責，若其不能先為舉證，以證實自己主張之事實為真實 ，則他方就其抗辯事實即令不能舉證，或其所舉證據尚有疵 累，亦無從逕認主張權利存在之一方所言為真。再按二人互 負債務，而其給付種類相同，並均屆清償期者，各得以其債 務，與他方之債務，互為抵銷，民法第334條第1項本文亦有 明定。又債務之抵銷既以彼此互負債務，而其給付種類相同 ，並均屆清償期為其要件，則主張抵銷者就其對他方有具抵 銷適狀之主動債權存在一情，即應負舉證之責。準此，本件 被告主張以系爭主動債權對系爭借款抵銷，依上說明，自應 由被告就其對原告具抵銷適狀之系爭主動債權存在乙節，負 舉證之責。查，被告固以其對原告有扶養原告1至6歲期間之 扶養費30萬元債權，可主張抵銷云云，然為原告所否認，並 稱:小時候確係曾住高雄，與被告、被告前妻、原告外公外 婆同住，惟原告當時乃由原告之外公外婆扶養、照顧等語， 復提出被告不爭執形式上真正之與被告前配偶之line對話截 圖為證，觀之該對話中被告前妻所稱:「妳媽(指趙松筠)沒 有請我們照顧妳，照顧妳的是阿公和姥姥，我們搬過去為的 是要照顧阿公的，…，所以小時候照顧妳的一直就是阿公和 姥姥」等語，有該對話截圖在卷可稽(見店司補439號卷第31 頁)，故尚難僅憑被告告空言，逕認其主張為真。次查，被 告固又以往年給予原告之壓歲錢6萬元主張抵銷云云，然被
告既以該6萬元款項為業據原告允受之壓歲錢為原因事實， 參諸一般社會之理性客觀認知、經驗法則及其欲使該意思表 示發生之法律效果而言，被告給予之壓歲錢顯屬基於以自己 財產無償給與他方之意思表示所為，並經原告允受而成立贈 與契約，是被告復憑此未經合法撤銷之贈與主張抵銷抗辯云 云，自屬無據。再查，被告又以其借得系爭借款投資後，每 月給予趙松筠之紅利，5年共計84萬元主張抵銷云云，並提 出訴外人即被告大姊趙彩霞證明書一紙(本院卷第61頁)為證 ，然為原告所否認，且參諸該112年7月6日證明書僅稱:「… 趙松筠多年前曾親口告訴我，弟弟趙元魁在投資方面，每月 給予她新台幣14000元紅利，持續了數年，但確定幾年我沒 有問…」等語(見本院卷第61頁)，則被告縱有給予趙松筠紅 利，然究係針對何筆投資?給予紅利之期間?證人因未與趙松 筠確認而未能認定，遑論，被告既自承係給與趙松筠之投資 紅利，而屬趙松筠之合法取得者，何以仍得向趙松筠之繼承 人更行主張本屬被繼承人合法取得之權利據以之為其主動債 權?是被告此部分主張，亦無理由。又查，被告所辯其與趙 松筠曾合買龍巖生前契約4份共10單位，得以其中一半金額2 3萬4,000元之系爭合購款主張抵銷云云，並提出繳款單為證 ，亦為原告所否認，惟觀諸被告所提龍巖股份有限公司(下 稱龍巖公司)之繳款明細(本院卷第63頁)及繳款單(本院卷第 65頁)所示之客戶、收執者均為趙松筠，而非被告，再依繳 款明細、繳款單所示已繳金額分別為7,800元、780元，共計 8,580元，亦與被告所辯其就系爭合購款出資金額23萬4,000 元差距甚遠，再者，被告所辯與趙松筠曾合買龍巖生前契約 乙節，既為原告所否認，且據原告提出原告與訴外人即龍巖 公司處長葉竹興間之line對話紀錄所示:「原告:…我動動之 前說要把他單位讓給我們?您記得嗎~。葉:記得。原告:那件 事我回想起來還是不大清楚，因為沒他的名字。葉:所以…， 沒有實質意義與幫助。原告:因為沒他的名字嗎。紀錄也沒 有。葉:是的。…所以…，不要管他啦」等語(見店司補439號 第33頁)。況且，縱認該8,580元為被告所給付，亦難逕認為 被告為合買上開契約所給付之款項，而排除為其他原因而為 給付之可能，被告既未能提出合買之事證，則原告上開所辯 ，自難逕予採信。
(三)末按給付無確定期限者，債務人於債權人得請求給付時，經 其催告而未為給付，自受催告時起，負遲延責任。其經債權 人起訴而送達訴狀，或依督促程序送達支付命令，或為其他 相類之行為者，與催告有同一之效力，民法第229條第2項定 有明文。又遲延之債務，以支付金錢為標的者，債權人得請
求依法定利率計算之遲延利息。但約定利率較高者，仍從其 約定利率。應付利息之債務，其利率未經約定，亦無法律可 據者，週年利率為百分之五，民法第233條第1項、第203條 亦定有明文。本件原告業於112年1月5日以台北青田000088 號存證信函限期催告被告於同年3月1日前返還系爭借款，該 函經被告於112年1月11日收受後迄未返還，已如上述，依上 開規定及說明，原告請求自112年4月1日起至清償日止，按 年息百分之五計算之利息，核無不合，應予准許。四、綜上所述，原告依民法第478條規定及繼承法律關係，請求 被告給付如主文第1項所示，為有理由，應予准許。五、兩造均陳明願供擔保，請准宣告假執行及免為假執行，核無 不合，茲分別酌定相當金額，宣告得假執行及免為假執行。六、本件事證已臻明確，兩造其餘之攻擊或防禦方法及所提之證 據，經本院斟酌後，認為均不足以影響本判決之結果，爰不 逐一論列，附此敘明。
七、訴訟費用負擔之依據:民事訴訟法第78條。
中 華 民 國 112 年 9 月 15 日 民事第二庭 法 官 蒲心智
以上正本係照原本作成。
如對本判決上訴，須於判決送達後20日內向本院提出上訴狀。如委任律師提起上訴者，應一併繳納上訴審裁判費。中 華 民 國 112 年 9 月 15 日 書記官 林芯瑜
, 台灣公司情報網