臺灣臺北地方法院民事判決
112年度訴字第2590號
原 告 中國信託商業銀行股份有限公司
法定代理人 利明献
訴訟代理人 林紫彤
被 告 林彥宏
陳怡帆
陳加欣
陳兆亨
宋愛華
黃種和
黃國勛
陳子欽
陳靜婷
陳義村
楊義禮
陳羿鈁
陳昱蓉
陳子鈞
上列當事人間請求代位分割遺產事件，本院於民國112年8月3日
言詞辯論終結，判決如下：
主 文
被告林彥宏、陳怡帆、陳加欣、陳兆亨、宋愛華、黃種和、黃國勛、陳子欽、陳靜婷、陳義村、楊義禮、陳羿鈁、陳昱蓉、陳子鈞間就繼承被繼承人楊寶如附表一所示之遺產，准予依如附表二之應繼分比例分割為分別共有。
訴訟費用由被告依如附表二所示比例負擔。
事實及理由
一、被告林彥宏、陳怡帆、陳加欣、陳兆亨、宋愛華、黃種和、 黃國勛、陳子欽、陳靜婷、楊義禮、陳羿鈁、陳昱蓉、陳子 鈞經合法通知，均未於言詞辯論期日到場，核無民事訴訟法
第386條所列各款情形，爰依原告之聲請，由其一造辯論而 為判決。
二、原告主張：原告為被告林彥宏之債權人，經本院以111年度 司促字第12552號發給支付命令，另加計其積欠原告之信貸 債權，應清償原告新台幣481,251元。而被告林彥宏、陳怡 帆、陳加欣、陳兆亨、宋愛華、黃種和、黃國勛、陳子欽、 陳靜婷、陳義村、楊義禮、陳羿鈁、陳昱蓉、陳子鈞（下稱 被告14人）之被繼承人楊寶於民國102年8月28日死亡，遺有 如附表1所示之遺產，由被告14人共同繼承，應繼分如附表2 所示，上開遺產於未分割前，屬全體繼承人即被告14人公同 共有，且迄今仍無法達成分割之協議，原告為實現債權，爰 依民法第242條、第1164條規定，代位被告林彥宏提起本訴 ，請求就被告14人之被繼承人楊寶遺留之遺產，依附表2應 繼分比例分割為分別共有等語。並聲明：被告間就被繼承人 楊寶遺留如附表1所示之遺產，依附表2應繼分比例分割為分 別共有。
三、被告陳義村答辯略以：被繼承人楊寶是伊父親，繼承人沒有 為遺產分割登記，伊不清楚被告林彥宏有無欠原告債務等語 。並聲明：原告之訴駁回。被告林彥宏、陳怡帆、陳加欣、 陳兆亨、宋愛華、黃種和、黃國勛、陳子欽、陳靜婷、楊義 禮、陳羿鈁、陳昱蓉、陳子鈞均未於言詞辯論期日到場，亦 未提出書狀作何聲明或陳述。
四、得心證之理由：
㈠按債務人怠於行使其權利時，債權人因保全債權，得以自己 之名義，行使其權利，為民法第242條所明定。而債權人得 予代位債務人行使之權利，並非僅以請求權為限，凡非專屬 於債務人本身之權利，均得為之。此項代位權行使之範圍， 就同法第243條但書規定旨趣推之，並不以保存行為為限， 凡以權利之保存或實行為目的之一切審判上或審判外之行為 ，諸如假扣押、假處分、聲請強制執行、實行擔保權、催告 、提起訴訟等，債權人皆得代位行使（最高法院69年台抗字 第240號裁判意旨參照）。次按繼承人有數人時，在分割遺 產前，各繼承人對於遺產全部為公同共有；繼承人得隨時請 求分割遺產。但法律另有規定或契約另有訂定者，不在此限 ，民法第1151條、第1164條分別定有明文。原告主張其為被 告林彥宏之債權人，業據原告提出本院支付命令暨確定證明 書、個人信用貸款申請書、個人信用貸款約定書、繳款計算 式、放款帳戶還款交易明細為證，堪信為真實。而被繼承人 楊寶死亡後，遺有如附表1所示之遺產由被告14人共同繼承 等情，有新北市○○區○○段00000地號土地登記第二類謄本，
及本院函調新北市○○區○○段00地號之土地登記公務用謄本、 地籍異動索引及新北市新店地政事務所107年新登字第10111 0號繼承登記、108年新登字第035770號調解共有物分割登記 案件申請書影本可參（見本院新店簡易庭112年度店簡字第9 8號卷第41-61頁、第145-210頁）。且被繼承人楊寶之遺產 並無不能分割之情，被告林彥宏怠於行使其分割遺產之權利 ，致原告無法就此執行而受償，則原告主張行使代位權，代 位被告林彥宏請求分割遺產，即無不合。
㈡又在公同共有遺產分割自由之原則下，民法第1164條規定， 繼承人得隨時請求分割遺產，該條所稱之「得隨時請求分割 」，依同法第829條及第830條第1項規定觀之，自應解為包 含請求終止公同共有關係在內，俾繼承人之公同共有關係歸 於消滅而成為分別共有，始不致與同法第829條所定之旨趣 相左，庶不失繼承人得隨時請求分割遺產之立法本旨（最高 法院93年度台上字第2609號判決意旨參照）。又公同共有物 之分割，除法律另有規定外，準用關於共有物分割之規定， 依共有人協議之方法行之；分割之方法不能協議決定，或於 協議決定後因消滅時效完成經共有人拒絕履行者，法院得因 任何共有人之請求，命為下列之分配：⒈以原物分配於各共 有人。但各共有人均受原物之分配顯有困難者，得將原物分 配於部分共有人。⒉原物分配顯有困難時，得變賣共有物， 以價金分配於各共有人；或以原物之一部分分配於各共有人 ，他部分變賣，以價金分配於各共有人，民法第830條第2項 、第824條第1項及第2項分別定有明文。查被告林彥宏為被 繼承人楊寶之繼承人，怠於行使其分割遺產之權利，原告為 保全債權，代位被告林彥宏請求分割遺產，即無不合，已如 前述。而分割之方法，固可由法院自由裁量，不受共有人主 張之拘束，但仍應斟酌當事人之聲明，共有物之性質、經濟 效用及全體共有人利益等，公平裁量。被告對於如附表1所 示遺產之分割方法，均未表示意見，本院斟酌其性質，認應 由被告14人依如附表2所示各被告應繼分之比例，分割為分 別共有為適當。
五、綜上所述，原告代位請求被告間就繼承被繼承人楊寶如附表 1所示之遺產，准予依如附表2應繼分比例分割為分別共有， 為有理由，應予准許。
六、訴訟費用負擔之依據：民事訴訟法第78條、第85條第1項。中 華 民 國 112 年 9 月 28 日 民事第七庭 法 官 林欣苑
以上正本係照原本作成。
如對本判決上訴，須於判決送達後20日內向本院提出上訴狀。如
委任律師提起上訴者，應一併繳納上訴審裁判費。 中 華 民 國 112 年 9 月 28 日 書記官 林思辰
附表1：被繼承人楊寶之遺產
編號 財產種類 項 目 權利範圍/ 數額（新台幣） 1 土地 新北市○○區○○段00地號（面積263.41平方公尺） 公同共有1/10 2 土地 新北市○○區○○段00000地號（面積87.85平方公尺） 公同共有 96256/100000 3 存款 深坑郵局 2,439,834元 4 存款 新北市深坑區農會 84,947元 5 存款 台北市第九信用合作社 2,117,387元
附表2
編號 被告姓名 應繼分比例 1 林彥宏 1/8 2 陳怡帆 1/32 3 陳加欣 1/32 4 陳兆亨 1/32 5 宋愛華 1/32 6 黃種和 1/12 7 黃國勛 1/24 8 陳子欽 1/24 9 陳靜婷 1/24 10 陳義村 1/8 11 楊義禮 1/8 12 陳羿鈁 1/8 13 陳昱蓉 1/8 14 陳子鈞 1/24