臺灣臺北地方法院民事判決
112年度訴字第1332號
原 告 李小鶯
被 告 李繼世
上列當事人間請求侵權行為損害賠償事件，本院於民國一一二年
八月二十八日言詞辯論終結，判決如下：
主 文
被告應給付原告新臺幣壹佰柒拾柒萬玖仟伍佰元，及自民國一一一年八月十六日起至清償日止，按週年利率百分之五計算之利息。
訴訟費用由被告負擔。
本判決於原告以新臺幣叁萬伍仟元為被告供擔保後，得假執行。但被告如以新臺幣壹佰柒拾捌萬元為原告預供擔保，得免為假執行。
事實及理由
一、原告部分：
（一）訴之聲明：
１被告應給付原告新臺幣（下同）一百七十七萬九千五百元 ，及自起訴狀繕本送達翌日起至清償日止，按週年利率百 分之五計算之利息。
２願供擔保請准宣告假執行。
（二）原告起訴主張：
被告明知金融帳戶為個人理財重要工具，關係個人財產並 為信用表徵，且任何人均可至金融機構開設帳戶無特別窒 礙，故如將金融帳戶任意提供他人使用，有遭不法集團作 為詐騙他人轉帳匯款取財犯罪工具之可能，且委託他人提 領現金後購買虛擬貨幣再轉存其他電子錢包，常與詐欺取 財財產犯罪密切相關，極可能用以取得詐欺贓款、製造金 流斷點及掩飾詐騙所得來源及去向，仍基於所提供之金融 帳戶作為前開不法用途亦不違反其本意之不確定故意，與 年籍姓名不詳、在通訊軟體HANGOUTS暱稱「DOUDLAS FRAS ER」、通訊軟體LINE暱稱「陳楊」、「湯姆比特幣」等人 ，共同意圖為自己不法之所有，基於共同詐欺取財與掩飾 、隱匿詐欺犯罪所得來源去向而洗錢之犯意聯絡，先於民 國一一０年十二月間某日依「DOUDLAS FRASER」之指示將 含設在臺北富邦商業銀行帳號○○○○○○○○○○○○號帳戶（下稱
本件被告帳戶）等六個金融機構之帳戶資料傳送予「陳楊 」、「湯姆比特幣」，「陳楊」、「湯姆比特幣」等詐欺 集團成員，遂於同年月六日晚間七時四十五分許，在臉書 （FACEBOOK）以暱稱「NAGEESH NAGEESH SHASHI」、在LI NE以暱稱「ERIC0144」結識原告，佯稱請原告代為收取其 經由火箭快遞公司（ROCKET COURIER SHIPPING COMPANY ）遞送之包裹，惟須支付費用始能領取，致原告陷於錯誤 ，於同年月二十八日上午十一時一分許，自自己設在中國 信託商業銀行之帳戶匯出一百七十七萬九千五百元入本件 被告帳戶，被告復於當日下午一時十二分許，至位在臺北 市○○區○○路○○○號之臺北富邦商業銀行莊敬分行將前述款 項提領一空。被告前述行為，業經鈞院刑事庭以一一一年 度審訴字第一六０三、一七二五、二０九七號判決認定犯三 人以上共同詐欺取財罪，處有期徒刑一年四月確定。原告 因被告前述不法行為，損失一百七十七萬九千五百元，爰 依民法侵權行為損害賠償請求權，請求被告如數賠償，並 支付自起訴狀繕本送達翌日起算之法定利息。
二、被告部分：
（一）答辯聲明：原告之訴駁回。
（二）被告固不否認原告於一一０年十二月二十八日上午十一時 一分許，匯款一百七十七萬九千五百元入本件被告帳戶， 並由被告於當日下午一時十二分許至臺北富邦商業銀行莊 敬分行將款項提領一空等情，但以款項已經轉交予曾有數 年比特幣交易往來、年籍姓名不詳、暱稱PEGGY之「林小 姐」而無法償還，原告應向林小姐請求等語，資為抗辯。三、原告主張被告於一一０年十二月間某日依年籍姓名不詳、通 訊軟體HANGOUTS暱稱「DOUDLAS FRASER」之指示，將含本件 被告帳戶等六個金融機構之帳戶資料以通訊軟體LINE傳送予 年籍姓名不詳、暱稱「陳楊」、「湯姆比特幣」，「陳楊」 、「湯姆比特幣」等詐欺集團成員，遂於同年月六日晚間七 時四十五分許，在臉書以暱稱「NAGEESH NAGEESH SHASHI」 、在LINE以暱稱「ERIC0144」結識其，佯稱請其代為收取其 經由火箭快遞公司遞送之包裹，惟須支付費用始能領取，致 其陷於錯誤，於同年月二十八日上午十一時一分許，自自己 設在中國信託商業銀行之帳戶匯出一百七十七萬九千五百元 入本件被告帳戶，被告復於當日下午一時十二分許，至臺北 富邦商業銀行莊敬分行將前述款項提領一空，被告業因前述 行為，經本院刑事庭以一一一年度審訴字第一六０三、一七 二五、二０九七號判決認定犯三人以上共同詐欺取財罪，處 有期徒刑一年四月確定之事實，業據引用刑事卷附電子通訊
聯繫內容列印、匯款申請書、存摺影本、臺北富邦商業銀行 股份有限公司莊敬分行覆函暨帳戶基本資料、開戶資料、對 帳單明細為證（見臺灣臺北地方檢察署一一一年度偵字第二 ００六三號卷第二五至三七、一一一至一二０、一三七、一三 九、一四三頁），核屬相符；關於被告之行為業經本院刑事 庭以一一一年度審訴字第一六０三、一七二五、二０九七號判 決認定犯三人以上共同詐欺取財罪，處有期徒刑一年四月確 定一節，並與本院職權調取之前述刑事案件電子卷證所示一 致；前開事實並均為被告所不爭執，應堪信為真實。 但原告請求被告如數賠償，則為被告否認，辯稱：款項已經 全數交付予曾有數年比特幣交易往來、年籍姓名不詳、暱稱 PEGGY之「林小姐」而無法償還，原告應向林小姐請求等語 。
四、茲分述如下：
（一）按因故意或過失，不法侵害他人之權利者，負損害賠償責 任；故意以背於善良風俗之方法，加損害於他人者亦同； 數人共同不法侵害他人之權利者，連帶負損害賠償責任； 不能知其中孰為加害人者亦同，民法第一百八十四條第一 項、第一百八十五條第一項定有明文。
１被告於一一０年十二月間某日依年籍姓名不詳、暱稱「DOUD LAS FRASER」之指示將含本件被告帳戶等六個金融機構之 帳戶資料傳送予年籍姓名不詳、暱稱「陳楊」、「湯姆比 特幣」，「陳楊」、「湯姆比特幣」等詐欺集團成員，於 同年月六日晚間七時四十五分許，在臉書以暱稱「NAGEES H NAGEESH SHASHI」、在LINE以暱稱「ERIC0144」結識原 告，佯稱請原告代為收取其經由火箭快遞公司遞送之包裹 ，惟須支付費用始能領取，致原告陷於錯誤，於同年月二 十八日上午十一時一分許，自原告設在中國信託商業銀行 之帳戶匯出一百七十七萬九千五百元入本件被告帳戶，被 告復於當日下午一時十二分許，至臺北富邦商業銀行莊敬 分行將前述款項提領一空，被告之行為業經本院刑事庭以 一一一年度審訴字第一六０三、一七二五、二０九七號判決 認定犯三人以上共同詐欺取財罪，處有期徒刑一年四月確 定，前已述及；金融帳戶為個人理財重要工具，關係個人 財產並為信用表徵，且任何人均可至金融機構開設帳戶無 特別窒礙，無向他人借用帳戶之必要，故如將金融帳戶任 意提供他人使用，有遭不法集團作為詐騙他人轉帳匯款取 財犯罪工具之可能，此為週知之事實，被告係三十三年八 月出生，一一０年十二月間年已七十七歲，學歷為大學畢 業，從商，自無不知之理，而被告不唯明知暱稱「DOUDLA
S FRASER」、「陳楊」、「湯姆比特幣」等人擬利用其所 提供之帳戶收取詐欺取得之財產，仍配合提供含本件被告 帳戶等六個金融帳戶資料，並於原告受暱稱「NAGEESH NA GEESH SHASHI」、「ERIC0144」等人組成之詐欺集團施以 詐術，陷於錯誤匯交一百七十七萬九千五百元入本件被告 帳戶後，旋配合將款項提領一空，被告與年籍姓名不詳、 暱稱「DOUDLAS FRASER」、「陳楊」、「湯姆比特幣」、 「NAGEESH NAGEESH SHASHI」、「ERIC0144」等詐欺集團 成員，故意共同以背於善良風俗之詐術手段不法侵害原告 之財產權，原告因而陷於錯誤損失一百七十七萬九千五百 元，原告依首揭法條請求被告如數賠償，自屬有據。 ２被告雖稱款項業已全數交予曾有數年比特幣交易往來、年 籍姓名不詳、暱稱PEGGY之「林小姐」而無法償還云云， 惟債之消滅原因，依民法債編第一章通則第六節「債之消 滅」規定，共僅有清償、提存、抵銷、免除、混同五種， 縱被告嗣後確係將所提領之款項交付予詐欺集團之其他成 員即所謂暱稱PEGGY之「林小姐」（僅係假設），仍非債 之消滅原因，被告所負侵權行為損害賠償之債不因該情節 而減少、消滅，被告此節所辯，委無可採。
（二）末按給付有確定期限者，債務人自期限屆滿時起，負遲延 責任；給付無確定期限者，債務人於債權人得請求給付時 ，經其催告而未為給付，自受催告時起，負遲延責任，其 經債權人起訴而送達訴狀，或依督促程序送達支付命令， 或為其他相類之行為者，與催告有同一之效力；遲延之債 務，以支付金錢為標的者，債權人得請求依法定利率計算 之遲延利息；應付利息之債務，其利率未經約定，亦無法 律可據者，週年利率為百分之五，民法第二百二十九條第 一項、第二項、第二百三十三條第一項前段、第二百零三 條亦有明定。被告所負侵權行為損害賠償債務並無確定給 付期限，原告就前開賠償請求，併請求被告給付自刑事附 帶民事起訴狀繕本送達翌日即一一一年八月十六日（見附 民卷第五頁起訴狀下方繕本收狀簽名）起至清償日止，按 週年利率百分之五計算之利息，亦屬有據。
五、綜上所述，被告以提供含本件被告帳戶等六個金融帳戶資料 予暱稱「DOUDLAS FRASER」、「陳楊」、「湯姆比特幣」、 「NAGEESH NAGEESH SHASHI」、「ERIC0144」等詐欺集團成 員利用，並於原告受詐騙陷於錯誤後，旋將款項提領一空， 故意共同以背於善良風俗之詐術手段不法侵害原告之財產權 ，原告因而損失一百七十七萬九千五百元，從而，原告依民 法侵權行為損害賠償請求權（民法第一百八十四條第一項、
第一百八十五條第一項規定），請求被告給付一百七十七萬 九千五百元，及自一一一年八月十六日起至清償日止，按週 年利率百分之五計算之利息，洵屬有據，應予准許。原告陳 明願供擔保請准宣告假執行，核無不合，爰酌定相當擔保金 額准許之，並依職權宣告被告得預供擔保免為假執行。六、本件事證已臻明確，兩造其餘攻擊防禦方法及所提證據，經 本院審酌後，認於判決結果不生影響，爰不一一論列，併此 敘明。
據上論斷，本件原告之訴為有理由，依民事訴訟法第七十八條、第三百九十條第二項、第三百九十二條，判決如主文。中 華 民 國 112 年 9 月 18 日 民事第四庭 法 官 洪文慧
以上正本係照原本作成。
如對本判決上訴，須於判決送達後20日內向本院提出上訴狀。如委任律師提起上訴者，應一併繳納上訴審裁判費。中 華 民 國 112 年 9 月 18 日 書記官 江柏翰