臺灣臺北地方法院民事裁定
112年度聲字第464號
聲 請 人 鄭嘉鈞
即 原 告
代 理 人 謝易達律師
上列聲請人即原告與相對人即被告王廖歎間請求分割共有物事件
（本院112年度重訴字第39號），聲請人聲請選任相對人之特別
代理人，本院裁定如下：
主 文
選任甲○○（個人資料詳個資卷）為本院112年度重訴字第39號分
割共有物事件相對人乙○○之特別代理人。
理 由
一、按對於無訴訟能力人為訴訟行為，因其無法定代理人或其法
定代理人不能行代理權，恐致久延而受損害者，得聲請受訴
法院之審判長，選任特別代理人，民事訴訟法第51條第1項
定有明文。又能獨立以法律行為負義務者，有訴訟能力，民
事訴訟法第45條規定甚明，該條立法理由並載明：「凡能獨
立以法律行為負義務之人，即能辨識利害得失之人，既能辨
識利害得失，乃能知訴訟行為之結果，而行權利之伸張及防
禦方法，蓋以法律行為處分其私權，與以訴訟行為防禦其私
權，二者結果同，其實行之能力即應相同，此本條之所以設
也。其能否以法律行為負義務之問題，乃實體法所規定，例
如未成年人、禁治產人等，因其無行為能力，不能以法律行
為負義務，而亦無訴訟能力，…」，足見是否符合選任特別
代理人之「對於無訴訟能力人為訴訟行為」要件，係以該人
依實體法「能否獨立以法律行為負義務（即能辨識利害得失
）」判斷。
二、又對於因精神障礙或其他心智缺陷，致不能為意思表示或受
意思表示，或不能辨識其意思表示之效果者，法院得因本人
、配偶、四親等內之親屬、最近1年有同居事實之其他親屬
、檢察官、主管機關、社會福利機構、輔助人、意定監護受
任人或其他利害關係人之聲請，為監護之宣告；受監護宣告
之人，無行為能力，民法第14條第1項、第15條規定甚明。
由此可見，「精神障礙或其他心智缺陷，致不能為意思表示
或受意思表示」、「不能辨識其意思表示之效果」，係法院
判斷是否為無行為能力人之要件，縱該人尚未經他人聲請由
法院為監護之宣告，因該人實際上已不能辨識利害得失，不
能獨立以法律行為負義務，揆諸上開說明，該人自欠缺實行
民事訴訟之訴訟能力，為無訴訟能力人。
三、經查，相對人乙○○為22年9月17日生，於111年11月29日經鑑
定障礙等級為重度，障礙類別為第1類（b164.3）、第5類（
b510.2）等情，有相對人之中華民國身心障礙證明為憑（見
本院112年度重訴字第39號卷第493頁），而上開障礙類別分
別代表「因目標導向相關的執行功能困難，幾乎在所有的領
域都無法獨立維持功能或臨床失智評估大於或等於3」、「
因吞嚥機能缺損而需長期以管食方式或造廔灌食維持生命者
」，亦有112年1月1日施行之身心障礙者鑑定作業辦法第8條
附表二甲可參，足見相對人已近90歲，且依其身心狀況受有
心智缺陷，致不能為意思表示或受意思表示，揆諸上開說明
，相對人自無法獨立以法律行為負義務，屬無訴訟能力之人
。是聲請人聲請為相對人選任特別代理人，依上開法律規定
，並無不合，應予准許。
四、參以相對人尚存二親等內直系血親，包括其女王寶貴、子王
瑞國、孫女甲○○、王毓琳、孫王毓豪、外孫黃朝鈺，有相對
人戶役政資訊網站查詢－親等關聯（二親等）資料可稽（見
個資卷），相對人孫女甲○○並具狀陳報相對人失智癱瘓無法
到庭（見本院卷㈠第491至492頁），經本院詢問原告及相對
人孫女甲○○對於選任特別代理人之意見，原告無意見，甲○○
則陳明相對人失智後之生活均由其負責打理，相對人親人就
何人擔任特別代理人未特別討論，其願擔任相對人之特別代
理人等語（見本院卷㈡第15至16頁），本院審酌相對人目前
生活照料情形及甲○○之智識程度，認由甲○○擔任相對人之特
別代理人，應屬適當，爰選任甲○○為本院112年度重訴字第3
9號分割共有物事件相對人之特別代理人。
五、依民事訴訟法第51條第1項，裁定如主文。 中 華 民 國 112 年 9 月 14 日 民事第八庭 法 官 吳佳樺以上正本係照原本作成。
不得抗告。
中 華 民 國 112 年 9 月 14 日 書記官 黃湘茹