臺灣臺北地方法院民事裁定
112年度聲字第203號
異 議 人 水晶大廈管理委員會
法定代理人 張竣剴
相 對 人 李政道
上列當事人間清償提存事件，異議人對於本院提存所民國一一二
年三月三十日所為一一二年度存字第八五０號許可相對人清償提
存之處分，聲明異議，本院裁定如下：
主 文
異議駁回。
理 由
一、按提存物以金錢、有價證券或其他動產為限；聲請提存應作 成提存書一式二份，連同提存物一併提交提存物保管機構， 如係清償提存，應附具提存通知書；提存書應記載下列事項 ：㈠提存人為自然人者，其姓名、住所或居所及國民身分證 號碼；㈡有代理人者，其姓名、住所或居所；㈢提存物為金錢 者，其金額；㈣提存之原因事實；㈤清償提存者，應記載提存 物受取權人之姓名、名稱及住、居所或公務所、事務所、營 業所；其受取提存物如應為對待給付，或附有一定要件者， 並應記載其對待給付之標的或所附之要件；㈦提存所之名稱 ；㈧聲請提存之日期；提存物保管機構收到提存書，並收清 提存物後，應作成收據聯單，連同提存書送交該管法院提存 所；提存所接到提存書後，認為應予提存者，應於提存書載 明准予提存之旨，一份留存，一份交還提存人；如係清償提 存，並應將提存通知書送達受取權人，提存法第六條第一項 、第八條第一項、第九條第一項、第十條第一項、第三項前 段定有明文。提存所接到提存物保管機構或提存人轉送之提 存書後，應就下列事項，審查其有無欠缺：㈠法院是否有管 轄權；㈡提存書狀，是否合於程式；㈢提存物性質是否適於提 存；㈣提存書記載及應提出之證明文件，是否完備；㈤有代理 人者，是否提出委任書；㈥提存人依本法第四條第四項規定 聲請提存時，是否以全體債權人為提存物之受取權人；前項 審查，由提存所佐理員報請提存所主任核定，提存法施行細 則第三條亦有明定。是提存乃債務人將其應為之給付，提存 於國家設置提存所，以代清償或達到法律上某一目的之行為 ，其性質屬於非訟程序，而非判斷私法上權利義務訴訟程序 ，故提存所就具體提存事件僅得依提存法及其施行細則之規
定為形式上審查，至當事人有關實體事項之爭執，應由當事 人另行以訴訟方式謀求解決，提存所並無審查權限。二、本件異議意旨略以：相對人明知與異議人間自民國一一一年 六月三十日起就「水晶大廈」東座頂樓即已無租賃關係，經 異議人（總幹事）數度口頭要求於租期屆滿後搬遷，後並以 書面表達，相對人藉訴訟耗時屢次片面提存以為侵占社區共 有建物之藉口，請予駁回違法提存等語。
三、經查：
（一）相對人以其應給付異議人就臺北市○○區○○路○段○號「水晶 大廈」東座頂樓一一二年三月之租金，遭異議人拒收為原 因，檢附現金新臺幣（下同）五千元，於一一二年三月三 十日以異議人為受取權人，向本院提存所辦理清償提存， 經本院提存所以本件提存事件即一一二年度存字第八五０ 號清償提存事件准予提存在案，並以提存通知書通知異議 人，此經本院查閱本件提存事件卷附提存書、提存通知書 審認屬實。
（二）相對人為自然人，異議人為相對人所主張（「水晶大廈」 東座頂樓）租賃契約之出租人，在債權人即異議人所在地 法院即本院辦理清償提存，所提存為金錢，除作成提存書 一式二份外，並附具提存通知書，提存書詳載①提存人即 相對人之姓名、住所、國民身分證統一編號，②代理人之 姓名、住所、國民身分證統一編號，③所提存之金錢金額 為五千元，④「提存原因及事實」欄記載：「提存人應給 付受取權人臺北市○○區○○路○段○號東座頂樓１１２年０３月份 租金，因受取權人拒收」，⑤提存物新臺幣五千元，⑥受取 權人姓名或名稱記載「水晶大廈管理委員會 法定代理人 張竣剴」、住居所或公務所、事務所、營業所記載「臺北 市○○區○○路○段○號中座１樓」，⑦「清償提存－對待給付之 標的及其他受取提存物所附之要件」欄記載「無」，⑧提 存所名稱為本院提存所，⑨聲請提存日期為一一二年三月 三十日，以形式上觀察，相對人之清償提存已符合首揭提 存法所定程序，提存金錢亦無不適於提存、毀損滅失之虞 或提存需費過鉅情事，本院提存所依施行細則第三條規定 形式審查後准予提存，於法自無不合。
（三）至異議人指兩造間自一一一年六月三十日起就「水晶大廈 」東座頂樓已無租賃關係，相對人藉訴訟耗時屢次片面提 存以為侵占社區共有建物之藉口部分，不唯為實體事項， 非提存所於清償提存事件所能審究，且提存所准予提存， 無礙於異議人之實體權利，蓋非依債務本旨或向無受領權 人所為之清償提存，其債之關係不消滅，提存法第二十二
條規定甚明，提存人所為清償提存，如非依債務本旨（例 如：提存之原因及事實記載有誤，或提存物與原債之標的 不同，抑或提存金額低於債務數額），或提存書所載之受 取權人非有受領是項給付權利之人，提存所為形式審查後 ，倘認符合提存法所定各項程序，且提存物適於提存、無 毀損滅失之虞或提存需費過鉅情事，仍應准予提存，但提 存人是項提存實體上不生消滅債之關係、更易實體權利義 務狀態之效力，非謂提存所就提存人所為提存是否合於債 之本旨、所載受取權人是否為有權受領是項給付之人、是 項清償提存能否消滅債之關係等實體事項，負有實質審查 之義務，是倘兩造間自一一一年六月三十日起就「水晶大 廈」東座頂樓即無租賃關係存在、相對人自一一一年七月 一日起無權占有「水晶大廈」東座頂樓迄今，相對人縱屢 次以「給付『水晶大廈』東座頂樓特定期間租金」為由為清 償提存，因相對人所欲清償之「是段期間租金」債務並不 存在，相對人之提存亦無清償「返還相當於租金之不當得 利」債務之意思，顯非依債務本旨為清償提存，除不更易 相對人是段期間為無權占有之事實外，亦不消滅相對人是 段期間就無權占有「水晶大廈」東座頂樓情節所生之「相 當於租金之不當得利返還」債務，易言之，相對人之提存 將不生任何實體法上之效力，僅徒增自身（因提存）無法 動支之金錢數額及（將來聲請取回所提存金錢）程序勞費 而已。
四、綜上所述，相對人於一一二年三月三十日辦理清償提存，已 符合提存法、提存法施行細則所定程式，提存所就兩造間是 否有租賃關係、相對人提存清償之債務是否存在、提存是否 更易消滅兩造間實體權利義務關係等實體事項，不負實質審 查之義務，本院提存所形式審查後准予提存，於法並無不合 ，異議意旨指本院提存所是項准予提存之處分不當、為無理 由。
據上論結，本件異議為無理由，依提存法第二十五條第一項後段，裁定如主文。
中 華 民 國 112 年 9 月 5 日 民事第四庭 法 官 洪文慧
以上正本係照原本作成。
如不服本裁定應於送達後10日內向本院提出抗告狀，並繳納抗告費新臺幣1,000元。
中 華 民 國 112 年 9 月 5 日 書記官 江柏翰