臺灣臺北地方法院民事判決
112年度消字第15號
原 告 蔡得仁
訴訟代理人 蔡文玉律師
被 告 財團法人台灣敦睦聯誼會所屬作業組織圓山大飯
店
兼法定代理人 林育生
被 告 楊守毅
共 同
訴訟代理人 邱晃泉律師
上列當事人間請求損害賠償事件，本院於民國112年8月22日言詞
辯論終結，判決如下：
主 文
原告之訴及假執行之聲請均駁回。
訴訟費用由原告負擔。
事實及理由
壹、程序事項：
一、按有權利能力者，有當事人能力。非法人之團體，設有代表 人或管理人者，有當事人能力，民事訴訟法第40條第1項、 第3項定有明文。次按當事人能力之有無，為法院應依職權 調查之事項。又民事訴訟法第40條第3項規定所謂非法人之 團體設有代表人或管理人者，必須有一定之名稱及事務所或 營業所，並有一定之目的及獨立之財產者，始足當之（最高 法院85年度台上字第41號民事裁判參照），被告財團法人台 灣敦睦聯誼會所屬作業組織圓山大飯店主張圓山大飯店並非 非法人團體（見本院民國112年8月22日言詞辯論筆錄，本院 卷第132頁），且查圓山大飯店為財團法人台灣敦睦聯誼會 所屬之作業組織，有財團法人台灣敦睦聯誼會捐助及組織章 程在卷可憑（見本院卷第123-128頁），而財團法人台灣敦 睦聯誼會董事長為林育生，依前開捐助及組織章程第8條規 定，對外代表該會，是被告財團法人台灣敦睦聯誼會所屬作 業組織圓山大飯店之法定代理人應為林育生，先予敘明。貳、實體事項：
一、原告主張：被告林育生係被告財團法人台灣敦睦聯誼會所屬 作業組織圓山大飯店（下稱圓山大飯店）董事長，被告楊守 毅為總經理，均為企業經營之管理、監督者，有義務提供安 全之消費環境供原告等消費者使用。原告於000年0月0日下 午2時許，於圓山大飯店金龍廳用餐，該飯店後門唯一出入 口設有人、車共用無遮簷戶外斜坡道，坡道下方並劃設人行 穿越之斑馬線，可通行至停車場處，原告用餐完畢後，自該
坡道通行至停車場取車，為一般消費者所為通常使用，而當 時因雨天、該坡道無遮簷，原告利用雨勢較小時以小跑步通 過，然該處因未設置安全之止滑磁磚或扶手等其他安全設備 ，且未設立任何警示標誌，於驟雨路面濕滑下，導致原告當 場仰跌重摔，受有右側手肘擦傷、前胸壁挫傷、左側手部擦 傷、右側上臂和前臂扭傷、肌炎、頸部及背部鈍挫傷併多處 頸椎及胸椎創傷性壓迫性骨折等傷害。該車道違反建築技術 規則建築設計施工編第39條、第61條之規定，使用非粗面、 防滑材料，被告未盡防止危險之法定義務，而有過失，違反 消費者保護法第7條、民法第184條第2項規定，至原告受有 損害。原告為補教界名師，年薪約新台幣（下同）300萬元 ，因系爭事故支出醫療費用35萬元，及受有勞動能力喪失之 損害70萬元、非財產上損害50萬元，共計155萬元。爰依民 法第184條第2項、消費者保護法第7條，及民法第185條、第 193條第1項、第195條第1項規定，請求被告連帶賠償155萬 元及其利息等語。並聲明：被告應連帶給付原告155萬元， 及自民事聲請調解狀繕本送達翌日起至清償日止，按週年利 率5%計算之利息。
二、被告共同答辯略以：被告圓山大飯店為財團法人台灣敦睦聯 誼會所屬作業組織（即事業單位）之一，被告林育生為財團 法人台灣敦睦聯誼會之董事長，非圓山大飯店之董事長，被 告楊守毅原為圓山大飯店之總經理，嗣於112年6月30日任期 屆滿離職。原告前以本件事由，對被告林育生、楊守毅提起 刑事過失傷害告訴（台灣台北地方檢察署111年度偵字第115 76號），該坡道經檢察官送請台北市建築師公會鑑定，鑑定 結果認定該坡道設置符合建築技術規則，並經檢察官為不起 訴之處分。該坡道為無遮簷之戶外斜坡，具有一般生活智識 之人對於戶外地面狀況會因日常天雨變化導致較為濕滑，而 須謹慎步行一事，應有相當之安全認知，實難苛令被告圓山 大飯店負有於下雨時在戶外區域放置天雨路滑警告標示之義 務。何況，事發時明顯正在下雨，原告未等雨停再走，亦未 撐傘慢行，步出餐廳門口時，似因見雨而短暫駐足於屋簷下 ，猶豫後才突快步沿車道奔跑而下，並因而在坡道尾端跌倒 ，實係原告自己之重大過失所造成，故原告請求被告連帶賠 償其損害，並無理由等語。並聲明：原告之訴駁回。三、不爭執之事項：
㈠原告於000年0月0日下午2時許，於圓山大飯店金龍廳外後門 坡道處小跑步時跌倒。
㈡被告林育生為財團法人台灣敦睦聯誼會之董事長，被告楊守 毅於事發時為圓山大飯店之總經理，嗣於112年6月30日任期
屆滿離職。
㈢原告對被告林育生、楊守毅提起刑事過失傷害告訴，經台灣 台北地方檢察署檢察官為不起訴處分（案號：111年度偵字 第11576號），復經台灣高等檢察署駁回原告再議之聲請（ 案號：112年度上聲議字第2802號）等情，有不起訴處分書 、處分書在卷可參（見本院卷第55-62頁）。四、本件之爭點為：原告主張被告圓山大飯店違反應確保其服務 符合當時科技或專業水準可合理期待之安全性，且服務具有 危害消費者生命、身體、健康、財產之可能者，應於明顯處 為警告標示及緊急處理危險之方法之規定，有無理由？被告 林育生、楊守毅為圓山大飯店之企業經營者，依民法第185 條規定應負共同侵權行為責任，有無理由？茲分別論述如下 ：
㈠按提供服務之企業經營者，於提供服務時，應確保該服務符 合當時科技或專業水準可合理期待之安全性，服務具有危害 消費者生命、身體、健康、財產之可能者，應於明顯處為警 告標示及緊急處理危險之方法，違反上開規定，致生損害於 消費者或第三人時，應負連帶賠償責任，消費者保護法第7 條第1項至第3項前段定有明文。次按違反保護他人之法律， 致生損害於他人者，負賠償責任。但能證明其行為無過失者 ，不在此限，民法第184條第2項亦有明定。企業經營者依消 費者保護法第7條所負責任，固為無過失責任，毋須考慮發 生危險之行為是否具有可歸責性（即故意或過失），然前提 仍需該服務客觀上欠缺安全性，以及該服務與致生損害間具 有相當因果關係，且就具備相當因果關係一情，應由消費者 舉證證明，始可獲得賠償（最高法院98年度台上字第2273號 判決意旨參照）。被告圓山大飯店為旅館餐飲服務之企業經 營者，原告主張被告圓山大飯店未提供符合當時科技或專業 水準可合理期待之安全性，且其服務具有危害消費者生命、 身體、健康、財產之可能，應為明顯處之警告標示等情，為 被告圓山大飯店所否認，原告自應就被告圓山大飯店所提供 服務未「符合當時科技或專業水準可合理期待之安全性」、 其服務具有危害可能性等情為舉證。
㈡經查，原告跌倒處為圓山大飯店後門車道處，有照片在卷可 稽（見本院台北簡易庭111年度北司調字第595號卷〈下稱調 解卷〉第9頁、第11頁）。原告跌倒後，同日晚間6時49分許 送振興醫療財團法人振興醫院急診，經診斷受有右側手肘擦 傷、前胸壁挫傷、左側手部擦傷之傷害，有振興醫療財團法 人振興醫院診斷證明書在卷可查（見調解卷第15頁），上情 堪以認定。又原告跌倒之時，即000年0月0日下午2時許天氣
為雨，原告以跑步方式行經後門車道處，為原告所主張，復 為被告所不爭執，亦堪認定。則本件之爭點為原告於下雨天 以跑步方式行經圓山大飯店後門車道處跌倒，是否為被告圓 山大飯店未依照當時即109年間之科技或專業水準可合理期 待之安全性設置安全設備所致。原告主張該車道鋪設「磁磚 」未能確實防滑，且無任何警告標示，導致原告受傷云云， 並未舉出何建築技術規範之標準以說明車道鋪設磁磚應設置 何等防滑裝置。經檢察官另案（台灣台北地方檢察署111年 度偵字第11576號）送台北市建築師公會鑑定該車道鋪設之 地磚摩擦係數，該會出具鑑定意見稱：「依CNS3299-12防滑 性試驗法，圓山大飯店金龍餐廳大門前右側車道鋪設之地磚 摩擦係數C.S.R值穿鞋時之三組防滑係數為0.62、0.72、0.7 4，平均0.71；符合建築物地坪面磚防滑係數或等級指導原 則建議0.55之規定值。」、該處地磚「具有防滑功能及符合 建築技術規則建築設計施工編第39條、第61條之規定」，有 台北市建築師公會台灣台北地方檢察署110年度他字第941號 台北圓山大飯店金龍餐廳大門前右側之車道事件鑑定報告書 可查（附於台灣台北地方檢察署111年度偵字第11576號卷宗 ）。該處坡道地磚既符合法規規範之防滑係數，原告徒以「 磁磚」並非建築技術規則建築設計施工編第39條、第61條所 指之「粗面、不滑、防滑材料」，主張被告圓山大飯店違反 建築技術規則建築設計施工編第39條、第61條規定，並無可 採。原告另主張依據經濟部標準檢驗局之資訊，如在坡道， 陶瓷面磚之止滑係數應隨著坡度增加而增加，例如一般坡道 指滑係數應大於0.60，而1:12之斜坡道則應大於0.8，並舉 出經濟部標準檢驗局台中分局檢度政資訊為證（見本院卷第 139-頁），然上開內容僅屬消費資訊之提供，內容略以：「 依據國外相關研究，一般水平走道地板，無論為潮濕或乾燥 狀況，應以止滑係數0.5作為安全步行之最低要求，在坡道 方面其止滑係數則應隨著坡度增加而增加，例如一般坡道止 滑係數應大於0.60，而1:12之斜坡道則應大於0.8」等語， 並未提出其資料來源依據，而該檢度政資訊非法規範，不足 作為認定被告圓山大飯店設置之地磚不符合當時科技、專業 水準合理期待之安全性依據。況且原告跌倒處係車道外圈， 該處坡度約1/10.17，有前開鑑定報告可憑（見鑑定報告第1 4頁、第22頁），依建築物地坪面磚防滑係數或等級指導原 則之規範，「廁所盥洗室、浴室、游泳池畔、沖洗室、更衣 室等之地坪」防滑係數之建議最小值為0.7（見鑑定報告第8 頁），該處坡道之防滑係數亦超過0.7，已逾「廁所盥洗室 、浴室、游泳池畔、沖洗室、更衣室」等處所之防滑係數，
堪認已符合科技及專業水準可合理期待之安全性。 ㈢按建築物內規定應設置之樓梯可以坡道代替之，應依下列規 定：一、坡道之坡度，不得超過一比八。二、坡道之表面， 應為粗面或用其他防滑材料處理之。又車道坡度不得超過一 比六，其表面應用粗面或其他不滑之材料，建築技術規則建 築設計施工編第39條、第61條第2項訂有明文。原告另主張 該坡道具有危害消費者生命、身體、健康、財產之可能，應 於明顯處為警告標示及緊急處理危險之方法，被告圓山大飯 店未為任何警示標誌，違反消費者保護法第7條第2項規定等 語。承上，該坡道外圈坡度為1/10.17，符合建築技術規則 建築設計施工編第39條、第61條第2項之規定，難認具有危 害消費者生命、身體、健康、財產之可能性。再「雨天路滑 」為一般生活常識，難認有特別加以警示之必要，原告於雨 天在坡道上跑步，係自己以危險方式使用該坡道，此種風險 應歸由原告承擔，難謂應由設置坡道之被告圓山大飯店承擔 原告遇雨而以跑步方式通過該坡道之危險。從而，原告主張 當天下雨，被告圓山大飯店未為「天雨路滑」之警告標示及 緊急處理危險之方法云云，並不可採。
㈣原告主張台北市建築師公會之鑑定人並未親自採樣防滑性試 驗之試體，而係由被告圓山大飯店提供云云，與台北市建築 師公會鑑定報告書附件三試體取樣照片有違，不足採信。再 原告主張被告圓山大飯店鄰近山區、雨量豐沛，其地磚難免 有孢子、苔癬等易滑之生物黏膠覆蓋，更有導致滑倒之其他 因素，理應再提高其防滑係數，始具安全性，鑑定人未考量 其環境氣候因素，即認該處坡道具防滑功能，應無可採等語 ，並無理論及法律依據，台北市建築師公會已當場取樣測試 地磚防滑係數，該測試結果符合法令規定，原告空言主張應 提高防滑係數標準，故鑑定報告不可採信云云，並非可採。 ㈤原告不能證明被告圓山大飯店提供之服務不符合當時科技或 專業水準可合理期待之安全性，及其服務具有危害消費者生 命、身體、健康、財產之可能，其依消費者保護法第7條第1 項、第3項前段規定，請求被告圓山大飯店負損害賠償責任 ，即非有據。被告圓山大飯店既毋庸負消費者保護法第7條 責任，原告主張被告林育生、楊守毅為共同侵權行為人，亦 無可採。
五、從而，原告依消費者保護法第7條、第184條第2項規定，請 求被告圓山大飯店、林育生、楊守毅連帶給付原告155萬元 ，及自民事聲請調解狀繕本送達翌日起至清償日止，按週年 利率5%計算之利息，為無理由，應予駁回。原告之訴既經駁 回，其假執行之聲請失其依據，應併予駁回。
六、本件事證已臻明確，原告聲請送台灣大學醫學院附設醫院鑑 定勞動能力減損比例，及聲請傳喚證人樂明智，待證事實為 樂明智於該處親見有其他人跌倒情事，該道路確實有危險性 存在一情（見本院卷第70頁、第131頁、第137頁），無從證 明被告圓山大飯店所提供服務未「符合當時科技或專業水準 可合理期待之安全性」、其服務具有危害可能性，尚無必要 。兩造其餘主張陳述及所提之證據，經本院斟酌後，認與判 決結果不生影響，均毋庸再予論述，附此敘明。七、訴訟費用負擔之依據：民事訴訟法第78條。中 華 民 國 112 年 9 月 22 日 民事第七庭 法 官 林欣苑
以上正本係照原本作成。
如對本判決上訴，須於判決送達後20日內向本院提出上訴狀。如委任律師提起上訴者，應一併繳納上訴審裁判費。中 華 民 國 112 年 9 月 22 日 書記官 林思辰