本票裁定
臺灣臺北地方法院(民事),抗字,112年度,331號
TPDV,112,抗,331,20230928,1

臺灣臺北地方法院民事裁定
112年度抗字第331號
抗 告 人 宏昇產業有限公司

兼上列一人
法定代理人 劉惠珍
相 對 人 葉世瑋
上列當事人間本票裁定事件，抗告人對於民國112年7月11日本院
112年度司票字第12727號裁定提起抗告，本院裁定如下：
主 文
抗告駁回。
抗告程序費用新臺幣壹仟元由抗告人連帶負擔。 理 由
一、相對人聲請意旨略以：相對人執有抗告人於民國111年9月19 日共同簽發之本票1紙（下稱系爭本票），付款地在臺北市 ，金額為新臺幣（下同）400萬元，利息按年息16%計算，到 期日為111年10月3日，並免除作成拒絕證書，詎於到期日後 經提示未獲付款，爰聲請裁定就上開金額及依約定年息，准 許強制執行等語。
二、本件抗告意旨略以：相對人未具體陳述係於何時？何地？向 抗告人提示系爭本票請求付款，此事實相對人縱使不負舉證 責任，但仍應有具體陳述之義務，俾抗告人得據以反駁，然 相對人未踐行具體陳述之義務，自不得推定其業經合法提示 ，爰依法提起抗告，請求廢棄原裁定等語。
三、按執票人向本票發票人行使追索權時，得聲請法院裁定後強 制執行，票據法第123條定有明文。又本票執票人，依前開 規定，聲請法院裁定許可對發票人強制執行，係屬非訟事件 ，此項聲請之裁定，及抗告法院之裁定，僅依非訟事件程序 ，以審查強制執行許可與否，並無確定實體上法律關係存否 之效力，如發票人就票據債務之存否有爭執時，應由發票人 提起確認之訴，以資解決，此有最高法院56年台抗字第714 號、57年台抗字第76號裁判可資參照。又依票據法第124條 準用第95條規定，本票上雖有免除作成拒絕證書之記載，執 票人仍應於所定期限內為付款之提示；但對於執票人主張未 為提示者，應負舉證之責。申言之，本票既載明免除作成拒 絕證書，則執票人聲請裁定准予強制執行時，自毋庸提出已 為付款提示之證據，發票人如主張執票人未為提示，依票據 法第124條準用同法第95條但書之規定，應由其負舉證之責 ，此有最高法院84年度台抗字第22號裁定意旨可資參照。　　經查：




㈠、相對人主張之事實，業據其提出系爭本票為證，復經原審就 系爭本票為形式上之審查，認其已具備本票各項應記載事項 ，合於票據法第120條規定，屬有效之本票，乃依同法第123 條之規定，而為准許強制執行之裁定，並無不合。㈡、系爭本票既已載明免除作成拒絕證書（見原審卷第11頁）， 揆諸前揭說明，相對人聲請法院裁定就系爭本票准予強制執 行時，僅須表明曾為提示即為已足，無須提出已為付款提示 之證據，而應由抗告人就相對人未為提示負舉證之責，然抗　　告人並未舉證以實其說，本院形式上審認本件已符追索權行 使之要件。
㈢、綜上，原裁定依相對人之聲請，准許本票強制執行，核無違 誤。抗告意旨指摘原裁定不當，求予廢棄，為無理由，應予 駁回。
四、據上論結，本件抗告為無理由，爰依非訟事件法第46條、第 21條第2項、第24條第1項，民事訴訟法第495條之1第1項、 第449條第1項、第85條第2項，裁定如主文。　　
中　　華　　民　　國　　112 　年　　9 　　月　　28　　日 民事第八庭審判長 法 官 蔡世芳
法 官 謝宜伶
法 官 宣玉華
以上正本係照原本作成。
本裁定除以適用法規顯有錯誤為理由，並經本院許可外，不得再抗告。如提起再抗告，應於收受後10日內委任律師為訴訟代理人向本院提出再抗告狀。並繳納再抗告費新台幣1,000元。　中　　華　　民　　國　　112 　年　　9 　　月　　28　　日 書記官 林怡秀