臺灣臺北地方法院民事裁定
112年度抗字第316號
抗 告 人 黃麗玲
相 對 人 呂四妞
上列當事人間聲請本票裁定事件，抗告人對於民國112年7月24日
本院112年度司票字第16836號裁定提起抗告，本院裁定如下：
主 文
抗告駁回。
抗告程序費用新臺幣壹仟元由抗告人負擔。
理 由
一、按執票人向本票發票人行使追索權時，得聲請法院裁定後強 制執行，票據法第123條定有明文。本票執票人依上開法條 之規定，聲請法院裁定許可對發票人強制執行，係屬非訟事 件程序，法院僅就形式上審查是否准許強制執行，此項裁定 並無確定實體上法律關係存否之效力，如發票人就票據債務 之存否有爭執時，應由發票人提起確認之訴，以資解決（最 高法院56年台抗字第714號、57年台抗字第76號裁定意旨參 照）。次按本票如已載明免除作成拒絕證書，執票人聲請裁 定准予強制執行，即毋庸提出已為付款提示之證據。苟發票 人抗辯執票人未為提示，依票據法第124條準用同法第95條 但書之規定，即應由其負舉證之責（最高法院94年度台抗字 第1057號裁定意旨參照）。準此，本票執票人依前開規定向 本票發票人行使追索權，聲請法院裁定准予強制執行，係屬 非訟事件，法院對於此項聲請所為裁定，僅依非訟事件程序 就本票形式上之要件是否具備予以審查為已足，發票人倘就 票據債務之存否、票據金額有所爭執，乃至於其原因關係之 存否等實體關係為爭執者，應另循訴訟程序謀求解決，凡此 均非本票裁定及其抗告程序所得審酌之事項。
二、相對人於原審聲請意旨略以：伊執有抗告人於民國112年5月 12日簽發載明免除作成拒絕證書之本票1紙（下稱系爭本票 ），付款地在臺北市，票載金額新臺幣（下同）200萬元、 到期日112年7月12日，利息未約定。詎於112年7月12日經提 示未獲付款，為此提出本票1紙，聲請裁定就上開金額及法 定年息6%計算之利息准許強制執行等語。
三、抗告意旨略以：伊於112年5月12日下午因急需資金周轉而向 相對人借款，相對人要求伊先開立「票面憑票支付呂四妞（ 即相對人）、發票日期112年7月12日、金額為200萬元」之
支票乙紙，另以作為保證支票債權用之理由，額外要求伊開 立「無須受款人、金額為200萬元，並註明保證用」之本票 乙紙（即系爭本票）予其保管，然相對人實際僅匯款176萬 元至伊帳戶，且相對人已於112年7月12日向金融機構提示伊 交付之支票。嗣伊於系爭本票到期前後、乃至相對人聲請本 票強制執行前，與相對人僅有就「支票」進行討論，相對人 未曾向伊提及本票相關或相約見面提示系爭本票事宜，相對 人既未為付款提示，即不得行使追索權，況系爭本票之簽發 僅作為保證之用，並無實際債權存在，爰依法提起抗告，請 求廢棄原裁定等語。
四、經查，相對人主張之事實，業據其提出系爭本票為證，經原 審就系爭本票為形式上之審查，認其已具備本票各項應記載 事項，合於票據法第120條規定，屬有效之本票，乃裁定准 許強制執行，核無不合。雖抗告人主張相對人未為付款提示 ，並提出112年7月14日高鐵車票彩色影本、112年7月7日至1 12年7月28日之Line對話記錄為證，惟自該等證物形式上觀 察，並無從排除相對人所稱於「112年7月12日」為付款提示 ，故尚難認抗告人已舉證證明相對人未為付款提示；又系爭 本票雖記載「保證用」，然此為票據法所不規定之事項，依 票據法第12條規定並不生票據上之效力；至抗告人主張相對 人實際僅匯款176萬元至其帳戶，且已於112年7月12日向金 融機構提示其交付之支票，系爭本票係供保證之用，並無實 際債權存在等情，縱然均屬實，亦屬實體法上權利義務關係 存否之爭執，尚非本院依非訟程序所得審究，應由抗告人另 行提起訴訟，以資解決。從而，抗告意旨指摘原裁定不當， 求予廢棄，為無理由，應予駁回。
五、依非訟事件法第46條、第21條第2項、第24條第1項，民事訴 訟法第495條之1第1項、第449條第1項、第95條、第78條， 裁定如主文。
中 華 民 國 112 年 9 月 12 日 民事第六庭 審判長法 官 林瑋桓
法 官 蕭清清
法 官 林春鈴
以上正本係照原本作成
本裁定僅得以適用法規顯有錯誤為理由提起再抗告。如提起再抗告，應於裁定送達後10日內委任律師為代理人向本院提出再抗告狀，並繳納再抗告費新臺幣1,000元，否則本院得不命補正逕行駁回再抗告。
中 華 民 國 112 年 9 月 13 日 書記官 廖昱侖