本票裁定
臺灣臺北地方法院(民事),抗字,112年度,310號
TPDV,112,抗,310,20230922,1

臺灣臺北地方法院民事裁定
112年度抗字第310號
抗 告 人 李淑婷即恩恩寶貝嬰童用品企業社

游尼爾森（ISAMADE NELSON）

相 對 人 德安興業有限公司

法定代理人 曾耀忠
上列當事人間聲請本票裁定事件，抗告人對本院於民國112年7月
12日所為112年度司票字第14288號民事裁定提起抗告，本院裁定
如下：
主 文
抗告駁回。
抗告程序費用新臺幣壹仟元由抗告人連帶負擔。 理 由
一、按執票人向本票發票人行使追索權時，得聲請法院裁定後強 制執行；在票據上簽名者，依票上所載文義負責；票據上之 簽名，得以蓋章代之，票據法第123條、第5條第1項、第6條 分別定有明文。又本票執票人依上開法條之規定，聲請法院 裁定許可對發票人強制執行，係屬非訟事件程序，法院僅就 形式上審查得否准許強制執行，此項裁定並無確定實體上法 律關係存否之效力，如發票人就票據債務之存否有爭執時， 應由發票人提起確認之訴，以資解決。且發票人如主張執票 人未為提示，依票據法第124條準用同法第95條但書之規定 ，應由其負舉證之責（最高法院56年台抗字第714號、57年 台抗字第76號、84年度台抗字第22號裁定意旨參照）。二、相對人聲請意旨略以：伊執有伊執有抗告人李淑婷即恩恩寶 貝嬰童用品企業社、游尼爾森（下合稱抗告人，如單指其一 各稱其姓名）於民國111年6月25日共同簽發之付款地在臺北 市、金額新臺幣（下同）411萬4088元、利息未約定、免除 作成拒絕證書、到期日111年7月30日之本票1紙（下稱系爭 本票），詎於到期日經提示未獲付款，為此提出系爭本票， 聲請裁定就上開金額及依按年息6%計算之利息准許強制執行 等語。經原審裁定准許就上開411萬4088元及自111年7月30 日起至清償日止，按年息6%計算之利息為強制執行。三、抗告意旨略以：游尼爾森因不諳中文，遭相對人施用詐術， 攜帶李淑婷即恩恩寶貝嬰童用品企業社之大小章（下稱系爭 大小章）至相對人營業處所，並於錯認系爭本票性質情形下 簽發系爭本票，依民法第92條規定撤銷受詐欺之意思表示；



相對人逕持系爭大小章於系爭本票上用印，系爭本票蓋用印 章非李淑婷即恩恩寶貝嬰童用品企業社所蓋，且未授權他人 簽發系爭本票，自毋庸負擔系爭本票之債務等語，爰提起抗 告，並聲明廢棄原裁定。
四、經查，相對人依票據法第123條規定聲請裁定許可強制執行 ，業據其提出與所述相符之系爭本票為證，而抗告人既於系 爭本票上簽名，揆諸上開規定，自應依票上所載文義負責， 原審依形式上審查予以准許，並無違誤。抗告人雖主張印章 遭盜蓋及遭詐欺而撤銷意思表示云云，無論屬實與否，核屬 實體法上權利義務關係存否之爭執，尚非本件非訟程序所得 審酌，應依訴訟程序另謀解決。抗告意旨指摘原裁定不當， 求予廢棄，為無理由，應予駁回。
五、爰裁定如主文。
中　　華　　民　　國　　112 　年　　9 　　月　　22　　日 民事第六庭 審判長法　官　林瑋桓
　　　　　　　　　　　　　　　　　　法　官　劉宇霖　　　　　　　　　　　　　　　　　　法　官　陳智暉以上正本係照原本作成。　　　　　　　　　　　　　　　　　本裁定僅得以適用法規顯有錯誤為理由提起再抗告。如提起再抗告，應於裁定送達後10日內委任律師為代理人向本院提出再抗告狀，並繳納再抗告費新臺幣1,000元。
中　　華　　民　　國　　112 　年　　9 　　月　　22　　日 書記官 簡硯姝