臺灣臺北地方法院民事裁定
112年度小上字第121號
上 訴 人 郭桂伶
被 上訴人 和泰產物保險股份有限公司
法定代理人 顏思齊
上列當事人間請求侵權行為損害賠償事件，上訴人對於中華民國
112年6月30日本院臺北簡易庭112年度北小字第979號第一審判決
不服，提起上訴，本院裁定如下：
主 文
上訴駁回。
第二審訴訟費用新臺幣壹仟伍佰元由上訴人負擔。 理 由
一、按對於小額程序第一審判決之上訴，非以其違背法令為理由 ，不得為之；上訴狀內應記載上訴理由，表明下列各款事項 ：㈠原判決所違背之法令及其具體內容。㈡依訴訟資料可認為 原判決有違背法令之具體事實，民事訴訟法第436條之24第2 項、第436條之25定有明文。是當事人以小額訴訟程序之第 一審判決違背法令為理由提起上訴時，就原判決如何不適用 法規或適用法規不當，其上訴狀或理由書應有具體之指摘， 並揭示該法規之條項或其內容；如依民事訴訟法第469條第1 款至第5款所列各款事由提起上訴者，其上訴狀或理由書應 揭示合於該條款之事實，若小額訴訟程序上訴人之上訴狀或 理由書未依上述方法表明者，自難認已對原判決之違背法令 有具體之指摘，其上訴即不合法（最高法院71年度台上字第 314號判決意旨參照）。又依民事訴訟法第436條之32第2項 規定，第469條第6款之判決不備理由或理由矛盾之當然違背 法令於小額事件之上訴程序並不準用，是於小額事件中所謂 違背法令，並不包含認定事實錯誤、取捨證據不當或就當事 人提出之事實或證據疏於調查或漏未斟酌之判決不備理由情 形。再依民事訴訟法第436條之32第2項準用同法第471條第1 項之上訴法律審（第三審）之規定，小額訴訟程序之上訴人 若未於提起上訴後20日內提出如上所述之合法上訴理由書於 第二審法院，第二審法院無庸命其補正，即得依同法第436 條之32第2項準用同法第444條第1項前段之規定，逕以裁定 駁回之。
二、本件上訴意旨略以：上訴人於民國110年2月5日騎乘車牌號 碼000-000號普通重型機車，行經臺北市○○區○○街000號前， 與被上訴人承保、由訴外人楊宗霖駕駛之車牌號碼000-0000 號自小客車（下稱系爭車輛）發生碰撞。楊宗霖轉彎時未停
車減速注意前方，以致穿越斑馬線撞擊牽引車輛之上訴人， 肇事後亦未立即下車查看，違反道路交通安全規則（誤載為 道路交通管理處罰條例）第103條之規定，已屬危險駕駛， 故楊宗霖應負5成以上之過失比例始為合理。原判決卻認定 上訴人之肇事責任為7成，楊宗霖僅為3成，未善盡調查義務 ，亦未說明過失比例認定之原因。再者，上訴人以打零工為 生，收入微薄，生存艱困，無力賠償百萬名車維修之鉅額款 項，且訴訟資源匱乏，與被上訴人之資源無法抗衡，訴訟壓 力下幾近憂鬱症，參考憲法第15條保障人民生存權，原審應 裁量上訴人為經濟弱勢，予以判賠新臺幣（下同）15,000元 ，故原判決應予廢棄等語。
三、經查，上訴人前開所提上訴理由，無非係就本件交通事故之 責任歸屬、過失責任比例問題及損害賠償數額為爭執，核屬 對原審法官取捨證據、認定事實之職權行使指摘其為不當， 並未具體說明原審判決有何不適用法規或適用法規不當之情 形，亦未指明依何卷內訴訟資料可認為原判決有違背法令之 具體事實，或揭示該法規之條項或其內容，及何處合於民事 訴訟法第469條第1款至第5款所列各款之事實，自難認對該 判決之如何違背法令已有具體之指摘，揆諸前揭說明，難認 已合法表明上訴理由，其上訴自不合法，應予駁回。四、本件第二審訴訟費用，應依民事訴訟法第436條之32第1項準 用同法第436條之19條第1項，確定其數額為1,500元，應由 敗訴之上訴人負擔。
五、據上論結，本件上訴為不合法，爰依民事訴訟法第436條之3 2第1項、第2項、第444條第1項前段、第436條之19第1項、 第95條、第78條，裁定如主文。
中 華 民 國 112 年 9 月 25 日 民事第八庭 審判長法 官 蔡世芳
法 官 蕭如儀 法 官 陳威帆以上正本係照原本作成。
本裁定不得抗告。 中 華 民 國 112 年 9 月 25 日 書記官 黃文芳
, 台灣公司情報網