臺灣臺北地方法院民事裁定
112年度家聲抗字第66號
抗 告 人 黃陳富美
上列抗告人聲請對失蹤人黃一弘死亡宣告事件，對於民國112年5
月17日本院112年度亡字第1號裁定提起抗告，本院裁定如下：
主 文
抗告駁回。
抗告程序費用由抗告人負擔。
理 由
一、抗告人於原審聲請暨抗告意旨略以：伊為失蹤人黃一弘之母 ，黃一弘最後一次與家中聯繫是民國90年間約莫恰逢美國發 生911事件時，之後就音訊全無，且死亡非年長者專利，黃 一弘胞姐、堂弟亦於4、50歲時患病亡故，況黃一弘確實已 十多年來未有換發護照之紀錄，探詢親友亦無消息，為此提 起抗告，請求廢棄原裁定，准對黃一弘為死亡宣告等語。二、按失蹤人失蹤滿七年後，法院得因利害關係人或檢察官之聲 請，為死亡之宣告；失蹤人為八十歲以上者，得於失蹤滿三 年後，為死亡之宣告；失蹤人為遭遇特別災難者，得於特別 災難終了滿一年後，為死亡之宣告，民法第8條定有明文。 其立法意旨謂「謹按失蹤云者，離去其住所或居所，經過一 定年限，生死不分明之謂也。死亡宣告者，謂由法院以裁判 宣告，看做為死亡也。凡人財產上及親屬上之關係，於生死 相關者甚大，故人之生死既不分明，則某人財產上及親屬上 之關係，亦瀕於不確定之情形，非第有害利害關係人之利益 ，並害及公益，故對於生死不分明之人，經過一定期間，法 院得因利害關係人之聲請，為死亡之宣告。此種死亡宣告制 度，是又對於權利能力終於死亡之例外也...否則其人既有 音信，即不能謂之生死不明，亦即不能為死亡宣告之聲請也 」。由是可知，死亡宣告係為解決失蹤人住所地之法律關係 所設之擬制死亡法律效果之規定，以解消失蹤人於住所地 為中心之法律關係，以失蹤人之生死不明為前提，因影響失 蹤人之權利義務甚鉅，故法院應審慎認定，倘失蹤人單純出 境，或未與特定人保持聯繫，在無其他佐證之情況下，則尚 難認係失蹤或生死不明。
三、經查，抗告人主張之事實，固據提出除戶戶籍謄本、親屬系 統表、受理失蹤人口案件登記表等件為證。惟據原審職權調 取黃一弘出入出境、戶籍相關及護照換發紀錄等資料(見原 審卷第19、25至28及65至71頁)，查知黃一弘於90年間美國9 11事件後，95年1月31日出境，97年3月6日遷出登記，復於1
00年5月24日至我國駐英國代表處辦理護照換發，又於101年 5月2日返台停留五日，迄同年月7日出境等情無訛，則黃一 弘雖逾11年未入境，但觀黃一弘自84年間第一次出境後，至 最後一次101年5月2日入境臺灣，其歷次入境臺灣停留時間 至多三個月，顯見其生活區域重在國外，係有目的性之離去 ，而非去向不明，自不能逕以其未再返國即遽認其有生死不 明之情形，是難僅因其長久未與在台親屬聯絡，抗告人及親 屬單純不知其連絡方式，遽論其有失蹤之情形；況相對人為 59年3月20日生，現年約53歲，對照內政部公布之111年度臺 北市簡易生命表53歲男性平均餘命為30.18歲，亦堪認相對 人現尚生存之蓋然性偏高。準此，原審認尚無事證得認相對 人已生死不明，難認有失蹤之事實，駁回抗告人之聲請，經 核於法並無違誤或不當。從而，抗告人徒執前詞提起抗告， 請求廢棄原裁定，為無理由，應予駁回。
四、據上論結，本件抗告為無理由，依家事事件法第97條、非訟 事件法第46條、民事訴訟法第495條之1第1項、第449條第1 項、第95條、第78條，裁定如主文。
中 華 民 國 112 年 9 月 12 日 家事第二庭審判長法 官 劉台安
法 官 謝伊婷
法 官 陳琪媛以上正本係照原本作成。
如不服本裁定，僅得於收受本裁定正本送達後10日內，以適用法規顯有錯誤為理由，委任律師為代理人向本院提出再抗告狀，並繳納再抗告費新台幣1,000元。
中 華 民 國 112 年 9 月 12 日 書記官 尹遜言