臺灣臺北地方法院民事裁定
112年度家繼訴字第76號
聲 請 人
即 原 告 林玲
林蓁
林建淮
共 同
訴訟代理人 孔繁琦律師
吳篤維律師
蕭淨尹律師
相 對 人 林建台
上列聲請人即原告與被告王淑琴間返還不當得利等事件，聲請人
聲請命相對人追加為原告，本院裁定如下：
主 文
相對人林建台應於本裁定正本送達後五日內追加為原告，逾期未
追加，視為已一同起訴。
理 由
一、按訴訟標的對於數人必須合一確定而應共同起訴，如其中一
人或數人拒絕同為原告而無正當理由者，法院得依原告聲請
，以裁定命該未起訴之人於一定期間內追加為原告。逾期未
追加者，視為已一同起訴，民事訴訟法第五十六條之一第一
項定有明文。又按繼承人有數人時，在分割遺產前，各繼承
人對於遺產全部為公同共有，民法第一千一百五十一條定有
明文。再按公同共有債權人起訴請求債務人履行債務，係公
同共有債權之權利行使，非屬回復公同共有債權之請求，尚
無民法第八百二十一條規定之準用；而應依同法第八百三十
一條準用第八百二十八條第三項規定，除法律另有規定外，
須得其他公同共有人全體之同意，或由公同共有人全體為原
告，其當事人之適格始無欠缺（最高法院一○四年度第三次
民事庭會議㈠決議意旨參照）。
二、原告聲請意旨略以：伊等及相對人林建台均為被繼承人林達
之子女，林達於民國一百零六年六月八日將坐落臺北市○○區
○○段○○段○○○地號土地及其上同段三六一○建號建物（下合稱
系爭房地）贈與被告王淑琴之贈與行為，及於同年月二十日
辦理系爭房地移轉登記等行為，經臺灣高等法院一○八年度
重上字第三四一號判決確認為無效，王淑琴應塗銷系爭房地
所有權移轉登記，再經最高法院一○九年度台上字第一四七
三號裁定駁回被告王淑琴上訴確定。另經原告查詢後始知，
除系爭房地外，被告王淑琴於一百零五年間即利用林達處於
無行為能力狀態而提領轉出林達新臺幣（下同）一千一百二
十五萬六千二百七十四元之存款（下稱系爭存款），原告僅
先就其中八百萬元部分先行請求，訴請確認被告返還八百萬
元及利息予林達全體繼承人公同共有，此公同共有債權之權
利行使，對林達全體繼承人有合一確定之必要，惟林達之繼
承人尚包括林建台，其早已出境至美國，多年未再入境，原
告亦不知其確切住居所何在，故聲請裁定命追加林建台為原
告等語。
三、經查，原告基於不當得利及繼承法律關係，請求被告返還系
爭存款之不當得利債權予全體繼承人公同共有，此於林達之
全體繼承人間自應合一確定，應由林達之全體繼承人共同起
訴，當事人適格始無欠缺。惟林達之繼承人，除兩造外，尚
有林建台，其業於七十七年二月二十四日出境，目前應受送
達處所不明等情，有戶籍謄本及遺產稅免稅證明書可稽（參
本院卷第三十五頁、第三十九頁），則原告依民事訴訟法第
五十六條之一第一項規定聲請追加林建台為原告，於法核無
不合，應予准許。爰命林建台於本裁定正本送達後五日內追
加為原告，如逾期未追加，即視為已一同起訴。
四、據上論結，本件聲請為有理由，依家事事件法第五十一條、
民事訴訟法第五十六條之一第一項，裁定如主文。中 華 民 國 112 年 9 月 13 日 家事法庭 法 官 文衍正
以上正本係照原本作成。
如對本裁定抗告，須於裁定送達後10日之不變期間內，向本院提出抗告狀，並繳納抗告費新臺幣1,000元
中 華 民 國 112 年 9 月 13 日 書記官 李 欣