臺灣臺北地方法院民事裁定
112年度執事聲字第323號
異 議 人
即
利害關係人 蔡世富
上列異議人就債權人邱碧惠與債務人蔡余芙美間，本院112年度
司執字第27407號請求移轉股權等事件，本院司法事務官於民國1
12年8月25日所為之裁定（實為處分）聲明異議，本院裁定如下
：
主 文
異議駁回。
理 由
一、按司法事務官處理事件所為之處分，與法院所為者有同一之 效力。當事人對於司法事務官處理事件所為之終局處分，得 於處分送達後10日之不變期間內，以書狀向司法事務官提出 異議。司法事務官認前項異議有理由時，應另為適當之處分 ；認異議為無理由者，應送請法院裁定之。法院認第1項之 異議為有理由時，應為適當之裁定；認異議為無理由者，應 以裁定駁回之。民事訴訟法第240條之3、第240條之4第1 項 至第3項分別定有明文，此為強制執行法第30條之1所準用。 查本院民事執行處司法事務官於民國112年8月25日，以112 年度司執字第27407號裁定（實為處分，下稱原處分）駁回 債務人蔡余芙美之聲明異議，異議人於該處分送達後10日內 具狀聲明異議，司法事務官認其異議無理由而送請本院裁定 ，經核與上開規定相合，合先敘明。
二、本件異議意旨略以：
㈠緣債權人邱碧惠前聲請對債務人蔡余芙美之財產為強制執行 ，經本院民事執行處以112年度司執字第27407號強制執行事 件（下稱系爭強制執行事件）受理。本院民事執行處復於11 2年5月31日，核發執行命令（下稱系爭執行命令）扣押債務 人蔡余芙美於第三人中國信託人壽保險股份有限公司之保單 （下稱系爭保單）。債務人蔡余芙美雖就系爭執行命令聲明 異議，惟本院民事執行處司法事務官酌留68,448元後，以原 處分駁回債務人蔡余芙美其餘之聲明異議。
㈡然債務人蔡余芙美應未有惡意脫產之行為；又原處分關於債 務人蔡余芙美名下之系爭保單應係投資型保單之認定應與事 實不符；另債權人邱碧惠與債務人蔡余芙美間之移轉股權訴 訟並未終結，從而，本院民事執行處司法事務官以原處分駁 回債務人蔡余芙美之聲明異議，於法應有所違誤，爰依法聲
明異議以求救濟等語。
三、得心證之理由：
㈠按保險法第119條第1項明定，要保人終止保險契約，而保險 費已付足一年以上者，保險人應於接到通知後一個月內償付 解約金；其金額不得少於要保人應得保價金之四分之三；要 保人復可以保價金依同法第120條規定為質，向保險人借款 ；且參照同法第116條第6項及第7項規定，保險費到期未交 付者，保險人於保險契約所定申請恢復效力之期限屆滿後， 有終止契約之權，保險契約終止時，保險費已付足二年以上 ，如有保價金者，保險人應「返還」其保價金；暨依同法第 124條所定，人壽保險之要保人對於被保險人之保價金，有 優先受償之權。在在揭明保價金形式上雖屬保險人所有，但 要保人對於其繳納保險費所累積形成之保價金，具有實質權 利，此有最高法院105年度台抗字第157號裁定意旨參照。次 按債務人依法領取之社會保險給付或其對於第三人之債權， 係維持債務人及其共同生活之親屬生活所必需者，不得為強 制執行。強制執行法第122條第2項定有明文。再按受扶養權 利者，以不能維持生活而無謀生能力者為限。前項無謀生能 力之限制，於直系血親尊親屬，不適用之。民法第1117條定 有明文。末按當事人主張有利於己之事實者，就其事實有舉 證之責任。民事訴訟法第277條前段定有明文，前開規定， 依強制執行法第30條之1之規定，於強制執行事件準用之。 ㈡查，經本院職權調取系爭強制執行事件卷宗查明，系爭保單 應係以債務人蔡余芙美為要保人所投保之商業保單，揆諸前 開最高法院裁定裁定意旨及我國保險法之相關規定，債務人 蔡余芙美應係系爭保單之保單價值準備金或解約金債權之實 質權利人。因債務人蔡余芙美就系爭保單之保單價值準備金 或解約金債權，性質上係債務人蔡余芙美對於第三人之債權 ，是系爭保單是否適宜強制執行等情，依強制執行法第112 條第2項之規定，自應以系爭保單是否係維持債務人及其共 同生活之親屬生活所必需為判斷之基準。
㈢次查，經本院民事執行處職權調閱債務人蔡余芙美之稅務電 子閘門財產所得資料調件明細表查明（見原處分卷第145頁 ，債務人蔡余芙美余余110年間應領僅利息收入及高達8,657 元，應足認其名下有相當之資產；又依據異議人之稅務電子 閘門財產所得資料調件明細表記載(第203頁至第209頁）， 異議人名下之資產僅公告現值即高達69,390,950元，依社會 通念而言，應難認係無資力而不能維持生活之人。揆諸舉證 責任之法則、強制執行法均衡保障債權人依法受償權利之立 法意旨及原則從寬例外從嚴之法理，於債務人蔡余芙美及異
議人均未能提出具體之事證以證明系爭保單確為債務人蔡余 芙美或異議人維持生活所必需之情形下，本件應不宜逕為有 利債務人蔡余芙美及異議人認定，從而，本院司法事務官於 依強制執行法第52條之規定，酌留68,448元後以原處分駁回 債務人蔡余芙美其餘之聲明異議，於法並無違誤。 ㈣另債務人蔡余芙美是否有惡意脫產之行為；系爭保單應係投 資型保單；債權人邱碧惠與債務人蔡余芙美間之移轉股權訴 訟並未終結等情，與強制執行法第112條第2項之要件無涉， 應不足影響本裁定之結果，自無詳予論駁之必要，併此敘明 。
四、綜上所述，本院司法事務官以原處分駁回債務人蔡余芙美之 聲明異議，於法並無違誤。從而，異議人執前詞指摘原處分 有所不當，求予廢棄等語，為無理由，自應予駁回。五、爰裁定如主文。
中華民國112年9月25日
民事第二庭 法 官 陳雅瑩
以上正本係照原本作成。
如對本裁定抗告須於裁定送達後10日內向本院提出抗告狀，並繳納抗告費新臺幣1,000元
中華民國112年9月25日
書記官 陳薇晴
, 台灣公司情報網