臺灣臺北地方法院民事裁定
112年度司聲字第882號
聲 請 人 國軍退除役官兵輔導委員會新北市榮民服務處
法定代理人 林火土
相 對 人 曾國華（即曾煥廷之繼承人）
曾淑芬（即曾煥廷之繼承人）
曾國杰（即曾煥廷之繼承人）
周嘉玲（即周曾春子之繼承人）
楊天宏（即楊王愛月之繼承人）
上列聲請人聲請對相對人為公示送達事件，本院裁定如下：
主 文
准將聲請人對相對人曾國華、曾國杰、周嘉玲、楊天宏如附件所示意思表示之通知為公示送達。
聲請費用新臺幣肆仟元由相對人負擔，新臺幣壹仟元由聲請人負擔。
其餘聲請駁回。
理 由
一、按表意人非因自己之過失不知相對人居所者，得依民事訴訟 法公示送達之規定，以公示送達為意思表示之通知，民法第 97條定有明文。次按表意人非因自己之過失，不知相對人之 姓名、居所者，得依民事訴訟法公示送達之規定，以公示送 達為意思表示之通知。又對於當事人之送達，有應為送達之 處所不明者，受訴法院得依聲請，准為公示送達。民法第97 條、民事訴訟法第149條第1項第1款分別定有明文。是表意 人非因自己之過失，不知相對人居所者，始得依民事訴訟法 關於公示送達之規定，聲請法院以公示送達為意思表示之通 知。次按民事訴訟法第149條第1項第1款所謂「應為送達之 處所不明者」，係指已用相當之方法探查，仍不知其應為送 達之處所者而言。其「不明」之事實，應由聲請公示送達之 人負舉證之責任，而由法院依具體事實判斷之（最高法院82 年度台上字第272號裁判意旨參照）。
二、本件聲請意旨略以：聲請人對相對人曾國華、曾淑芬、曾國 杰、周嘉玲、楊天宏設籍地址寄發優先承買通知之存證信函 ，經郵務機構以招領逾期（曾國華、曾淑芬、曾國杰部分） 及原址查無此人（周嘉玲、楊天宏部分）為由退回，爰聲請 裁定准為公示送達，並提出國軍退除役官兵輔導委員會函、 公開標售公告、土地謄本、存證信函、信封、掛號郵件收件 回執及戶籍謄本等件影本為證。
三、經本院函請臺北市政府警察局派員查訪，查訪結果分別為： ①相對人曾國華、曾淑芬、曾國杰部分：經臺北市政府警察局 萬華分局派員查訪，其中相對人曾國華、曾國杰僅設籍於戶 籍址，惟未居住於該址；另相對人曾淑芬確居住於「臺北市 ○○區○○路000巷00號」，有該分局民國112年7月27日北市警 萬分刑字第1123049544號函在卷可稽。 ②相對人周嘉玲部分：經臺北市政府警察局信義分局派員查訪 未遇亦未無從查知相對人確居住於該址，有該分局民國112 年7月31日北市警信分刑字第11230444536號函在卷可稽。 ③相對人楊天宏部分：經臺北市政府警察局中山分局派員查訪 ，相對人僅設籍於戶籍址，惟未居住於該址，有該分局民國 112年8月7日北市警中分刑字第1123056859號函在卷可稽。四、是相對人曾國華、曾國杰、周嘉玲、楊天宏之住居所已處於 不明之狀態，從而，聲請人對上列相對人之聲請核與首揭法 條規定相符，應予准許。另相對人曾淑芬部分，難逕憑招領 逾期之退件信函即認相對人有應為送達處所不明而無法送達 之情形，自與前揭聲請公示送達之要件不符，此部分於法尚 有未合，不應准許。爰裁定如主文。
五、依非訟事件法第21條第2項、第24條第1項、民事訴訟法第95 條及第78條，裁定如主文。
六、如對本裁定抗告須於裁定送達後10日內向本院提出抗告狀， 並繳納抗告費新臺幣1,000元。
中 華 民 國 112 年 9 月 27 日 民事第八庭 司法事務官 萬蓓娣