臺灣臺北地方法院刑事判決 93年度訴字第922號
公 訴 人 臺灣臺北地方法院檢察署檢察官
被 告 甲○○
（另案在台灣台北監獄執行中）
上列被告因搶奪等案件，經檢察官提起公訴（93年度偵字第9787
、9409號），本院判決如下：
主 文
甲○○連續意圖為自己不法之所有，結夥三人以上而搶奪他人之動產，累犯，處有期徒刑壹年拾月。
事 實
一、甲○○前曾於民國90年間因違反毒品危害防制條例案件，經 臺灣高等法院判處有期徒刑9月確定，於92年6月24日執行完 畢，仍不知悔悟，與丁○○、乙○○（分別經本院於94年4 月26日判處丁○○有期徒刑三年六月、乙○○有期徒刑四年 ）三人結夥，基於共同意圖為自己不法所有之概括犯意，於 附表一所示之時地，選定附表所示之人後，由甲○○騎乘其 所有以其妻李鑫如名義登記之車牌號碼BGG-880號重型機車 尾隨把風，丁○○騎乘另一車牌號碼不詳之重型機車搭載乙 ○○，推由乙○○乘被害人行走不及防備之際，自後方下手 連續搶奪附表一所示之人之皮包後逃逸，所得之財物三人朋 分花用（犯罪時間、犯罪地點、被害人、搶得財物，均詳如 附表一所示）。嗣於93年5月27日23時30分許，甲○○、丁 ○○乘坐黃漢良駕駛之395-CG營小客車，為警在台北縣中和 市○○○○道路攔檢查獲，始知上情，並扣得長袖外套四件 、長褲一件、安全帽四頂及注射針筒一支。
六、案經台北縣政府警察局新店分局報請臺灣臺北地方法院檢察 署檢察官偵查起訴。
理 由
一、證人即被害人己○○○、丙○○於警詢（臺灣臺北地方法院 檢察署93年度偵字第9787號卷第49至51、53、54頁）、證人 即被害人戊○○於警詢及本院審理中證述（見上開偵卷第56 至58頁及本院93年9月2日審判筆錄）及93年4月29日台北縣 新店市○○街88號前監視器錄影帶翻拍照片9張（見上述偵 卷第100-102頁）均經本院提示，被告甲○○未曾聲明異議 ，經本院審酌認為適當，而均有證據能力。又按共同被告丁 ○○、乙○○係本案被告以外之人，依釋字第592號解釋， 並不排除刑事訴訟法有關傳聞法則例外規定之適用，即依刑 事訴訟法第159條之1規定，共同被告於本案審判外向法官所 為之陳述，得為證據。於偵查中向檢察官所為之陳述，除顯 有不可信之情況外，得為證據。依第159條之2規定，於司法
警察調查中所為之陳述，與審判中不符時，其先前之陳述具 有較可信之特別情況，且為證明犯罪事實存否所必要者，得 為證據。則共同被告丁○○、乙○○於警詢、偵訊及審理中 所為之陳述，合於前述規定情形下，均有證據能力，合先敘 明。
二、訊據被告甲○○矢口否認涉有上揭搶奪犯行，辯稱：其雖曾 與共同被告丁○○、乙○○騎車出遊，惟並未參與搶奪，係 丁○○、乙○○二人單獨行搶，與其無涉等語，惟查：（一）附表一所示被害人被搶之事實，業據證人即被害人己○○ ○、丙○○於警詢（臺灣臺北地方法院檢察署93年度偵字 第9787號卷第49至51、53、54頁）、證人即被害人戊○○ 於警詢及本院審理中證述明確（見上開偵卷第56至58頁及 本院93年9月2日審判筆錄）。
（二）證人即共同被告丁○○、乙○○於審理中均坦承於附表所 示犯罪時地有共同搶奪犯行，並經本院於94年4月26 日判 處共同結夥搶奪罪，則其二人確曾於上揭時地搶奪被害人 財物之事實，應可認定。
（三）被害人丙○○於93年4月29日上午11時15分許在台北縣新 店市○○街72號被搶後，經警調閱該址附近台北縣新店市 ○○街88號前監視器錄影帶於當日上午11時57分許之翻拍 照片在卷可參，經被告甲○○於警詢中指認係其自行單獨 騎乘上揭機車及丁○○、乙○○共乘另輛機車無誤，並經 被告於本院審理中所不否認，共同被告丁○○、乙○○於 行搶後不久，監視器即拍得被告甲○○曾與丁○○、乙○ ○共同出現在上揭犯案地點附近之事實，亦可認定。（四）被告甲○○雖辯稱其僅係與丁○○、乙○○共同出遊，但 半途即離去，未曾至犯案現場云云，證人即共同被告丁○ ○、乙○○亦於本院審理中翻異證稱被告未參與如附表所 示之加重搶奪犯行，惟查：
１、被告甲○○係於共同被告丁○○、乙○○下手行搶後 為監視器拍攝到三人共同出現在犯罪地點附近之畫面 ，則被告所辯其與丁○○、乙○○共同出遊於半途即 離開，係丁○○、乙○○事後行搶云云，核與事實不 符。
２、共同被告丁○○於警詢、偵查及本院羈押調查庭及準 備程序中均供稱被告甲○○有參與附表所示之加重搶 奪等情明確（見臺灣臺北地方法院檢察署93年度偵字 第9787號偵卷第72頁正面、第203頁正面及本院93年 度聲羈字第185號卷第7頁正面及本院93年7月16日準 備筆錄）。
３、上揭監視器錄影帶之翻拍照片係經被告甲○○於警詢 中指認係丁○○、乙○○下手行搶，其跟隨觀察（見 臺灣臺北地方法院檢察署93年度偵字第9787號偵卷第 21頁），且被告係明知共同被告丁○○、乙○○欲進 行搶奪，並共同前往現場，且相約朋分所得一事，經 其於警詢中證稱：因上揭三次行搶之時伊均有跟在他 們後面看他們行搶。因為他們每一次要行搶之時均有 邀約伊一同前往，並說要分伊犯案所得，但每一次他 們均說搶到的皮包沒錢，故伊本人均沒分到錢，但犯 案後均有接受他們喝飲料等情（見臺灣臺北地方法院 檢察署93年度偵字第9787號卷第22頁），於偵訊中亦 供稱曾參與三次，下手之前他們有向伊說明要去賺錢 ，伊也猜的出來他們要作壞事，有答應搶到東西會分 給伊，但都沒分給伊等語（見上開偵卷第172頁正面 ），其並供稱：都是乙○○跟我說要去賺錢，丁○○ 都在場，他有聽到所以他應該知道等語（見上開偵卷 第174頁），從而被告甲○○事前知情並親自參與搶 奪一事至為明確，證人即共同被告丁○○、乙○○於 本院之證詞，內容相互矛盾，證人丁○○於本院審理 中證稱其在警、偵訊及本院初訊時供稱甲○○有共同 行搶，是為了拼交保或分擔責任，核與事理不符，證 人乙○○前於準備程序中供稱曾見丁○○分款給甲○ ○，於本院審理中改證稱可能係丁○○分到錢以後拿 錢請被告購買毒品，核與丁○○所述亦不相同，其二 人於本院審理中作證之證詞，顯係為脫免自己加重搶 奪罪行及迴護被告甲○○，應認先前於警詢、偵訊及 本院羈押調查庭及準備程序中所供稱被告甲○○有參 與上揭犯行之陳述較具有較可信之情況。 ４、再參以證人即共同被告乙○○於本院調查中供稱甲○ ○知悉其與丁○○二人要搶奪而一同前往，且事後分 贓時其當場看到丁○○分款予甲○○等情明確（見本 院93年9月1日訊問筆錄），雖證人乙○○復於本院審 理中證稱其不知丁○○分予被告甲○○該款係何目的 云云，惟其先前證詞較為可信，業如前述，則被告於 共同被告丁○○、乙○○行搶時在場，乃係基於共同 犯意聯絡而參與構成要件以外之把風行為之事實，應 可認定，被告所辯並不足採，則被告與丁○○、乙○ ○連續結夥三人搶奪，事證明確，其犯行洵堪認定， 應予依法論科。
二、核被告所為，係犯刑法第326條第1項之加重搶奪罪。被告與
丁○○、乙○○有犯意聯絡、行為分擔，為共同正犯。其先 後三次犯行，時間緊接，所犯構成要件相同之罪名，應依刑 法第56條連續犯之規定，論以一罪，並加重其刑。其前曾犯 有事實欄所載之罪並經執行完畢，有台灣高等法院被告全國 前案紀錄表在卷可考，其於五年內再犯本件有期徒刑以上之 罪為累犯，應依刑法第47條，遞加重其刑。爰審酌被告年輕 體壯、不務正途，因缺錢花用即恣意騎乘竊得機車四竄結夥 搶奪路人之犯罪之動機、目的、手段暴力且惡劣、犯罪所生 之被害人個人身心財產及社會治安之危害、素行亦非良善、 犯罪後否認犯行之態度等一切情狀，判處如主文所示之刑以 示懲儆。
據上論斷，應依刑事訴訟法第299條第1項前段、刑法第28條、第56條、第326條第1項、第47條，判決如主文。本案經檢察官庚○○到庭執行職務
中 華 民 國 94 年 11 月 8 日 刑事第二庭 審判長法 官 吳孟良
法 官 蘇嘉豐
法 官 沈君玲
以上正本證明與原本無異。
上正本證明與原本無異。
如不服本判決，應於判決送達後10日內向本院提出上訴狀（應抄附繕本）。告訴人或被害人如對於本判決不服者，應具備理由請求檢察官上訴，其上訴期間之計算係以檢察官收受判決正本之日期為準。
書記官 袁以明
中 華 民 國 94 年 11 月 8 日附表
┌──┬──────┬──────┬──────┐
│編號│犯罪時間 │犯罪地點 │被害人 │
│ │ │ │搶奪財物 │
├──┼──────┼──────┼──────┤
│一 │民國93年4月 │台北縣新店市│己○○○ │
│ │10日上午10時│順安街104號 │黑色旅行袋、│
│ │許 │前 │男用黑色皮夾│
│ │ │ │、女用紅色手│
│ │ │ │提包各一只 │
├──┼──────┼──────┼──────┤
│二 │民國93年4月 │台北縣新店市│戊○○ │
│ │16日下午2時 │自立街32號前│女用黑色皮包│
│ │57分許 │ │（內有現金新│
│ │ │ │台幣三千八百│
│ │ │ │元、行動電話│
│ │ │ │一支、數位相│
│ │ │ │機一台、信用│
│ │ │ │卡三張等物 │
│ │ │ │ │
├──┼──────┼──────┼──────┤
│三 │民國93年4月 │台北縣新店市│丙○○ │
│ │29日上午11時│寶安街72號前│深藍色女用皮│
│ │15分許 │ │包（內有現金│
│ │ │ │新台幣一千五│
│ │ │ │百元、行動電│
│ │ │ │話一支、提款│
│ │ │ │卡一張 │
└──┴──────┴──────┴──────┘
附錄本案論罪科刑法條全文
中華民國刑法第326條
(加重搶奪罪)
犯前條第 1 項之罪，而有第 321 條第 1 項各款情形之一者，處 1 年以上 7 年以下有期徒刑。
前項之未遂犯罰之。