臺灣臺北地方法院刑事判決 93年度訴字第130號
公 訴 人 臺灣臺北地方法院檢察署檢察官
被 告 乙○○
庚○○
樓
共 同
選任辯護人 劉北元律師
上列被告等因違反期貨交易法案件，經檢察官提起公訴（九十二
年度偵字第四一八○號），本院判決如下：
主 文
本件公訴不受理。
理 由
一、公訴意旨略稱：被告庚○○係億鑫資產管理顧問有限公司（ 下稱億鑫公司）之負責人，被告乙○○為億鑫公司副理，均 明知該公司核准設立登記所營事業為：㈠投資顧問業、㈡企 業經營管理顧問類、㈢資訊處理服務業、㈣電子資訊供應服 務業等四項，並不包括經營期貨經信託事業、期貨經理事業 、期貨顧問事業或其他其或服務事業﹔又明知經營上開期貨 等業務，須經主管機關之許可及發給許可證，方得營業，非 期貨商不得經營期貨業務﹔並明知一方於客戶與其簽約並繳 付外幣保金後，隨時應客戶之請求，於保證金之數倍範圍內 以自己之名義為客戶之計算，在國內外匯市場從事不同幣別 間之即期或遠期買賣交易，且不須實際交割，在當日或到期 前以反方向軋平而僅結算買賣差價之外幣保證金交易，係屬 期貨交易法第三條第一項第四款之槓桿保證金契約，為期貨 交易之一種，除有同法第三條第二項之公告豁免之情形外， 均應受同法之規範。被告庚○○與被告乙○○明知億鑫公司 未經財政部證券暨期貨管理委員會（下稱證期會）許可並發 給許可證照，不得經營期貨經紀業務，惟為規避於國內從事 期貨經紀交易有受刑事訴追之虞，乃基於獲取不法利益之犯 意聯絡，與位於澳門北京街二０二Ａ─二四六號澳門金融中 心七樓Ｊ座之「利基金融集團ＴＯＰＷＯＲＴＨ ＩＮＶＥ ＳＴＭＥＮＴＳ ＬＴＤ. 」（下稱利基集團，未在國內立 案）合作，在臺北市○○○路○段六十八號四樓即億鑫公司 之前身「億鑫行」（業經臺灣臺北地方法院檢察署檢察官以 八十九年度偵字第九四九○、九九二四、一四一一九、二○ 三八三號及九十偵字第一三四、四九五六號提起公訴）之營 業所，經營期貨業務，並僱用案外人丙○○擔任會計，案外 人吳秀玲、郭珮姍、吳惠璘、劉幸宜及楊雨昕等人擔任理財 顧問，案外人丁○○、己○○、周長樺及黃天貴等人擔任業
務員，於民國八十七年間起，對外宣稱受利基公司委託，在 臺灣境內以仲介之方式，介紹案外人戊○○、辛○○、謝蝶 、曾錦容及甲○○等不特定客戶予利基集團，每戶收取每口 二萬美元以上之保證金，從事外匯保證金即金融現貨槓桿交 易的套匯交易，由億鑫公司之業務員指示在臺客戶將保證金 匯入利基集團指定之帳戶，並由億鑫公司業務員擔任見證人 ，與客戶簽訂由利基集團訂定之中、英文之「委任協議書（ ＣＬＩＥＮＴ’Ｓ ＡＧＲＥＥＭＥＮＴ）」及「協議書（ ＰＯＲＴＦＯＬＩＯ ＭＡＮＡＧＥＭＥＮＴ ＡＣＣＯＵ ＮＴ ＡＧＲＥＥＭＥＮＴ）」，對客戶提供各幣值走勢資 訊，接受或告訴客戶所要買賣幣值之設價，確認每筆買賣交 易完成之平倉手續，操作虧損時要求客戶補足差額，轉交對 帳單及合約，及確認客戶贖回或結存之外匯保證金餘額等業 務；另由利基集團之操盤者依照國際幣值包括：日幣、歐元 及瑞士法郎對美元之兌換走勢，將前開客戶所開外匯保證金 帳戶之款項，下單於現貨市場中，進行套取匯差的交易；交 易獲利後，則由億鑫公司與利基集團以不詳比例朋分百分之 四十的利潤。嗣於九十一年五月二十一日經被害人甲○○向 該署提出告訴，由檢察官指揮法務部調查局北部機動調查組 查獲等語，因認被告庚○○、乙○○涉犯期貨交易法第一百 十二條第四款、第五款之未經許可擅自經營槓桿交易商、期 貨顧問及經理事業罪嫌。
二、按「一事不再理為刑事訴訟法上一大原則，蓋對於同一被告 之一個犯罪事實，無論是實質上一罪或裁判上一罪，祇有一 個刑罰權，不容重複裁判，故檢察官就同一事實為先後兩次 起訴，法院應依刑事訴訟法第三百零三條第二款就重行起訴 部分諭知不受理之判決」，又「刑事訴訟法第三百零三條第 二款規定已經提起公訴或自訴之案件，在同一法院重行起訴 者，應諭知不受理之判決，係以已經提起公訴或自訴之同一 案件尚未經實體上判決確定者為限」，有最高法院九十年度 台非字第五十號、六十年度台非字第一七三號判決可資參照 。再按「期貨交易法第一百十二條第五款所稱經營『期貨信 託事業』、『期貨經理事業』、『期貨顧問事業』或『其他 期貨服務事業』，既云『經營事業』，性質上本即包含反覆 繼續多次實施該事業之行為，應屬單純一罪」，復有最高法 院九十四年度台上字第四九四號判決足參。
三、經查：
㈠被告庚○○部分：
⒈被告庚○○於九十年六月間向案外人徐文欽概括受讓設於 「臺中市○○區○○路一段六六九號八樓」之「生匯財務
顧問有限公司」（下稱生匯公司）設備、人員，於同址成 立「億和企業管理顧問有限公司」（下稱億和公司）後， 未經證期會許可，即陸續雇用與其有犯意聯絡之鄭淑芬、 許貴雁等職員，為利基集團招攬客戶，從事外幣保證金交 易，經營方式為：由億和公司職員，向客戶解說外幣保證 金交易之內容、操作方式及獲利情形，介紹江秀滿、焦培 峻等客戶與利基集團簽訂「委任協議書」，並將一定數額 之保證金電匯至利基集團設於澳門國際商業銀行之帳戶， 成為利基集團之客戶，直接向利基集團下單或授權億和公 司人員向利基集團下單全權操作買賣外幣，億和公司並不 定期提供外幣商品即時行情資訊、盤勢分析及買賣點予客 戶，且按月提供當月外幣買賣對帳單予該客戶瞭解盈虧， 以此方式經營外幣保證金期貨交易之經理、顧問事業，迄 九十一年四月十五日法務部調查局臺中市調查站持搜索票 搜索億和公司始遭查獲，經臺灣臺中地方法院檢察署檢察 官於九十二年五月十五日以九十一年度偵字第一一七七二 號提起公訴，臺灣臺中地方法院於九十三年一月十六日以 九十二年度金訴第二二號判處被告庚○○有期徒刑六月， 併科罰金五十萬元，被告庚○○上訴後，經臺灣高等法院 臺中分院於九十三年五月三十一日以九十三年度金上訴字 第五一五號判決駁回上訴，刻案上訴於最高法院，尚未確 定，有臺灣臺中地方法院檢察署檢察官九十一年度偵字第 一一七七二號起訴書（見本院卷㈠第四九至五五頁）、臺 灣臺中地方法院九十二年度金訴第二二號判決（見本院卷 ㈠第四二至四八頁）、臺灣高等法院臺中分院九十三年度 金上訴字第五一五號判決（見本院卷㈠第四至八頁）及臺 灣高等法院被告前案紀錄表（見本院卷㈡第二、三頁）在 卷足憑。
⒉又被告庚○○於九十年十二月十二日向案外人陳茂麗概括 受讓位於「臺北市○○○路○段六八號四樓」之「億鑫行 」設備、人員，並於同址成立「億鑫公司」，與被告乙○ ○等其他成年客服人員，未經證期會許可，基於共同犯意 之聯絡，由乙○○等人向客戶解說外匯保證金交易之內容 、操作方式及獲利情形，並擔任見證人，招攬客戶與利基 集團簽約，客戶隨後將每口至少二萬美元以上之保證金匯 入利基集團指定之帳戶，直接向利基集團下單或授權億鑫 公司業務員全權操作代向利基集團下單交易外匯，億鑫公 司並對客戶提供各幣值走勢資訊，接受或告知客戶買賣幣 值之設價，負責轉交對帳單及合約、確認平倉及贖回手續 或結存之外匯保證金餘額，或由利基集團之操盤者依照國
際幣值（包括日幣、歐元及瑞士法郎）對美元之兌換走勢 ，將前開客戶所開外匯保證金帳戶之款項，下單於現貨市 場中，進行套取匯差的交易，以此方式經營外匯保證金交 易及期貨顧問、經理等事業，嗣於九十一年六月二十八日 遭法務部調查局北部機動組查獲，由檢察官於九十二年十 一月二十一日以九十二年度偵字第四一八○號提起本件公 訴，合先敘明。
⒊又億和公司與億鑫公司均係招攬客戶與利基集團簽約進行 外匯保證金交易，而經營期貨經理、顧問及仲介事業，該 二家公司屬關係企業，總領導人為被告庚○○等情，有法 務部調查局北部地區機動工作組九十一年十二月十九日電 防字第○九一七八○四九八五○號函附證物清單（見九十 二年度偵字第四一八○號卷第六頁）及億鑫公司員工資料 （見本院卷㈡第四五、七九頁）在卷足憑，由億和公司與 億鑫公司二者組織架構均係與利基集團合作從事外幣保證 金交易，經營業務相同，且被告庚○○在九十年六月、十 二月期間先後受讓經營億和公司、億鑫公司，迄九十一年 四月十五日億和公司遭查獲之時止，於該段期間內同時經 營上述二家公司等情觀之，堪認被告庚○○基於經營同一 事業之目的，而設立該二家公司以反覆經營上述事業，依 上開說明，應僅成立單純一罪，臺灣臺中地方法院檢察署 檢察官既已就被告庚○○設立億和公司經營期貨經理、顧 問及仲介事業部分提起公訴，則公訴人再就被告庚○○成 立億鑫公司經營槓桿交易商、期貨顧問及經理事業部分提 起公訴，即屬就同一案件重行起訴，應由本院依刑事訴訟 法第三百零三條第二款及第三百零七條之規定，不經言詞 辯論，逕為諭知不受理之判決。
㈡被告乙○○部分：
⒈經查，生匯公司係案外人徐文欽於八十七年五月間在「臺 中市○○路○段六六九號八樓」所設立，被告乙○○於八 十七年十一月十一日至八十九年八月二十四日期間受僱於 生匯公司，與徐文欽及其他生匯公司人員，基於共同犯意 之聯絡，為利基集團在臺灣地區招攬客戶，從事未經主管 機關證期會許可之期貨經理、顧問及仲介服務等事業，其 經營方式為：由生匯公司職員向客戶解說外幣保證金交易 之內容、操作方式及獲利情形，介紹客戶與利基集團簽訂 「委任協議書」，再匯款一定數額之保證金至利基集團設 於澳門國際商業銀行之帳戶，直接向利基集團下單或授權 生匯公司人員全權操作代向利基集團下單買賣外幣，生匯 公司並不定期提供外幣商品即時行情資訊、盤勢分析及買
賣點予客戶，按月提供當月外幣買賣對帳單予該客戶瞭解 盈虧，以此方式經營外幣保證金期貨交易之經理、顧問事 業，徐文欽後於九十年六月間將生匯公司出售予被告庚○ ○，並由被告庚○○在同址成立億和公司，迄九十一年四 月十五日法務部調查局臺中市調查站持搜索票搜索億和公 司，而查獲上情，被告乙○○因與其他生匯公司人員共同 未經許可，招攬客戶與利基集團簽約從事外匯保證金交易 ，經營期貨經理、顧問及仲介事業，經臺灣臺中地方法院 檢察署檢察官於九十一年十月八日以九十一年度偵字第一 九○六一號提起公訴，臺灣臺中地方法院於九十二年七月 八日以九十一年度訴第二四九八號判處被告乙○○有期徒 刑七月，被告乙○○上訴後，經臺灣高等法院臺中分院於 九十二年十月七日以九十二年度金上訴字第一五○九號駁 回上訴，刻案上訴於最高法院，尚未確定，此有臺灣高等 法院臺中分院九十二年度金上訴字第一五○九號判決（見 本院卷㈠第五六至七十頁）、臺灣高等法院被告前案紀錄 表（見本院卷㈡第一頁）及勞工保險局九十四年十月十四 日保承資字第○九四一○五四九四二○號函附被告乙○○ 投保資料（見本院卷㈡第二二、二三頁）附卷足憑。 ⒉又被告乙○○在八十九年九月二十五日至九十一年一月三 日期間受僱於億富資產管理顧問有限公司（下稱億富公司 ），與該公司員工共同招攬客戶與利基集團簽約，經營外 匯保證金交易及期貨顧問、經理等事業，又億富公司與億 鑫公司、億和公司均屬利基集團關係企業，總領導人皆為 被告庚○○等情，有法務部調查局北部地區機動工作組九 十一年十二月十九日電防字第○九一七八○四九八五○號 函附證物清單（見九十二年度偵字第四一八○號卷第六頁 ）、勞工保險局九十四年十月十四日保承資字第○九四一 ○五四九四二○號函附被告乙○○投保資料（見本院卷㈡ 第二二、二三頁）及本院調取扣案證物編號十六之億鑫公 司員工資料影印附卷可參（見本院卷㈡第四五、七九頁） 在卷足憑。
⒊被告乙○○後於九十一年一月三日至九十三年二月四日期 間受僱於億鑫公司，擔任客服部副理，與被告庚○○及其 他員工共同招攬客戶與利基集團簽約，經營外匯保證金交 易及期貨顧問、經理等事業，嗣於九十一年五月二十一日 經法務部調查局北部機動組查獲，經檢察官於九十二年十 一月二十一日以九十二年度偵字第四一八○號提起本件公 訴，合先敘明。
⒋又查，被告乙○○於八十七年十一月十一日至八十九年八
月二十四日期間受僱於生匯公司，於八十九年九月二十五 日至九十一年一月三日期間受僱於億富公司，於九十一年 一月三日至九十三年二月四日期間受僱於億鑫公司，生匯 公司為億和公司之前身，而億和公司、億富公司及億鑫公 司均招攬客戶與利基集團簽約從事外匯保證金交易，而經 營期貨經理、顧問及仲介事業，該三家為關係企業，皆由 被告庚○○負責領導，已如前述，又被告於任職億富公司 期間其全民健康保險投保單位地址為「臺北市○○○路○ 段一三○號七樓之一」，有中央健康保險局九十四年十月 十九日健保承字第○九四○○二九八八二號函附被告乙○ ○投保資料在卷足憑（見本院卷㈡第二四、二五頁），核 與被告乙○○於本院自承：「（何時至「生匯財務顧問有 限公司」上班？離職？）八十七年九、十月上班，我作到 公司改名叫億和公司‧‧‧，公司尚未被查獲前我就離職 ，‧‧‧，億和公司在台中，九十一年四月份億和公司被 查獲，我不知道，當時我己到億鑫公司上班，‧‧‧。（ 有無在億富公司上班？）我在生匯公司作完後，才去億富 公司，一樣是利基集團的公司，億富公司在南京東路四段 ，我大約八十九年到台北後在億富上班，再調我去億鑫公 司。（億富作何行業？）幫利基集團服務台灣原有的客戶 。（億富公司的台灣客戶和利基集團作何交易？）作外幣 引介。（是否作外匯保證金？）是直接和利基集團作外匯 保證金交易。（億富公司有無被調查局查獲？）沒有。」 等情相符（見本院卷㈡第十七頁），堪認被告乙○○係基 於經營同一事業之目的，而受僱該三家公司反覆經營上述 事業，依上開說明，應僅成立單純一罪，臺灣臺中地方法 院檢察署檢察官既已就被告受僱於生匯公司經營期貨經理 、顧問及仲介事業部分提起公訴，則公訴人再就被告乙○ ○受僱於億鑫公司經營槓桿交易商、期貨顧問及經理事業 部分提起公訴，顯屬就同一案件重行起訴，應由本院依刑 事訴訟法第三百零三條第二款及第三百零七條之規定，不 經言詞辯論，逕為諭知不受理之判決。
據上論斷，應依刑事訴訟法第三百零三條第二款、第三百零七條判決如主文。
中 華 民 國 94 年 11 月 18 日 刑事第十四庭 審判長法 官 吳靜怡 法 官 孫萍萍
法 官 李家慧
如不服本判決應於送達後10日內向本院提出上訴狀以上正本證明與原本無異
中 華 民 國 94 年 11 月 18 日 書記官 林婉瑩
, 台灣公司情報網