臺灣臺北地方法院刑事判決 九十三年度易字第七七三號
公 訴 人 臺灣臺北地方法院檢察署檢察官
被 告 乙○○
選任辯護人 林富村律師
上列被告因業務侵占案件，經檢察官提起公訴（九十三年度偵字
第七六一、四九九三號），本院判決如下：
主 文
乙○○連續意圖為自己不法之所有，以詐術使人將本人之物交付，處有期徒刑肆年，併科罰金柒仟萬元，罰金如易服勞役，以罰金總額與陸個月之日數比例折算。
事 實
一、乙○○於民國七十九年間起擔任址設臺北市大安區○○○路 ○段一四八巷二十四號臺北市私立開平高級中學（下稱開平 高中）校長，明知私立學校法第六十三條第一項規定，私立 學校向學生收取費用之項目、用途及數額，不得逾主管教育 行政機關規定之範圍，及依教育部訂頒私立學校建立會計制 度實施辦法第十四條、第十五條規定，私立學校之一切收入 、支出均應依學校會計制度規定登帳並全數表達，不得另行 設帳處理，且私立學校所有收入，均應存入其在金融機構開 設之專戶，竟為籌設聯華技術學院，基於意圖為自己不法所 有之概括犯意，自八十六年二月間起至九十二年三月間止， 違反前開私立學校法及私立學校建立會計制度實施辦法之規 定，在未向主管教育行政機關報請核准，亦未經開平高中董 事會同意之情況下，巧立代收代辦費項目，指示不知情之開 平高中會計主任葉武吉、註冊組長丙○○、出納組長李寶猜 等相關人員製作、發放、收取及勾稽上開代收代辦繳費單， 於每學期開學註冊時，向開平高中學生訛取代收代辦費用， 使開平高中學生及其家長陷於錯誤，誤信須繳交代收代辦費 始能完成註冊程序，而依該代收代辦繳費單上之金額，逕行 存匯入乙○○個人設於第一商業銀行信義分行第00000 000000、00000000000、0000000 0000號帳戶內，乙○○自八十五學年度第二學期起至九 十一學年度第二學期止，共詐得新臺幣（下同）二億四千零 十三萬三千七百十八元（繳款時間、匯入帳號、詐得金額均 詳如附表所示），嗣臺北市政府政風處接獲檢舉，函請法務 部調查局航業海員調查處調查，法務部調查局航業海員調查 處人員於九十二年十二月十七日持本院核發之搜索票至開平 高中搜索，扣得九十學年度第一學期、第二學期，及九十一 學年度第一學期及第二學期之代收代辦收據各一本，始查悉 上情。
二、案經法務部調查局航業海員調查處報請臺灣臺北地方法院檢 察署檢察官偵查起訴。
理 由
一、訊據被告乙○○固不否認自八十六年二月間起至九十二年三 月間止，向學生收取代收代辦費，並匯入伊設於第一商業銀 行信義分行第00000000000、00000000 000、00000000000號之個人帳戶內，惟矢口 否認有何詐欺取財犯行，辯稱：代收代辦費為捐款性質，係 伊評估學校需要後，再決定建議學生繳費之金額，由學生選 擇性繳納，學生可以依其實際情況繳納，不繳不影響其註冊 。該代收代辦費是用在與學生相關之事務上，包括畢業進路 規劃與安排、校園人文教育氛圍之研究發展及其他提升教學 品質之相關事務上，該捐款性質之代收代辦費無須經臺北市 政府教育局或學校董事會之審查核准，伊沒有將代收代辦費 轉交開平高中，亦沒有列帳，該等帳戶之存摺、印章是伊自 己保管。又伊用於支付購買開平高中書籍費、服裝費、修繕 費、墊付開平高中薪資及不足之存款等，共計二千五百七十 一萬六千四百二十五元，用在支付聯華技術學院規劃費、工 程款、籌備處之各項費用、道路用地貸款本金及利息，總計 三億七千六百二十九萬八千八百十四元，遠超過代收代辦費 之收入，是伊主觀上並無為自己不法所有之意圖云云。經查 ：
㈠上揭犯罪事實，業據：
⒈證人即開平高中學生家長甲○○於本院審理時結證稱：我 的兒子施凱傑在八十九年至九十一年間就讀於開平高中， 每學期繳費單有二張，一張是學雜費，是存入學校之帳戶 ，一張是代收代辦費，是存入被告個人之帳戶，該代收代 辦費之單據上沒有教育局之核准文號，且代收代辦費之明 細係貼在學校之公佈欄，學校沒有主動發給，我有打電話 去學校質疑，但沒有結果，代收代辦費明細所列人文型態 潛能開發、設施重置部分我看不懂，學校沒有人告訴我代 辦費是捐贈性質可以不繳，單據上也沒有註明，代收代辦 費之繳費單不可能是捐款之收據，所以我不敢不繳，因為 怕小孩不能入學等語（見本院卷三第一九五頁反面至第一 九七頁）。
⒉證人即開平高中前註冊組長丙○○於調查局、偵查中及本 院審理時證稱：本校學生要完成學雜費及代收代辦費後始 能註冊，學生沒有繳納學雜費或代收代辦費，我會註記並 追蹤學生之情況，如果學生不繳納並有休學意願，在辦完 休學手續後，我會在學籍上記載，如果學生因經濟問題無
法繳納，又非清寒學生，會向學校分期繳納前述費用，原 則上學生向學校提出分期支付款申請，就算完成註冊，分 期付款之業務不是我負責，我會告訴他們可以去申請，我 知道曾經有學生用分期付款之方式付學雜費或代辦費，如 果沒有提出分期付款之申請，又沒有全數付清，對我來說 註記還在，如果分期付款，記號就註記為分期付款，又學 生繳費有二個帳戶，一個是開平高中之專戶，一個是被告 之專戶，我不知道為何學生繳費會有一部分要繳至被告專 戶，我也不知道學生應繳納之代收代辦費性質是否屬捐款 性質或能選擇性繳納，我只知道學生要繳納代收代辦費後 始能註冊，代收代辦費之用途、收費標準訂定程序及金額 流向等，我都不清楚等語（見偵一卷第十四頁至第二十二 頁、偵二卷第四十五頁至第四十七頁、本院卷三第一九三 頁至第一九五頁）。
⒊證人即開平高中會計主任葉武吉於調查局及偵查中證稱： 開平高中所繳交之學費單據，學雜費是教育局規定的，代 收代辦費是被告要收的，是否經過學校董事會之審查通過 我不清楚，學生每一學期繳交費用有超過教育局規定之上 限，我不知道何人決定要將學生代收代辦費繳入被告之私 人帳戶，也不知道是否經過臺北市政府教育局審查，我不 知道開平高中為何要學生分別向第一商業銀行信義分行二 種不同帳號繳納學雜費及代收代辦費，屬於開平高中之學 校專戶之帳目我有處理，但未曾處理被告私人帳戶之帳目 ，開平高中並未收到學生繳納之代收代辦費，繳納代收代 辦費之繳費單之第四聯係學生註冊聯，學生註冊後交予學 校，由出納李寶猜保管，而代收代辦費不是學校名義收之 收費，自未列入註冊單中等語（見偵四卷第一一六頁至第 一二四頁、第一二六頁至第一二八頁）。
⒋證人即開平高中出納組長李寶猜於調查局及偵查中證稱： 本校於第一商業銀行信義分行開立戶名為臺北市私立開平 中學之帳號00000000000號帳戶係作為繳納學 雜費之用，被告個人專戶用來收取代收代辦費之專戶有三 個，都是被告自己開戶，自己記帳，存摺、印章也是被告 自己保管，被告有時會將蓋好章之取款條及存摺交給我叫 我跑腿，但錢拿去哪裡我不清楚，我只負責學生繳交代辦 費之勾稽作業等語（見偵二卷第四頁至第十三頁、偵四卷 第一三○頁至第一四八頁、第一五○頁至第一五四頁）。 ⒌證人即開平高中之董事包心慈、成天明、周日勝、姚金章 、賈禮、劉孝炎、林立信於偵查中均結證稱：我們不知道 開平高中學生繳費除部分繳入開平高中專戶外，還有一部
分繳入被告自己開的私人專戶，學費多少是誰定的我們不 清楚，被告沒有在董事會報告上開收費之狀況等語一致在 卷（見偵一卷第二十五頁至第三十三頁、偵二卷第五十三 頁至第六十一頁）。
⒍綜上，足見前開代收代辦費之收取，並未經臺北市教育局 之審核，亦未經開平高中董事會之同意，完全係被告個人 決定收取及其金額，並匯入被告個人設於第一商業銀行信 義分行之帳戶，所收取之款項由被告自己管理，並未列帳 於開平高中帳目內，且開平高中之學生必須繳納該代收代 辦費後始能註冊。
㈡被告雖辯稱：代收代辦費為捐款性質，由學生選擇性繳納， 伊收取之代收代辦費均使用於與學生相關之事務上，伊投入 在學校之金錢，遠超過代收代辦費之收入，主觀上並無為自 己不法所有之意圖云云。然查：
⒈本案學雜費繳費單、代收代辦費繳費單格式完全相同，二 者之第四聯均印有「交學生註冊用」字樣，此有代收代辦 費繳費單在卷足憑（見偵二卷第二十八頁至第三十頁）， 另第一商業銀行信義分行代理收款之全行代理收款申請書 格式亦完全相同，且代收代辦費之全行代理收款申請書戶 名除記載「乙○○」外，其後尚以括弧註明「私立開平中 學」，此亦有第一商業銀行信義分行全行代理收款申請書 在卷足憑（見偵三卷第十四頁至第一三四頁及扣案物）， 由代收代辦費繳費單印有「交學生註冊用」之文字，及代 收代辦費之全行代理收款申請書上戶名以括弧註記「私立 開平中學」一語客觀判斷，該款顯非捐款性質，此由證人 甲○○前開證述代收代辦費繳費單不可能係捐款收據，其 覺得代收代辦費一定要繳等語，益資證明開平高中學生家 長主觀上確有陷於錯誤情事。況證人丙○○亦證述開平高 中學生要完成學雜費及代收代辦費後始能註冊，學生沒有 繳納學雜費或代收代辦費，其會註記並追蹤學生之情況等 情，詳如前述，如該代收代辦費係捐款性質，證人丙○○ 何須追蹤學生要求其分期繳納？是被告辯稱：代收代辦費 為捐款性質，由學生選擇性繳納云云，顯然無稽。 ⒉被告雖辯稱：伊所收取之代收代辦費，用於支付聯華技術 學院規劃費、工程款、籌備處之各項費用、道路用地貸款 本金及利息，總計三億七千六百二十九萬八千八百十四元 ，遠超過代收代辦費之收入云云。惟查：
①被告將向開平高中學生收取之代收代辦費用於向雅松股 份有限公司（下稱雅松公司）購地，委由信業營造工程 股份有限公司（下稱信業公司）、大眾營造工程股份有
限公司（下稱大眾公司）整地等情，固有證人即雅松公 司負責人朱玉祥、信業公司工地主任賴穩仁、大眾公司 負責人黃秀蘭於調查局之證詞（見偵二卷第三十七頁至 第三十八頁、第三十四頁至第三十六頁、第三十九頁至 第四十頁），及被告簽發之票號0000000至00 00000、0000000、0000000、00 00000、0000000、0000000、00 00000、0000000、0000000、00 00000號支票影本在卷可憑（見偵九卷第六十四頁 至第七十七頁），並經被告是認在卷（見本院卷一第二 十九頁反面）。
②然：
⑴依開平高中董事會九十年十一月三日第十三屆第九次 會議紀錄所載：「‧‧‧苗栗縣仕紳許阿昌、張盛興 先生有意將其造橋鄉○○○段二十五筆共計十八公頃 土地，無償捐贈本校作為發展日後設立大學校院之用 ‧‧‧該土地原由乙○○校長委託工程顧問公司規劃 、整地等工程，於八十八年經教育部八十八‧九‧二 十八臺（八八）技二字第八八一一四四九九號函准予 成立聯華技術學院籌備處，陸續完成大部分工程，籌 備處先後已付工程款新臺幣一億一千八百六十萬元， 現因情勢變遷商請本校續辦，已付工程款由原籌備處 捐贈，未付尾款由續辦者負擔‧‧‧關於接受捐地供 本校發展申辦大學院校之用，原則同意，工程尾款部 分由本會為接續籌設，同意負擔。土地係無償捐贈， 可先辦理過戶手續，但將來立法院如未通過私立學校 法修正條文致本會無法源依據申設大學院校時，同意 將該土地捐贈聯華技術學院。」（見本院卷三第一五 七頁至第一六二頁）；又開平高中董事會九十一年十 二月六日第十四屆第七次會議紀錄記載：「㈠本會於 第十三屆第九次董事會議通過接受捐贈苗栗縣造橋鄉 ○○○段三四一地號等二十五筆土地，係屬農地，出 資人夏馮良杜女士、乙○○君因未具有自耕農之身分 ，先前共同信託登記與許阿昌、張盛興先生名下，另 乙○○君原捐贈與聯華技術學院籌備處之赤崎子段土 地七筆，亦願意一併捐贈予本校辦理分校或升格為專 上學校。㈡本會原擬於上揭受贈土地設立分校，因與 規定不符，擬研究升格為專上學校之可行性。決議： 查核上述土地經教育部核准為技術學院用地屬實，宜 成立專案小組規劃研究並升格為專上學校之可行方案
，陳報教育部核示。」（見本院卷三第一六四頁至第 一六七頁）；另開平高中董事會九十三年二月二十八 日第十四屆第八次會議紀錄載明：「馮君夏君等捐贈 苗栗縣造橋鄉○○○段三四一地號等二十五筆土地及 赤崎子段土地七筆予學校案，考量接受捐贈，可解決 本校升格為大專院校所需校地。經決議同意接受捐贈 土地，俟報局核准後辦理後續相關事宜。」（見本院 卷三第一六九頁至第一七一頁）。
⑵由上開董事會議紀錄之記載及證人朱玉祥、賴穩仁、 黃秀蘭之證詞可知，被告係以個人或其母夏馮良杜之 名義購地後信託登記予許阿昌、張盛興，再由許阿昌 、張盛興具名捐贈土地及已付整地費用予開平高中， 而開平高中董事會於九十年十一月三日討論關於接受 捐地供開平高中發展申辦大學院校之用，僅決議原則 同意，工程尾款部分由開平高中接續籌設，同意負擔 ，土地係無償捐贈，可先辦理過戶手續，但將來立法 院如未通過私立學校法修正條文致開平高中無法源依 據申設大學院校時，同意將該土地捐贈聯華技術學院 。而於九十二年十二月六日開平高中董事會討論此事 時，係決議查核上述土地經教育部核准為技術學院用 地屬實，宜成立專案小組規劃研究並升格為專上學校 之可行方案，陳報教育部核示。再於開平高中在九十 二年十二月十七日遭搜索後之九十三年二月二十八日 開平高中董事會討論此事時，始決議同意接受捐贈土 地，俟報局核准後辦理後續相關事宜，然嗣經臺北市 教育局以開平高中擬辦理分校或依法辦理大專院校， 於法無據，另有關開平高中擬接受捐贈該土地，應釐 清被告是否以個人身分購置及捐贈本案土地，及其資 金來源，有關私立技術學院係屬教育部管轄權責，該 土地是否得以捐贈開平高中等相關疑義為由，而不予 核准，有臺北市政府教育局九十二年六月三日北市教 二字第○九二三四三九○四○○號函在卷可佐（見本 院卷三第一七二頁至第一七五頁）。被告早於九十年 十一月三日開平高中召開董事會第一次討論接受捐贈 聯華技術學院土地前，即自八十六年二月起向開平高 中學生及其家長訛收代收代辦費，並以自己名義支用 該款項，向雅松公司購地籌設聯華技術學院，且以個 人名義於八十八年一月二十九日與信業公司簽約整地 並支付款項，其後委由大眾公司處理後續整地事宜時 ，亦以個人名義為之，尤有甚者，其後更以自己及其
母夏馮良杜名義欲捐贈聯華技術學院用地及已付之工 程款予開平高中，綜上情節，實難謂該等款項之支用 與開平高中學生在校學習之必要或有益費用有任何關 聯，被告辯稱支用三億七千餘萬元係用於學校整體發 展，無不法所有之意圖云云，顯無可採。
③至於被告主張本院向第一商業銀行調取之支票影本係伊 收取之代收代辦費，用於支付購買開平高中書籍費、服 裝費、修繕費、墊付薪資、墊付開平高中不足之存款等 ，共計二千五百七十一萬六千四百二十五元云云，惟按 刑法第三百三十九條第一項詐欺罪之成立，以意圖為自 己或第三人不法所有，以詐術使人將本人或第三人之物 交付為要件。故加害者如有不法取得財物之意思，實施 詐欺行為，被害者因此行為陷於錯誤而為財產上之處分 ，受其損害，即應構成該罪（最高法院八十年度臺非字 第三○一號判決參照）。被告巧立名目訛騙開平高中學 生將款項存匯入其個人帳戶，縱事後將小部分款項支用 於開平高中學校購置書籍、服裝、修繕、墊付薪資及存 款等用途，亦無解於詐欺取財罪之成立。
⒊按私立學校法第六十三條第一項規定：私立學校向學生收 取費用之項目、用途及數額，不得逾主管教育行政機關規 定之範圍。且臺北市政府教育局八十六學年度至九十二學 年度學雜費及代收代辦費用之收費標準，均曾函知臺北市 公私立各級學校，有臺北市政府九十二年十二月三十日北 市教一字第○九二四○三一二四○○號函檢送之「八十六 學年度至九十二學年度各級學校學雜費及代收代辦費等徵 收標準」在卷可稽（見偵五卷第八頁至第七十二頁）。而 臺北市政府教育局函知之代收代辦費項目係學生寄宿費、 蒸飯費、腳踏車停放費、家長會費、學生團體保險費、游 泳池水電及管理費、午餐學校燃料費、尿液檢查費等，均 屬與繳費學生在校學習密切相關之必要及有益費用，被告 訛立抽象空泛之人文型態潛能開發、設施重置等名目，暨 詐取數千至數萬元不等之代收代辦費，多有逾教育主管單 位規範之項目及金額甚明，亦非用於與開平高中在校學生 學習密切相關之用途，被告自七十九年間起即擔任開平高 中校長，對此實難諉為不知。
⒋末觀諸被告於第一商業銀行信義分行第00000000 000、00000000000、000000000 00號帳戶內存款之組成，除代收代辦費外，尚有其他存 款，顯見被告無意將所收取之代收代辦費與其個人存款區 分，其於本院審理時亦坦認並未作帳區分學生匯入款項與
自己存入款項在卷（見本院卷三第二○二頁），而上開帳 戶內款項之用途，或匯入被告個人其他帳戶，或以被告名 義或被告之母夏馮良杜名義購買定存單，或轉存入外幣存 款，有定期存單影本、定期存款存入憑條影本、其他資料 明細影本、存摺類存款憑條影本、活期儲蓄存款憑條影本 、存款取款憑條影本、存摺類存款取款憑條影本、匯款申 請書代收入傳票影本、建華商業銀行信義分行九十二年十 月二十一日（九二）信作字第○○三七三號函及被告存款 帳號00000000000000號帳戶於九十一年一 月一日至九十二年十月十六日之資金往來明細在卷可稽（ 頁數詳如後述），茲臚列如下：
①被告於八十六年九月九日自其設於第一商業銀行信義分 行帳號00000000000號帳戶匯款，以自己名 義購買存單字號：00000000、0000000 0、00000000、00000000、0000 0000，金額共計一千三百萬元之可轉讓定期存單， 到期日均為八十六年十月九日，到期解約後，再以自己 名義另行購買存單號碼00000000、00000 000、00000000、00000000、00 000000，金額共計一千三百萬元之可轉讓定期存 單，到期日均為八十六年十一月九日（見偵八卷第一三 二頁至第一三八頁）。
②被告於八十六年十一月二十五日自其設於第一商業銀行 信義分行帳號00000000000號帳戶匯款，以 自己名義購買存單字號：00000000，金額五百 萬元，八十七年二月二十五日到期之可轉讓定期存單， 到期解約後，再以自己名義另行購買存單字號：000 00000、00000000、00000000、 00000000、00000000，金額各為一百 萬元，到期日均為八十七年四月二十五日之可轉讓定期 存單（見偵八卷第一四○頁至第一四四頁）。
③被告於八十七年一月十二日自其設於第一商業銀行信義 分行帳號00000000000號帳戶匯款，購買存 單字號：00000000、00000000，總金 額為二百萬元，八十七年二月十二日到期之可轉讓定期 存單，到期解約後，再另行購買存單字號：00000 000、00000000，金額相同，到期日為八十 七年四月十二日之可轉讓定期存單，到期解約後，復另 行購買存單字號：00000000、0000000 0，金額相同，到期日均為八十七年六月十三日到期之
可轉讓定期存單（見偵八卷第一四七頁至第一五○頁） 。
④被告於八十七年三月二日自其設於第一商業銀行信義分 行帳號00000000000號帳戶匯款二百五十萬 元，至其母夏馮良杜在第一商業銀行信義分行帳號00 000000000之活期儲蓄存款帳戶（見偵九卷第 一頁）。
⑤被告於八十七年三月十二日自其設於第一商業銀行信義 分行帳號00000000000號帳戶匯款一百萬元 ，至其設於第一商業銀行信義分行帳號0000000 0000號之支票存款帳戶（見偵九卷第二頁）。 ⑥被告於八十七年五月二日自其設於第一商業銀行信義分 行帳號00000000000號帳戶匯款，以其名義 購買存單字號：00000000，金額一千三百四十 五萬五千元之整存整付定存單（見偵九卷第三頁）。 ⑦被告於八十七年八月二十九日自其設於第一商業銀行信 義分行帳號00000000000號帳戶匯款，以其 名義購買存單字號：00000000，金額五百萬元 之新開一般存單（見偵九卷第四頁）。
⑧被告於八十七年九月十五日自其設於第一商業銀行信義 分行帳號00000000000號帳戶匯款，以其名 義購買存單字號：00000000，金額五百萬元之 新開一般存單（見偵九卷第五頁）。
⑨被告於八十八年三月十二日自其設於第一商業銀行信義 分行帳號00000000000號帳戶匯款，以其母 夏馮良杜名義購買存單字號：00000000號，八 十九年三月十二日到期，金額為二百五十萬元之整存整 付儲蓄存款存單（見偵九卷第六頁至第七頁）。 ⑩被告於八十八年六月十六日設於第一商業銀行信義分行 帳號00000000000號帳戶匯款一千二百萬元 ，至其設於第一商業銀行信義分行000000000 00號之支票存款帳戶（見偵九卷第八頁）。
⑪被告於八十八年八月十三日自其設於第一商業銀行信義 分行帳號00000000000號帳戶匯款，購買存 單字號：00000000，金額一千三百四十五萬元 整存整付定期存單（見偵九卷第九頁）。
⑫被告於八十八年八月二十四日自其設於第一商業銀行信 義分行帳號00000000000號帳戶匯款一億四 千萬元，至其設於第一商業銀行竹南分行帳號0000 0000000號活期儲蓄存款帳戶（見偵九卷第十頁
）。
⑬被告於八十八年十一月十九日自其設於第一商業銀行信 義分行帳號00000000000號帳戶匯款二千六 百萬元，至其設於第一商業銀行信義分行帳號0000 0000000號帳戶（見偵九卷第十一頁）。 ⑭被告於八十八年十二月十八日自其設於第一商業銀行信 義分行帳號00000000000號帳戶匯款一千萬 元，至其設於第一商業銀行信義分行帳號000000 00000號帳戶（見偵九卷第十二頁）。
⑮被告於八十九年三月三十日自其設於第一商業銀行信義 分行帳號00000000000號帳戶匯款四百萬元 ，至其設於第一商業銀行信義分行帳號0000000 000號帳戶（見偵九卷第十三頁）。
⑯被告於八十九年八月一日自其設於第一商業銀行信義分 行帳號00000000000號帳戶匯款一千三百十 一萬元，至其設於第一商業銀行信義分行帳號0000 0000000號支票存款帳戶（見偵九卷第十四頁） 。
⑰被告於八十九年九月二日自其設於第一商業銀行信義分 行帳號00000000000號匯款二百五十萬元， 至第一商業銀行國外部，以其母夏馮良杜名義存入美金 十萬元之外幣存款（見偵九卷第十五頁）。
⑱被告於八十九年九月十三日自其設於第一商業銀行信義 分行帳號00000000000號帳戶匯款三百二十 萬元至第一商業銀行國外部，以其名義轉存入美金十萬 元之外幣存款（見偵九卷第十六頁）。
⑲被告於八十九年九月十三日自其設於第一商業銀行信義 分行帳號00000000000號帳戶匯款一百二十 萬元，至其設於第一商業銀行信義分行帳號00000 000000號之活期儲蓄存款帳戶（見偵九卷第十七 頁）。
⑳被告於八十九年十月二十六日自其設於第一商業銀行信 義分行帳號00000000000號帳戶匯款八百萬 元，至其設於第一商業銀行信義分行帳號000000 00000號之支票存款帳戶（見偵九卷第十八頁）。 ㉑被告於九十年三月十六日自其設於第一商業銀行信義分 行帳號00000000000號帳戶匯款一百五十萬 元，至其設於第一商業銀行信義分行帳號000000 00000號之活期儲蓄存款帳戶（見偵九卷第十九頁 ）。
㉒被告於九十一年三月二十六日自其設於第一商業銀行信 義分行帳號00000000000號帳戶匯款一百四 十萬元，至其設於第一商業銀行竹南分行帳號0000 0000000號之活期儲蓄存款帳戶（見偵九卷第二 十頁）。
㉓被告於九十年九月二十七日自其設於第一商業銀行信義 分行帳號00000000000號帳戶匯款五百萬元 ，至其設於第一商業銀行信義分行帳號0000000 0000號之活期儲蓄存款帳戶（見偵九卷第二十一頁 ）。
㉔被告於九十年十二月二十七日自其設於第一商業銀行信 義分行帳號00000000000號帳戶匯款五百萬 元，至其設於第一商業銀行信義分行帳號000000 00000號之活期儲蓄存款帳戶（見偵九卷第二十二 頁）。
㉕被告於九十一年二月八日自其設於第一商業銀行信義分 行帳號00000000000號帳戶匯款二百七十萬 元，至其設於第一商業銀行信義分行帳號000000 00000號之支票存款帳戶（見偵九卷第二十三頁） 。
㉖被告於九十一年四月二十三日自其設於第一商業銀行信 義分行帳號00000000000號帳戶匯款一千萬 元，至其設於華信商業銀行信義分行（現改為建華商業 銀行信義分行）帳號00000000000000號 帳戶，再自建華商業銀行信義分行轉匯九百五十一萬三 千五百三十七元至金華信銀證券股份有限公司，支付其 所購買之十萬股臺積電股票之價款（見偵九卷第二十四 頁至第二十九頁）。
㉗被告於九十一年四月二十四日自其設於第一商業銀行信 義分行帳號00000000000號帳戶匯款，以其 母夏馮良杜名義向第一商業銀行信義分行購買存單字號 ：00000000，金額五百萬元之可轉讓定期存單 （見偵九卷第三十頁至第三十二頁）。
㉘被告於九十一年四月二十九日自其設於第一商業銀行信 義分行帳號00000000000號帳戶匯款一百六 十六萬六千六百六十五元，至其設於第一商業銀行竹南 分行帳號00000000000號之活期儲蓄存款帳 戶（見偵九卷第三十三頁）。
㉙被告於九十一年五月二十九日自其設於第一商業銀行信 義分行帳號00000000000號帳戶匯款一百九
十五萬零七百四十九元，至其設於第一商業銀行竹南分 行帳號00000000000號之活期儲蓄存款帳戶 （見偵九卷第三十四頁）。
㉚被告於九十一年七月三十日自其設於第一商業銀行信義 分行帳號00000000000號帳戶匯款九十三萬 四千元，至其設於第一商業銀行信義分行帳號0000 0000000號之活期儲蓄存款帳戶（見偵九卷第三 十五頁）。
㉛被告於九十一年七月三十日自其設於第一商業銀行信義 分行帳號00000000000號帳戶匯款二百五十 萬元，至其設於第一商業銀行信義分行帳號00000 000000號之活期儲蓄存款帳戶（見偵九卷第三十 六頁）。
㉜被告於九十一年八月六日自其設於第一商業銀行信義分 行帳號00000000000號帳戶匯款五十萬元， 至其設於第一商業銀行信義分行帳號00000000 000號之支票存款帳戶（見偵九卷第三十七頁）。 ㉝被告於九十一年十二月十一日自其設於第一商業銀行信 義分行帳號00000000000號帳戶匯款五百萬 元，至其設於第一商業銀行信義分行帳號000000 00000號之活期儲蓄存款帳戶（見偵九卷第三十八 頁）。
㉞被告於九十一年十二月十六日自其設於第一商業銀行信 義分行帳號00000000000號帳戶匯款二百萬 元，至其設於第一商業銀行信義分行帳號000000 00000號之支票存款帳戶（見偵九卷第三十九頁） 。
㉟被告於九十一年一月十五日自其設於第一商業銀行信義 分行帳號00000000000號帳戶匯款七十二萬 元，至其設於第一商業銀行信義分行帳號000000 00000號之支票存款帳戶（見偵九卷第四十頁）。 ㊱被告於九十一年一月二十一自其設於第一商業銀行信義 分行帳號00000000000號帳戶匯款一百五十 萬元，至其設於第一商業銀行信義分行帳號00000 000000號之支票存款帳戶（見偵九卷第四十一頁 ）。
㊲被告於九十二年一月二十四日自其設於第一商業銀行信 義分行帳號00000000000號帳戶匯款一百八 十四萬零二百七十六元，至其設於第一商業銀行竹南分 行帳號00000000000號之活期儲蓄存款帳戶
（見偵九卷第四十二頁）。
㊳被告於九十二年一月二十九日自其設於第一商業銀行信 義分行帳號00000000000號帳戶匯款五十萬 元，至其設於第一商業銀行信義分行帳號000000 00000號之支票存款帳戶（見偵九卷第四十三頁） 。
㊴被告於九十二年二月十二日自其設於第一商業銀行信義 分行帳號00000000000號帳戶匯款，以其名 義購買存單字號：00000000，金額一千八百三 十二萬五千元之記名定期存單（見偵九卷第四十四頁） 。
㊵被告於九十二年三月十二日自其設於第一商業銀行信義 分行帳號00000000000號帳戶匯款二百萬元 ，至其設於第一商業銀行信義分行帳號0000000 0000號之支票存款帳戶（見偵九卷第四十五頁）。 ㊶被告於九十二年四月八日自其設於第一商業銀行信義分 行帳號00000000000號帳戶匯款九十五萬元 ，至其設於第一商業銀行信義分行帳號0000000 0000號之支票存款帳戶（見偵九卷第四十六頁）。 ㊷被告於九十二年四月二十八日自其設於第一商業銀行信