臺灣臺北地方法院民事裁定
112年度司促字第11847號
聲 請 人
即債權人 誠品生活股份有限公司
法定代理人 吳旻潔
上列聲請人與相對人莊起翔間聲請支付命令事件，本院裁定如下
：
主 文
聲請駁回。
理 由
一、按代表法人之機關（自然人），僅為法人組織之部門，該機 關在其代表之權限範圍內所為之行為，視同法人組織之部門 ，與充作機關之自然人無涉，自不得再認其為代表人之行為 。準此，公司法第23條第2項之規定，係在法人實在說之理 論下，認為公司有行為能力，並由其機關代表之，公司代表 機關於權限內代表公司對第三人之行為，在法律上視為公司 本身之行為，若構成侵權行為，即屬公司之侵權行為，應由 公司對被害人負損害賠償責任。（最高法院105年度台上字 第1895號民事判決意旨參照）。次按，支付命令之聲請，應 表明請求之原因事實，民事訴訟法第511條第1項第3款明文 可參。所謂表明請求之原因事實，除應敘明聲請人何以對相 對人有得聲請支付命令之請求權外，併應提出所述原因事實 之相關釋明資料，俾使法院得即時形式判斷應否核發支付命 令。又支付命令之聲請，不合於第508條至第511條之規定， 或依聲請之意旨認債權人之請求為無理由者，法院應以裁定 駁回之；就請求之一部不得發支付命令者，應僅就該部分之 聲請駁回之。同法第513條第1項亦規定甚明。二、本件聲請人以相對人唯優餐飲有限公司未依約給付貨款為由 ，並主張相對人法定代理人莊起翔應按公司法第23條第2項 規定，與相對人就前揭貨款負連帶清償責任，聲請對相對人 唯優餐飲有限公司及莊起翔核發支付命令。經查，聲請人主 張相對人法定代理人莊起翔與公司負連帶清償責任部分，經 本院於民國112年8月15日裁定命聲請人提出相對人莊起翔應 付連帶清償責任之釋明文件，聲請人雖於112年9月11日提出 民事陳報狀，惟仍未提出相關釋明文件，則聲請人就相對人 莊起翔部分未盡請求原因事實之釋明義務，該部分之聲請應 予駁回。
三、爰依首開法條規定裁定如主文。
四、如不服本裁定，應於裁定送達後10日內，以書狀向本院司法
事務官提出異議。
中 華 民 國 112 年 9 月 13 日 民事庭司法事務官 黃菀茹
, 台灣公司情報網
, 台灣公司情報網
, 台灣公司情報網