臺灣臺北地方法院民事判決
111年度重訴字第552號
原 告 蕭美聯
訴訟代理人 周進文律師
被 告 楊文宗
上列當事人間請求清償債務事件，本院於民國112年8月30日言詞
辯論終結，判決如下：
主 文
被告應給付原告新臺幣壹仟參佰萬元，及自民國一百一十一年七月三十一日起至清償日止，按年息百分之五計算之利息。訴訟費用由被告負擔。
本判決於原告以新臺幣肆佰參拾參萬參仟元為被告供擔保後，得假執行。
事實及理由
壹、程序方面：
一、按訴狀送達後，原告不得將原訴變更或追加他訴，但擴張或 減縮應受判決事項之聲明者，不在此限，民事訴訟法第255 條第1項第3款定有明文。經查，原告起訴時聲明第1項原為 ：被告應給付原告新臺幣（下同）1,300萬元，及自起訴狀 繕本送達翌日起至清償日止，按年息5％計算之利息（見本院 卷第7頁）。嗣於本院準備程序變更上開聲明為：被告應給 付原告1,300萬元，及自民國111年7月31日（即起訴狀繕本 送達後1個月）起至清償日止，按年息5％計算之利息（見本 院卷第111至112頁）。核原告所為上開聲明之變更，為減縮 應受判決事項之聲明，揆諸前揭規定，應予准許。二、本件被告經合法通知，未於言詞辯論期日到場，核無民事訴 訟法第386條所列各款事由，故依原告之聲請，由其一造辯 論而為判決。
貳、實體方面：
一、原告主張：被告於102年間向伊稱計畫於中國大陸青島地區 開設溜冰場，及於香港成立境外公司以投資該溜冰場，相關 軟硬體設備共需3,000萬元，由兩造各出資1,500萬元，伊因 見被告經營之北極熊溜冰世界狀況良好，遂同意被告之提議 ，又因被告表示暫無款項可繳納上開出資款，伊遂借貸1,50 0萬元予被告，並於102年11月1日將借貸予被告之1,500萬元 及伊之出資款1,500萬元（共計3,000萬元），依被告指示存 入合作金庫商業銀行股份有限公司（下稱合庫商銀）帳號00 00000000000號帳戶（戶名：北極熊國際滑冰有限公司，下 稱系爭帳戶）。被告陸續償還向伊借貸1,500萬元之部分金
額，兩造於106年9月28日結算，被告尚積欠伊1,300萬元， 被告並於同日簽發同面額、票號WG0000000號本票（下稱系 爭本票）予伊作為清償之擔保。詎被告開立系爭本票後，迄 未清償任何款項，伊業以起訴狀繕本送達催告被告返還，爰 依消費借貸之法律關係提起本件訴訟等語。並聲明：㈠被告 應給付原告1,300萬元，及自111年7月31日起至清償日止， 按年息5％計算之利息。㈡願供擔保，請准宣告假執行。二、被告則以：伊僅向原告借款1,300萬元，伊自106年開始每年 大約還款160萬餘元，自109年5月起未再償還，確實尚未全 數清償積欠原告之借款等語，資為抗辯。並聲明：原告之訴 及假執行之聲請均駁回。
三、兩造不爭執事項（見本院卷第78至79頁、第126頁）： ㈠原告於102年11月1日基於消費借貸關係，依被告指示匯款1,5 00萬元借款至系爭帳戶。
㈡被告於106年9月28日簽發系爭本票予原告。四、本院之判斷：
原告主張被告尚積欠其1,300萬元之借款未清償，其業以起 訴狀繕本送達催告被告返還等節，為被告所否認，並以前詞 置辯。經查：
㈠按稱消費借貸者，謂當事人一方移轉金錢或其他代替物之所 有權於他方，而約定他方以種類、品質、數量相同之物返還 之契約；借用人應於約定期限內，返還與借用物種類、品質 、數量相同之物，未定返還期限者，借用人得隨時返還，貸 與人亦得定1個月以上之相當期限，催告返還，民法第474條 第1項、第478條分別定有明文。原告就其主張之上開事實， 業提出合庫商銀存摺影本、青島海極星滑冰俱樂部有限公司 章程及系爭本票為憑（見本院卷第15至35頁），且被告亦不 否認原告於102年11月1日匯入系爭帳戶之3,000萬元中之1,5 00萬元，係原告基於兩造間之消費借貸關係所為，卻空言辯 稱其僅向原告借款1,300萬元，而未能提出任何舉證，堪認 原告貸予被告之金額確為1,500萬元乙情為真。又被告自承 系爭本票上載面額即為兩造於106年9月28日結算時，其尚積 欠原告之金額（見本院卷第79頁），是被告於斯時仍積欠原 告1,300萬元未償還，亦堪認定。至被告辯稱自106年起至10 9年5月間每年約還款160萬餘元云云，未提出任何證據資料 以實其說，自無可採。是以，原告依消費借貸之法律關係， 請求被告返還尚未清償之借款1,300萬元，核屬有據。 ㈡次按給付無確定期限者，債務人於債權人得請求給付時，經 其催告而未為給付，自受催告時起，負遲延責任；前項催告 定有期限者，債務人自期限屆滿時起負遲延責任；遲延之債
務，以支付金錢為標的者，債權人得請求依法定利率計算之 利息；消費借貸未定返還期限者，借用人得隨時返還，貸與 人亦得定1個月以上之相當期限催告返還，民法第229條第2 項、第3項、第233條第1項前段、第478條分別定有明文。故 消費借貸未定返還期限者，借用人於貸與人定1個月以上之 相當期限催告仍未給付者，自期限屆滿時始負遲延責任，除 另有約定遲延利息之利率者外，應按法定利率計算支付利息 （最高法院105年度台上字第208號判決意旨參照）。所謂貸 與人得定1個月以上之相當期限催告返還，非謂貸與人之催 告必須定有期限，祇須貸與人有催告之事實，而催告後已逾 1個月以上相當期限者，即認借用人有返還借用物之義務（ 最高法院73年台抗字第413號裁定意旨參照）。是如貸與人 確有催告借用人返還借用物之事實，縱令該催告未定有相當 期限，倘有1個月以上之相當期限經過，即應認借用人負有 返還借用物之義務，並負遲延責任。查兩造間就上開借款未 定有返還期限，此據原告自陳明確（見本院卷第78頁），因 原告提起本件訴訟請求被告返還上開借款，起訴狀繕本於11 1年6月30日由有辨別事理能力之同居人收受而合法送達於被 告，此有本院送達證書在卷可考（見本院卷第43頁），應認 自斯時已生催告之效果，於經過1個月之相當期限即111年7 月30日止，此未定期限之消費借貸已經催告屆期，然被告迄 未清償，被告應就催告屆期翌日起，負遲延責任，則原告請 求被告給付自111年7月31日起至清償日止，按年息5％計算之 法定遲延利息，亦屬有據。
五、綜上所述，原告依消費借貸之法律關係，請求被告給付1,30 0萬元，及自111年7月31日起至清償日止，按年息5％計算之 利息，為有理由，應予准許。
六、原告陳明願供擔保，聲請宣告假執行，核無不合，爰酌定相 當擔保金額，准予宣告假執行。
七、本件事證已臻明確，兩造其餘主張與攻擊防禦方法及所提證 據，經審酌後認與本件判決之結果不生影響，爰不另一一論 述，併此敘明。
八、據上論結，本件原告之訴為有理由，依民事訴訟法第385條 第1項前段、第78條、第390條第2項，判決如主文。中 華 民 國 112 年 9 月 20 日 民事第八庭 審判長法 官 蔡世芳
法 官 陳威帆
法 官 蕭如儀
以上正本係照原本作成。
如對本判決上訴，須於判決送達後20日內向本院提出上訴狀。如
委任律師提起上訴者，應一併繳納上訴審裁判費。中 華 民 國 112 年 9 月 20 日 書記官 劉茵綺
, 台灣公司情報網