臺灣臺北地方法院民事判決
111年度重家繼訴字第59號
原 告 陽劉鶴
訴訟代理人 石宜琳律師
複 代理人 石邁律師
曾衡禹律師
被 告 陽光曦
訴訟代理人 蘇奕全律師
複 代理人 陳孝賢律師
訴訟代理人 王子豪律師
複 代理人 董子涵律師
被 告 陽光耀
被 告 陽光麗
上列當事人間請求分割遺產等事件，本院於民國112年8月29日言
詞辯論終結，判決如下：
主 文
一、被告應於繼承被繼承人丙○○之遺產範圍內，連帶給付原告新 臺幣1,249萬0,407元，及自民國111年7月19日起至清償日止 ，按週年利率百分之五計算之利息。
二、兩造就如附表一所示被繼承人丙○○之遺產，應按如附表一「 分割方法欄」所示方法分割。
三、原告其餘之訴及該部分假執行之聲請均駁回。四、關於請求剩餘財產分配部分，訴訟費用由被告連帶負擔百分 之七十四，餘由原告負擔；關於遺產分割部分，訴訟費用由 兩造按如附表四所示之應繼分比例負擔。
五、本判決第一項於原告以新臺幣416萬5,000元為被告供擔保後 ，得假執行。但被告如以新臺幣1,249萬0,407元為原告預供 擔保，得免為假執行。
事實及理由
壹、程序方面
一、當事人部分：
按原告於判決確定前，得撤回訴之全部或一部。但被告已為 本案之言詞辯論者，應得其同意。訴之撤回應以書狀為之。 但於期日，得以言詞向法院或受命法官為之。又訴狀送達後 ，原告不得將原訴變更或追加他訴，但該訴訟標的對於數人 必須合一確定時，追加其原非當事人之人為當事人者，不在 此限。民事訴訟法第262條第1項、第2項、第255條第1項第5
款分別定有明文。前開規定並為家事事件法第51條規定所準 用。查被告甲○○原與原告丁○○於民國111年3月1日共同以原 告身分提起本訴，嗣被告甲○○於111年5月20日單獨具狀撤回 起訴(見本院卷一第257頁)，而該時尚未經本案之言詞辯論 ，揆諸首揭法條規定，其撤回起訴無庸得當時被告戊○○、己 ○○之同意，是其撤回起訴，核屬有據；又原告丁○○因甲○○業 已具狀撤回本訴，本於分割遺產之訴其訴訟標的對於繼承人 全體有合一確定之必要，而於111年6月2日追加甲○○為被告( 見本院卷一第259頁)，核與前揭規定亦無不合，應予准許。二、訴訟標的部分：
按訴狀送達後，請求之基礎事實同一，原告得將原訴變更或 追加他訴，民事訴訟法第255條第1項第2款定有明文。前開 規定同為家事事件法第51條所準用。查原告起訴時聲明：㈠ 請求判決兩造共同被繼承人丙○○之遺產准予分割。㈡兩造就 被繼承人丙○○所遺如民事起訴狀附表一所示遺產，應依該書 狀附表一「分得人及分割方法」欄所示方法予以分割(見本 院卷一第13頁)。嗣迭經變更追加，最終聲明如下述貳、一 、㈢所示。核其訴之變更追加，均關涉被繼承人丙○○之遺產 範圍及請求分配剩餘財產事項，而屬同一請求基礎事實，是 其訴之變更，於法尚無不合，應予准許。
貳、實體方面
一、原告主張：
㈠關於剩餘財產分配部分：
被繼承人丙○○(下稱被繼承人)於110年3月3日死亡，原告為 其配偶，被告戊○○為被繼承人之養子，被告己○○、甲○○(被 告3人合稱被告，分稱其名)為被繼承人與原告所生子女。原 告與被繼承人結婚時未約定夫妻財產制，適用法定財產制， 於法定財產關係消滅後，原告就被繼承人之遺產得請求剩餘 財產分配。被繼承人之婚後財產價值如附表一「原告主張婚 後財產價值」欄所示，計3,827萬0,970元，原告之婚後財產 如附表二所示，計449萬3,556元，故被繼承人與原告雙方剩 餘財產之差額為4,387萬3,297元，應由原告分得2分之1，即 1,688萬8,707元。準此，原告依民法第1030條之1規定，所 得請求被告於被繼承人遺產範圍內，應連帶給付之分配剩餘 財產差額為1,688萬8,707元。
㈡關於請求分割遺產部分：
兩造為被繼承人之全體繼承人，應繼分如附表四所示各為4 分之1，被繼承人所遺之積極遺產如附表一「遺產項目欄」 編號1至10所示，遺產價值合計3,947萬5,623元(如附表一備 註三所示)；另被繼承人之消極遺產為原告之夫妻剩餘財產
分配請求權1,688萬8,707元，及原告為被繼承人代墊如附表 三所示之必要費用，計32萬2,732元，故消極遺產合計1,721 萬1,439元；據此計算各繼承人之應繼分金額為556萬6,046 元(計算式：【39,475,623-17,211,439】÷4＝5,566,046)； 另考量附表一編號1、2之不動產(下合稱民族東路房地）現 由戊○○及其配偶、子女居住，及附表一編號3、4不動產(下 合稱民權東路房地)，現由原告居住之客觀事實；附表三所 示原告代墊必要費用則應自遺產中扣除返還予原告等情，爰 依民法第1164條規定，請求定分割方法為民族東路房地由戊 ○○單獨取得，戊○○另補償原告535萬0,874元，民權東路房地 則由己○○、甲○○各取得2分之1，該2人各補償原告336萬3,64 4元，附表一編號5至10之帳戶存款則由原告單獨取得。 ㈢並聲明：
⒈被告於繼承被繼承人之遺產範圍內，應連帶給付原告1,688萬 8,707元，及自111年6月14日起至清償日止，按週年利率百 分之五計算之利息。
⒉兩造就被繼承人所遺如附表一所示遺產，應依民事綜合辯論 意旨(一)狀附表六分割方法欄所示之方法予以分割(見本院 卷二第157至159頁)。
⒊第一項聲明，原告願供擔保，請准宣告假執行。二、被告則以：
㈠被告戊○○部分：
⒈關於剩餘財產分配部分：
⑴就附表一編號1、2之民族東路房地，及編號5至10之帳戶存款 金額計1,069萬9,323元，均為被繼承人之遺產並無爭執，惟 民族東路房地於分配日之價值，應以土地公告現值及建物課 稅現值計算為936萬1,659元，非原告主張之1,091萬6,920元 。
⑵附表一編號3、4所示民權東路房地不應列入被繼承人之婚後 剩餘財產分配範圍，原因有三(下分稱第一、二、三層次答 辯)：
①第一層次答辯：因訴外人即戊○○之生父陳久飛(下稱其名)於5 3年1月30日病故後，就陳久飛之遺產，原告與戊○○應繼分各 為2分之1，然原告不顧當時尚在襁褓中之戊○○權益，將陳久 飛遺產中「壽園二村第241號眷舍」(下稱壽園二村眷舍)及 其相關權益逕為移轉予被繼承人，顯已重大違反未成年子女 之權益，亦顯有違反善良風俗，依民法第1088條第2項、第7 1條前段、第72條規定，移轉行為無效；且被繼承人所以得 購入民權東路房地，實係受讓壽園二村眷舍權利所得，然上 開權利移轉係屬無效，故被繼承人獲有得以購入民權東路房
地之資格亦為無效，故被繼承人並非民權東路房地之所有權 人，而不應將民權東路房地納入被繼承人之婚後剩餘財產， 非本件剩餘財產分配之範圍；又原告與戊○○於搬遷至民權東 路房地前，均居住於壽園二村眷舍，從未搬遷，故國防部陸 軍司令部112年5月17日國陸政眷字第1120087210號函(下稱 系爭陸軍司令部函文)表示曾經原告之前夫陳久飛回收云云 與事實大不相符，故該函文內容不可採。
②第二層次答辯：若認被繼承人取得民權東路房地之行為有效 ，然原告「於婚前移轉」壽園二村眷舍及其相關權益予被繼 承人，嗣後壽園二村眷舍改建為民權東路房地，因此民權東 路房地為壽園二村及其相關權益之變形，而被繼承人係於婚 前取得壽園二村眷舍及其相關權益，應認民權東路房地係被 繼承人婚前財產之一部，而不應納入本件剩餘財產分配之範 圍。
③第三層次答辯：縱認被繼承人取得民權東路房地之行為有效 且非屬其婚前財產，然被繼承人購入民權東路房地之款項來 源，實係原眷舍住戶之輔助購宅款項，性質實係國家之恩給 性給予，屬被繼承人婚後無償取得之財產，被繼承人除領取 補助款215萬9918元外，其自備款亦非以其婚後財產所支付 ，故依民法第1030條之1第1項但書第1款規定，不應將民權 東路房地列入剩餘財產分配之範圍。
⑶原告婚後剩餘財產部分：
原告在陳久飛於53年1月30日病故後，代表受領軍人保險死 亡給付及撫卹金(下稱系爭撫卹金)，另於54年6月12日原告 改嫁被繼承人後，系爭撫卹金改由戊○○受領至61年撫卹期滿 ，該期間受領撫卹金計7萬5,668元，加計通貨膨脹率86.000 0000％後，為14萬1,035元，屬原告無償取得之財產，不應列 入原告剩餘財產分配之範圍，而應自附表二原告之婚後剩餘 財產金額中扣除，故原告之婚後剩餘財產金額為435萬2,521 元(計算式：4,493,556-141,035=4,352,521)。 ⑷由上，被繼承人婚後剩餘財產金額，即附表一編號1、2民族 東路房地價值加計編號5至10之帳戶存款金額為2,006萬0,98 2元(計算式：9,361,659+10,699,323=20,060,982），而原 告之婚後剩餘財產為價值為435萬2,521元，故原告得請求之 剩餘財產分配金額為785萬4,231元(計算式：【20,060,982- 4,352,521】÷2＝7,854,231，元以下四捨五入)。 ⒉關於請求分割遺產部分：
⑴被繼承人之積極遺產為附表一編號1、2所示民族東路房地於 繼承發生基準日之價值為936萬1,659元，及編號5至10之帳 戶存款1,069萬9,323元合計2,006萬0,982元，至編號3、4則
非屬遺產範圍；另被繼承人之消極遺產為原告之夫妻剩餘財 產分配請求權785萬4,231元，及原告為被繼承人代墊如附表 三所示之必要費用，計32萬2,732元，故消極遺產合計817萬 6,963元。
⑵另於84年2月14日，被繼承人念及己○○即將新婚且欲使其分居 獨立，遂為其購置臺北市○○○路0段000巷00○0號6樓房地(下 稱民權東路6段房地)，屬民法第1173條第1項規定之特種贈 與，當時價值為960萬元，加計通膨率31.561462％後，己○○ 應返還之金額並歸入應繼遺產之特種贈與財產為1,262萬9,9 00元。
⑶故各繼承人之應繼分為被繼承人之積極財產2,006萬0,982元 扣除消極財產817萬6,963元，加計己○○應歸扣之特種贈與1, 262萬9,900元，故應繼遺產可受分配金額為2,451萬3,919元 ，則依兩造即每位繼承人之應繼分比例4分之1計算，各繼承 人可受分配之遺產數額為612萬8,480元；惟原告實際可受分 配之金額，除612萬8,480元外，需另加計其可請求之婚後剩 餘財產分配金額785萬4,231元，及應扣除返還原告如附表三 所示代墊必要費用32萬2,732元，故其可受分配之總金額合 計為1,430萬5,443元(計算式：6,128,480+7,854,231+322,7 32＝14,305,443)；而被告3人可受分配之金額，則均為612萬 8,480元，故請求定分割方法為附表一編號1、2所示民族東 路房地，由兩造按附表四所示應繼分比例分割為分別共有， 附表一編號5至10所示帳戶存款計1,069萬9,323元由原告單 獨繼承，原告所墊付如附表三所示必要費用應全數返還原告 ，另己○○所獲之特種贈與1,262萬9,900元，應返還各繼承人 315萬7,475元(12,629,900÷4=3,157,475)等語，資為抗辯。 ⒊並聲明：兩造就被繼承人之遺產，應依附表1-1號分割方法欄 所示之方法(見本院卷二第225頁)予以分割。 ㈡被告己○○、甲○○部分：均表示同意原告所述等語（見本院卷 二第285頁）。
三、兩造不爭執之事項：(見本院卷二第10至11頁、第153頁、第 207頁，並依判決格式增刪修改文句)
㈠附表一編號1、2所示不動產即民族東路房地，屬被繼承人之 遺產。
㈡附表一編號3、4所示不動產即民權東路房地，於剩餘財產分 配基準日及繼承發生基準日之價值為1,785萬9,380元。 ㈢附表一編號5至10所示帳戶存款金額，均屬被繼承人之婚後剩 餘財產及遺產，合計金額為1,069萬9,323元。 ㈣附表二編號1至4所示之項目、金額，均為原告之婚後財產， 合計金額為449萬3,556元。
㈤附表三所示各項目即醫藥費、喪葬費、地價稅及地政規費之 金額，合計金額為32萬2,732元，應自遺產中扣除返還予原 告。
四、得心證之理由：
原告主張被繼承人之遺產項目及婚後財產金額如附表一編號 1至10「遺產項目」欄及「原告主張婚後財產價值」欄所示 ，原告之婚後財產則如附表二所示，並請求婚後剩餘財產之 分配並定遺產分割方法等情，為戊○○所否認並以前詞置辯， 則本件應審究之爭點厥為：㈠附表一編號1、2所示民族東路 房地於剩餘財產分配基準日之價值為何？㈡附表一編號3、4 所示民權東路房地是否屬被繼承人之婚後剩餘財產？若是， 其婚後財產價值為何？㈢戊○○答辯原告婚後剩餘財產金額應 扣除54年6月12日原告改嫁被繼承人後，改由戊○○受領至61 年之撫卹金14萬1,035元有無理由？㈣原告得請求被告於繼承 被繼承人遺產範圍內，連帶給付之夫妻婚後剩餘財產分配之 金額為何？㈤戊○○答辯民權東路6段房地，屬被繼承人因己○○ 結婚、分居所為特種贈與，應歸扣1,262萬9,900元有無理由 ？㈥被繼承人之遺產範圍為何？分割方法如何酌定？茲分述 判斷如下：
㈠附表一編號1、2所示民族東路房地於剩餘財產分配基準日之 價值為1,091萬6,920元：
⒈按當事人於準備程序中經受命法官整理協議之不爭執事項， 既係在受命法官前積極而明確的表示不爭執，性質上應屬民 事訴訟法第279條第1項所規定之自認（最高法院100年度台 上字第1939號判決意旨參照）。次按當事人於訴訟上所為之 自認，於辯論主義所行之範圍內有拘束當事人及法院之效力 ，法院應認其自認之事實為真，以之為裁判之基礎，在未經 自認人合法撤銷其自認前，法院不得為與自認之事實相反之 認定。而自認之撤銷，自認人除應向法院為撤銷其自認之表 示外，尚須舉證證明其自認與事實不符，或經他造同意者， 始得為之（最高法院111年度台上字第1686號判決意旨併參 ）。
⒉查就民族東路房地於剩餘財產分配基準日即繼承發生日之價 值為1,091萬6,920元，前業經本院於112年1月12日言詞辯論 程序整理為不爭執事項第一項，並為兩造所不爭執，有該日 言詞辯論筆錄在卷可稽(見本院卷二第10至11頁)，可認戊○○ 就此部分事實已為訴訟上自認；惟戊○○嗣於112年5月23日家 事言詞辯論意旨(二)狀答辯民族東路房地之價值為936萬1,6 59元，並列為該書狀附表1-1之民族東路房地之記載價值(見 本院卷二第207、225頁)；復於112年6月15日民事綜合言詞
辯論意旨狀，又列民族東路房地價值1,091萬6,920元為不爭 執事項，但於訴之聲明卻表示分割方法仍依附表1-1所示(見 本院卷二第258頁)，是證戊○○就民族東路房地之價值答辯始 終反覆，且自身論述亦有所矛盾，故戊○○就此部分事實，是 否仍可認為其所不爭執即有疑問，而仍應認其有撤銷自認之 表示；惟查民族東路房地之價值，前業經本院調查審酌該房 地為4層樓公寓之第4層，屋齡約51年，依內政部不動產實價 登錄查詢服務網查詢結果，110年3月間房屋型態、屋齡、總 面積、樓別、樓高相似之鄰近門牌號碼房地交易價格為每平 方公尺12萬7,000元，據此估算民族東路房地之價值約1,091 萬6,920元，有實價登錄查詢資料及本院111年度家調字第18 1號民事裁定在卷可查(見本院卷一第111至113頁、第121至1 22頁)，相較戊○○所答辯依土地公告現值及建物課稅現值計 算之936萬1,659元，顯然較偏近於民族東路房地真實市價， 而難認戊○○業舉證證明其自認與事實不符，且原告就民族東 路房地價值之主張始終均為1,091萬6,920元，故戊○○前開撤 銷自認亦未經原告同意，故戊○○仍應受本件不爭執事項之拘 束，戊○○就此部分答辯難認可採，故民族東路房地於剩餘財 產分配基準日之價值為1,091萬6,920元。 ㈡附表一編號3、4所示民權東路房地屬被繼承人之婚後剩餘財 產，其婚後財產價值為785萬8,127元： ⒈戊○○第一層次答辯部分：
⑴戊○○固辯稱：原告將陳久飛遺產中，壽園二村眷舍及其相關 權益逕為移轉予被繼承人，其移轉行為違反民法第1088條第 2項、第71條前段、第72條規定無效，而被繼承人購入民權 東路房地，因壽園二村眷舍權利移轉無效，故購入民權東路 房地之資格亦為無效，而非民權東路房地所有權人，不應列 入婚後剩餘財產分配範圍等語；惟查被繼承人所獲改配眷舍 ，係經前陸軍總司令部54年經岐處706號核定為壽園二村眷 舍，係原告之前夫陳久飛收回之眷舍，惟非被繼承人之妻即 原告轉讓獲得；且被繼承人婚後奉核定獲改配眷舍，符合有 眷無舍條件，非經其妻即原告轉讓手續完成；而被繼承人所 獲改配眷舍係依國防部51年12月31日公憲字第0397號令，修 訂頒佈國軍在臺軍眷業務處理辦法第五章眷村組織及眷舍管 理：第四節眷舍管理第80條規定，眷舍分配由國防部動員局 依照三軍單位有眷無舍官兵比例分配各軍總司令部；又壽園 二村重建國宅，由前陸軍總司令部與臺北市政府於71年簽立 合建協議興建，相關輔購款由軍方支付於賣方前臺北市政府 國民住宅處，非將補助款撥至眷戶個人賬戶等語，有系爭陸 軍司令部函文附卷可按(見本院卷二第165至166頁)；另被繼
承人所承購之壽園二村重建國宅即「壽園新城」之房地總價 為215萬9,918元，軍方支付補助購宅款為120萬4,653元，被 繼承人之自備款補繳差額為95萬5,265元，其國宅名牌(即地 址)記載為「民權東路525巷5弄33號1樓」，被繼承人於74年 2月9日辦理土地及建物所有權登記，並有國防部陸軍司令部 111年11月18日國陸政眷字第1110217788號函、附表及臺北 市政府都市發展局112年2月24日北市都企字第1123011695號 函在卷可參(下稱國防部陸軍司令部函文、臺北市政府都市 發展局函文，見本院卷一第551至553頁、本院卷二第87頁) ；復查系爭民權東路房地地址「民權東路3段103巷5弄33號 」，係「民權東路525巷5弄33號」整編後之地址，亦有臺北 市中山地政事務所建物測量成果圖記載綦詳(見本院卷一第6 1頁)。由前揭客觀事證，可證被繼承人係自前陸軍總司令部 獲配壽園二村眷舍，故該眷舍係為前陸軍總司令部所管理之 國有財產，並非戊○○生父陳久飛之個人遺產；且被繼承人獲 配壽園二村眷舍亦非經原告轉讓獲得，而係由國防部動員局 依照三軍單位有眷無舍官兵比例分配各軍總司令部後，再由 陸軍總司令部將自陳久飛回收之壽園二村眷舍，直接改配予 被繼承人；且壽園二村眷舍嗣經重建為國宅即「壽園新城」 後，經軍方支付補助款，由被繼承人自備部分款項所承購， 即為被繼承人遺產如附表一編號1、2所示之民權東路房地， 而屬至明。故戊○○前開所為辯稱，即顯將壽園二村眷舍誤認 為陳久飛之個人遺產，且並誤認其移轉過程為原告所轉讓， 故戊○○前開答辯核屬無據，且與客觀事證不符，不能採信。 ⑵戊○○就此部分其餘抗辯不能採信之理由： 戊○○雖傳喚其配偶乙○○蒞庭證稱：原告有表述民權東路房地 是陳久飛留下來的，改成被繼承人受配，是因為被繼承人叫 原告改，原告就依被繼承人安排改配給被繼承人等語(見本 院卷二第97至98頁)；惟查民權東路房地，並非經原告轉讓 予被繼承人，而係由陸軍司令部依國軍在臺軍眷業務處理辦 法相關規定改配予被繼承人，而非原告所改配，業經系爭陸 軍司令部函文記載明確，故證人前開證述與客觀事證明顯相 違，難以憑採；且查證人亦證稱民權東路改配之事實並非其 親眼見聞，而係自原告聽聞而來等語(見本院卷二第99至100 頁)，惟就此部分業經原告否認有為此表述，復參酌該證人 為戊○○之配偶，且與原告前有嫌隙，亦有本院111年度家護 字第459號民事通常保護令在卷足稽(見本院卷一第493頁)， 故其所為證述是否得遽以採信更屬有疑，故亦無從以該證人 證述為戊○○有利之佐證。又戊○○另舉陸軍總司令部82年12月 15日致訴外人陳淑芬之簡便行文表為佐(見本院卷一第525頁
)，就此戊○○並表示該函文所稱陳淑芬與本件當事人並無相 關，係以他案行文內容為本件模式之佐證等語(見本院卷二 第13頁)；經查系爭陸軍司令部函文，業函覆說明本件移轉 民權東路房地之法規依據及事實經過，而該函文所引述規定 ，與該簡便行文表所引述之規定並不相同，且亦無從知悉判 斷該簡便行文表之個案事實經過與本件事實是否全然相符， 自難引為本件之佐證。另戊○○以原告與戊○○於搬遷至民權東 路房地前，均居住於壽園二村眷舍從未搬遷，故系爭陸軍司 令部函文表示經原告之前夫陳久飛回收云云與事實不相符， 該函文內容不可採等語；惟查就此部分有無搬遷之事實，並 未經戊○○舉證以實其說，且有無實際搬遷及行政程序上有無 辦理回收，是否有必然關聯，亦未經戊○○舉證說明，故尚難 以客觀上有無搬遷之行為，即認系爭陸軍司令部函文所載回 收及改配壽園二村眷舍之核定經過及說明有所不實，故戊○○ 就此所辯，同屬無據，均併此敘明。
⒉戊○○第二層次答辯部分：
戊○○另辯稱因原告於「婚前」移轉壽園二村眷舍及其相關權 益予被繼承人，嗣壽園二村眷舍改建為民權東路房地，應認 民權東路房地係被繼承人婚前財產之一部，不應納入剩餘財 產分配範圍等語；惟查被繼承人與原告係於54年6月12日結 婚，有戶籍謄本在卷可憑(見本院卷一第23頁)；又被繼承人 係於54年12月27日獲核定改配壽園二村眷舍為眷居，並有金 門防衛司令部〈54〉銘寶字第4014號令附卷足參(見本院卷一 第453頁)，故由前揭客觀事證可認，被繼承人係於與原告結 婚後始獲核定改配壽園二村眷舍，至為灼然；故戊○○前開被 繼承人係於婚前受有壽園二村眷舍之移轉，而婚前財產不應 納入剩餘財產分配範圍等語，即與客觀事證不符，核屬無據 。
⒊戊○○第三層次答辯部分：
⑴戊○○末答辯：被繼承人購入民權東路房地之款項來源，實係 原眷舍住戶之輔助購宅款項，係國家之恩給性給予，且其自 備款亦非以其婚後財產所支付，故被繼承人婚後無償取得之 財產，不應納入婚後剩餘財產分配範圍等語；經查被繼承人 所承購之壽園二村重建國宅即「壽園新城」之房地總價為21 5萬9,918元，軍方支付輔助購宅款為120萬4,653元，被繼承 人之自備款補繳差額為95萬5,265元，被繼承人並於74年2月 9日辦理土地及建物所有權登記，有前揭國防部陸軍司令部 函文及臺北市政府都市發展局函文在卷可證，並業經本院認 定如前。又原眷戶所獲配軍方給與輔助購宅款，係本於原眷 戶身分關係而享有之權益，足見該輔助購宅款120萬4,653元
，係被繼承人無償獲得之輔助款，應屬民法第1030條之1第1 項第1款規定之「因其他無償取得之財產」，自不應列入被 繼承人之婚後財產；且查依系爭陸軍司令部函文記載：「相 關輔購款由軍方支付於賣方前臺北市政府國民住宅處，非將 補助款撥至眷戶個人賬戶」等語明確(見本院卷二第166頁) ，是證該輔助購宅款並未與被繼承人帳戶款項發生混同，而 係直接成為民權東路房地一部之變形或延伸，至為灼然；故 就民權東路房地於剩餘財產分配基準日之財產價值中，分別 屬於被繼承人婚後自有財產購得及無償取得部分，其二者之 財產價值比例，自應以當時被繼承人自備款及輔購款之比例 計算。經查民權東路房地當時購入總價為215萬9,918元，而 輔購款金額為120萬4,653元，故2,159,918分之1,204,653之 比例，為被繼承人無償取得財產之變形或延伸，自不應應列 入被繼承人婚後財產計算；而自備款金額為95萬5,265元， 故2,159,918分之955,265之比例即44％（計算式：955265÷00 00000＝0.442269，小數點後第二位以下四捨五入），則為被 繼承人以其自備款購得之民權東路房地價值之出資比例，就 此部分始屬被繼承人婚後有償取得之財產，而應列入剩餘財 產分配。複查民權東路房地於剩餘財產分配基準日之現值為 1,785萬9,380元，此為兩造所不爭執(見三、兩造不爭執之 事項㈡)。準此，附表一編號3、4所示民權東路房地，應算入 被繼承人之婚後財產價值，依被繼承人當初購買時之出資比 例計算，即為785萬8,127元(計算式：17,859,380X44％＝7,85 8,127.2，個位數以下四捨五入)。
⑵至原告主張民權東路房地應納入婚後剩餘財產分配價值之計 算，為總價1,785萬9,380元直接扣除當時輔購款120萬4,653 元而為1,665萬4,727元等語，因顯與前開軍方將輔購款逕匯 予賣方即前臺北市政府國民住宅處，而直接成為民權東路房 地之變形或延伸之實際情形有所不符，核無足取；至戊○○抗 辯民權東路房地就輔購款購得部分為被繼承人婚後無償取得 ，不應納入婚後財產分配範圍，固屬有據；惟就民權東路自 備款部分，戊○○答辯並非被繼承人以其婚後財產支付等語， 則難憑採；按當事人主張有利於己之事實，就其事實負有舉 證之責，民事訴訟法第277條前段定有明文，經查被繼承人 當時既從事軍職而有正當工作，婚後自有財產所得，衡情當 具能力給付自備款項，戊○○就此部分有利於己事實，僅為空 言答辯，並未提出任何客觀事證以實其說，自難採信，均併 此敘明。
㈢戊○○答辯原告婚後剩餘財產金額，應扣除54年6月12日原告改 嫁被繼承人後，改由戊○○受領至61年之撫卹金14萬1,035元
等語，為無理由：
戊○○答辯於54年6月12日原告改嫁被繼承人後，原告之原配 偶陳久飛之軍人保險撫卹金，改由戊○○領取至61年撫卹期滿 ，共領取7萬5,668元等語，業據提出國防部後備指揮部108 年9月17日國後留輔字第1080014327號函及附件「故陸軍上 校陳久飛撫卹金發放明細表」為據，堪信為真；惟該7萬5,6 68元，既以戊○○為有受領權人而由其所領取，則已無從認定 為原告之婚後財產；且查該撫卹金發放之期間為54年3月至6 1年3月間，迄至剩餘財產分配基準日即110年3月3日止，分 別已逾39年至46年之長久期間，顯然無從認定各該款項迄今 仍留存於附表二編號1至4所示之原告帳戶存款內；故戊○○答 辯7萬5,668元經加計通膨率計算，應自原告如附表二所示之 婚後財產總額中扣減14萬1,035元等語，核屬無據。 ㈣原告得請求被告於繼承被繼承人遺產範圍內，連帶給付之夫 妻婚後剩餘財產分配之金額為1,249萬0,407元： ⒈按夫妻未以契約訂立夫妻財產制者，除本法另有規定外，以 法定財產制為其夫妻財產制，民法第1005條定有明文；又按 法定財產關係消滅時，夫或妻現存之婚後財產，扣除婚姻關 係存續中所負債務後，如有剩餘，其雙方剩餘財產之差額， 應平均分配，但因繼承或其他無償取得之財產及慰撫金不在 此限，民法第1030條之1第1項定有明文。再按91年民法親屬 編修正前適用聯合財產制之夫妻，其特有財產或結婚時之原 有財產，於修正施行後視為夫或妻之婚前財產；婚姻關係存 續中取得之原有財產，於修正施行後視為夫或妻之婚後財產 ，民法親屬編施行法第6條之2亦定有明文。另按夫或妻之財 產分為婚前財產與婚後財產，由夫妻各自所有；不能證明為 婚前或婚後財產者，推定為婚後財產，民法第1017條第1項 定有明文。又民法第1030條之1所規定之剩餘財產分配，雖 係74年6月4日所增訂，同年月5日生效，惟夫妻於上開民法 第1030條之1增訂前結婚，並適用聯合財產制，其聯合財產 關係因配偶一方死亡而消滅者，如該聯合財產關係消滅之事 實，發生於00年0月0日增訂民法第1030條之1於同年月5日生 效之後時，則適用消滅時有效之增訂民法第1030條之1規定 之結果，除因繼承或其他無償取得者外，凡夫妻於婚姻關係 存續中取得，而於聯合財產關係消滅時現存之原有財產，並 不區分此類財產取得於74年6月4日之前或同年月5日之後， 均屬剩餘財產差額分配請求權之計算範圍，此觀大法官解釋 釋字第620號解釋文自明，是以夫妻於74年6月4日前已結婚 ，並於婚姻關係存續中於74年6月4日前所取得而現存之婚後 原有財產，均屬剩餘財產分配之範圍。查本件原告主張其與
被繼承人於54年6月12日結婚，婚後並未約定夫妻財產制， 嗣被繼承人於110年3月3日死亡之事實，有原告所提戶籍謄 本及除戶謄本在卷為證(見本院卷一第23、25頁)，而原告主 張其與被繼承人婚後並未約定夫妻財產制，依法自應以法定 財產制為夫妻財產制等語，亦為被告所未爭執，則本件兩造 夫妻剩餘財產之分配，即應以被繼承人死亡時即雙方法定財 產制關係消滅時之110年3月3日，為兩造剩餘財產價值計算 之基準日期。
⒉就被繼承人應列入夫妻剩餘財產分配之婚後財產，及該等婚 後財產於基準日時之財產價值部分，因編號1、2民族東路房 地於婚後財產分配基準日之價值應以1,091萬6,920元計算， 又編號3、4民權東路房地係屬被繼承人婚後財產，其婚後財 產價值以自備款金額與當時購入之總價比例認定，經計算為 785萬8,127元，均經本院認定如前；而被繼承人5至10所示 帳戶存款金額為1,069萬9,323元，為兩造所不爭執(見三、 兩造不爭執之事項㈢)，故被繼承人應分配之婚後財產項目如 附表一編號1至10所示，合計為2,947萬4,370元。就原告應 列入夫妻剩餘財產分配之婚後財產，及該等婚後財產於基準 日時之財產價值部分，如附表二所示計為449萬3,556元，此 部分為兩造所不爭執(見三、兩造不爭執之事項㈣)，至戊○○ 答辯應另扣除撫卹金14萬1,035元等語，則屬無據，亦經本 院認定如前。則被繼承人與原告剩餘財產之差額為2,498萬0 ,814元(計算式：29,474,370-4,493,556=24,980,814)，故 原告所得請求之剩餘財產分配金額為1,249萬0,407元（計算 式：24,980,814÷2＝12,490,407）。 ⒊復按遲延之債務，以支付金錢為標的者，債權人得請求依法 定利率計算之遲延利息，民法第233條第1項前段定有明文。 又給付無確定期限者，債務人於債權人得請求給付時，經其 催告而未為給付，自受催告時起，負遲延責任，其經債權人 起訴，或依督促程序送達支付命令者，與催告有同一之效力 ，民法第229條第2項定有明文。原告請求給付夫妻剩餘財產 差額，係以金錢給付為標的，其所請求給付之遲延利息，雖 表示以統一自追加被告甲○○之翌日起即111年6月14日起算等 語(見本院卷二第9頁)，惟查原告追加訴之聲明，請求被告 連帶給付夫妻剩餘財產分配請求之金額，係於111年7月15日 民事補正聲明暨準備(一)狀始正式提出(見本院卷一第265頁 )，且查該書狀係於111年7月18日送達被告，亦有本院公務 電話紀錄在卷足憑(見本院卷二第291頁)，故此部分遲延利 息之計算，應自111年7月19日起算至清償日止，按週年利率 5%計算之遲延利息，方屬有據，逾此範圍之遲延利息請求，
則屬無據，併此敘明。
㈤戊○○答辯民權東路6段房地，屬被繼承人因己○○結婚、分居所 為特種贈與，應歸扣1,262萬9,900元等語為無理由： ⒈按繼承人中有在繼承開始前因結婚、分居或營業，已從被繼 承受有財產之贈與者，應將該贈與價額加入繼承開始時被繼 承人所有之財產中，為應繼遺產，民法第1173條第1項前段 定有明文。次按被繼承人生前因繼承人結婚、分居或營業， 對其所為之特種贈與，為求共同繼承人間遺產分割之公平， 民法對被繼承人生前自由處分為限制，而命將該特種贈與歸 入繼承開始之遺產中，為應繼財產，由共同繼承人繼承之。 又因結婚、分居或營業之特種贈與係列舉，並非例示之規定 ，於因其他事由所為之生前贈與，即無民法第1173條第1項 之適用，故不宜任意擴大解釋，以保障被繼承人生前得自由 處分其財產之權利（最高法院95年度台上字第2781號民事判 決意旨參照）。又當事人主張有利於己之事實者，就其事實 有舉證之責任，民事訴訟法第277條前段定有明文。故當事 人主張繼承人於繼承開始前曾因結婚、分居及營業而受有被 繼承人所為之生前特種贈與，則其自應就此等有利於己之事 實負舉證責任。
⒉戊○○辯稱民權東路6段房地為己○○結婚、分居，而由被繼承人