臺灣臺北地方法院民事判決
111年度訴字第3529號
原 告 陳睿霖
訴訟代理人 林月雪律師
江鶴鵬律師
被 告 鄭雪真
訴訟代理人 翁偉倫律師
馬楚涵律師
上列當事人間請求損害賠償事件，本院於民國112年8月18日言詞
辯論終結，判決如下：
主 文
被告應給付原告新臺幣捌拾肆萬零玖佰壹拾捌元，及自民國一百一十一年七月五日起至清償日止，按週年利率百分之五計算之利息。
被告應自民國一百一十一年二月十五日起至原告所有臺北市○○○路○段○○○號二樓之房屋修繕完成日止，按月給付原告每月新臺幣貳萬肆仟元。
原告其餘之訴駁回。
訴訟費用由被告負擔百分之九十三，餘由原告負擔。本判決第一項於原告以新臺幣貳拾捌萬壹仟元為被告供擔保後，得假執行。但被告如以新臺幣捌拾肆萬零玖佰壹拾捌元為原告預供擔保，得免為假執行。
本判決第二項於原告每月各以新臺幣捌仟元為被告供擔保後，得假執行。但被告如每月各以新臺幣貳萬肆仟元為原告預供擔保，得免為假執行。
原告其餘假執行之聲請駁回。
事實及理由
壹、程序方面：
按訴狀送達後，原告不得將原訴變更或追加他訴，但擴張或 減縮應受判決事項之聲明者，不在此限，民事訴訟法第255 條第1項第3款定有明文。原告原聲明：㈠被告應給付原告新 臺幣（下同）65萬1,900元，及自民事起訴狀繕本送達翌日 起至清償日止，按年利率5％計算之利息。㈡被告應自民國111 年3月1日起至原告所有臺北市○○○路0段000號2樓之房屋（下 稱系爭2樓房屋）修繕完成日止，按月給付原告2萬4,000元 。㈢願供擔保，請准宣告假執行等語（見本院卷第9至11頁） 。嗣經變更追加，最終確認聲明為：㈠被告應給付原告90萬4
,118元，及自民事起訴狀繕本送達翌日起至清償日止，按年 利率5％計算之利息。㈡被告應自111年2月15日起至原告所有 系爭2樓房屋修繕完成日止，按月給付原告2萬4,000元。㈢原 告願供擔保，請准予假執行等語（見本院卷第351至352頁） 。核屬擴張應受判決事項之聲明，與首揭規定相符，應予准 許。
貳、實體方面：
一、原告主張:原告為系爭2樓房屋之所有權人，系爭3樓房屋為 被告所有，被告於110年10月間將系爭3樓房屋改建成4間套 房，增加浴廁及管線，造成系爭3樓房屋底板滲水致系爭2樓 房屋漏水，以致天花板、牆壁、木制地板、木制燈具、緊貼 在牆壁高櫃、衣櫃、電視櫃、門片、門框均因長期漏水潮濕 發霉無法使用，電線短路（下稱系爭漏水事故），而原告所 有系爭2樓房屋滲漏水係因被告所有系爭3樓房屋之給、排水 管的私人配管管線漏水所致，業經臺北市建築師公會於112 年2月13日出具鑑定報告書（下稱系爭鑑定報告）鑑定屬實 ，有系爭鑑定報告可參，被告自應就原告應系爭漏水事故所 受損害，負賠償之責。原告因系爭漏水事故所受損害除系爭 鑑定報告估算之全室天花板、牆壁修復費用26萬6,653元外 ，尚有木制地板、木制燈具、緊貼在牆壁高櫃、衣櫃、電視 櫃、門片、門框均因長期漏水潮濕發霉無法使用，電線短路 修復費用57萬2,165元，有訴外人瀚龍室內裝修設計工程有 限公司（下稱瀚龍公司）出具之如原證14、19修復費用明細 表可參，加計因鑑定之需所支出之如原證12所示拆除費用6 萬5,300元，被告應賠償原告總計90萬4,118元；另系爭2樓 房屋因漏水潮濕無法居住，原告需另外租屋居住，每月需支 出租金2萬4,000元，此亦可歸責於被告，被告應負損害賠償 之責。為此，爰依民法第184條第1項前段、第191條、第213 條第1項、第3項規定，請求被告賠償等語。並聲明：㈠被告 應給付原告90萬4,118元，及自民事起訴狀繕本送達翌日起 至清償日止，按年利率5％計算之利息。㈡被告應自民國111年 2月15日起至原告所有系爭2樓房屋修繕完成日止，按月給付 原告2萬4,000元。㈢願供擔保，請准宣告假執行。二、被告則以：
㈠被告於系爭3樓房屋內部進行裝潢改建後，已依法取得建築物 室內裝修合格證明書，系爭2、3樓房屋屋齡約43年，建築物 材料恐存在老化劣化現象，原告所稱關於系爭2樓房屋內天 花板、牆壁之損害，亦可能僅屬建物老化所致而與漏水無關 。
㈡就原證12拆除費用部分，根據建築師公會鑑定案件會勘紀錄
，鑑定人僅指示2樓拆除天花板，然原告提出之原證12之報 價單所示，原告拆除項目尚包括地板、櫃子等其他項目，顯 見原告之拆除作業逾越必要範圍，就天花板以外之拆除項目 費用欠缺必要性，請求並無可採。
㈢就原證14、19部分，原告所提出之單據僅為估價單，非實際 支出修繕費用，是否得逕認為原告實際所受損害，實有疑義 ，況且原告並未就該等損害舉證其確實受損，且未舉證損害 及侵權行為間之因果關係及必要性，而本件既經建築師公會 進行鑑定，關於系爭房屋回復原狀所為之必要修繕內容，及 修復費用，均已詳載於鑑定報告中，其中「其他費用」及「 利潤、稅捐及管理費」部分，系爭鑑定報告中並未說明所包 含之明細或計算基礎，故就此二項次部分，尚難認具有必要 性，應予以扣除，扣除後原告主張逾越系爭鑑定報告所載之 修復內容及修復費用，顯非必要。再者，系爭鑑定報告所示 之修繕方法及修復費用，均係使原告以新材料更換系爭房屋 受損之舊材料，故計算損害賠償數額時，自須就該等材料計 算折舊並予以扣除。
㈣另租金部分，原告並未舉證系爭房屋客觀上已達全戶不能居 住之程度，甚至倘若系爭房屋本有長期漏水問題，而原告卻 仍長期居住其中，則顯見原告並非不能居住於系爭房屋之中 ，何以原告自本件起訴時起，即突然不能再居住於系爭房屋 中，原告未釋明房屋修繕而無法使用之期間請求租屋費用金 額之必要性。
㈤縱使系爭2樓房屋之損害係因被告所有之3樓房屋漏水所致， 然就系爭2樓房屋之損害結果，原告未及時通知被告為修繕 亦為損害擴大之原因之一，是原告對損害與有過失，損害賠 償金額應予減半等語置辯。並聲明：⒈原告之訴及假執行之 聲請均駁回。⒉如受不利之判決，願供擔保請准宣告免為假 執行。
三、兩造不爭執事項：
原告主張其為系爭2樓房屋之所有權人，被告為系爭3樓房屋 之所有權人，兩造為上下相鄰之關係，其等所有房屋屋齡均 已逾43年等情，有兩造房屋建物登記第三類謄本（見本院卷 第13至15頁）附卷可稽，堪信屬實。
四、得心證之理由：
原告主張被告所有系爭3樓底板漏水，造成其所有系爭2樓房 因漏水而受損，被告應負損害賠償之責等情，為被告所否認 ，並以前詞置辯。茲就兩造之爭點論述如下：
㈠原告所有系爭2樓房屋漏水情形，是否為被告所有系爭3樓房 屋底板漏水所致？
原告主張系爭2樓房屋漏水乙節，業據提出漏水現場照片為 證（見本院卷第31至91頁），並經本院囑託臺北市建築師公 會鑑定系爭2樓房屋有無漏水、漏水原因、漏水產生系爭2樓 損害之位置及範圍、修繕因漏水造成建物損害回復原狀所需 之費用若干等節，經臺北市建築師公會指派林少夫建築師現 場會勘，進行鑑定標的物與其直上層（3樓）建築物現況量 測、現況拍照及採用熱顯像儀拍照檢測漏水後，製有系爭鑑 定報告(見本院卷第197至329頁)，依系爭鑑定報告鑑定分析 及結論，系爭2樓房屋現況部分天花板及牆面有漏水遺留痕 跡，有水漬痕跡的上方多在3樓配置、洗衣機給、排水管路 位置的下方，漏水原因研判是直上方3樓給、排水管的私人 配管管線漏水（見系爭鑑定報告第6、8頁，本院卷第209、2 13頁）。本院審酌系爭鑑定報告為具建築裝修工程管理知識 之人員，本於其專業所為之判斷，並進行現場丈量、拍照、 紀錄，逐項分析後而出具系爭鑑定報告，自屬專業客觀公正 ，應堪採信。是原告主張系爭2樓房屋所受漏水損害係可歸 責於被告所有系爭3樓房屋滲漏水所致乙詞，即屬可採。 ㈡原告主張依民法第184條第1項前段、第191條、第213條第1項 及第3項規定，請求被告賠償系爭2樓房屋拆除費用6萬5,300 元、修復費用83萬8,818元及無法使用2樓房屋之租金損害每 月2萬4,000元，是否有據?
⒈按因故意或過失，不法侵害他人之權利者，負損害賠償責任 ；土地上之建築物或其他工作物所致他人權利之損害，由工 作物之所有人負賠償責任。但其對於設置或保管並無欠缺， 或損害非因設置或保管有欠缺，或於防止損害之發生，已盡 相當之注意者，不在此限，民法第184條第1項前段、第191 條第1項前段定有明文。再負損害賠償責任者，除法律另有 規定或契約另有訂定外，應回復他方損害發生前之原狀；第 一項情形，債權人得請求支付回復原狀所必要之費用，以代 回復原狀，民法第213條第1項、第3項亦有明定。 ⒉系爭2樓房屋漏水係因系爭3樓房屋給、排水管的私人配管管 線漏水所致，已如前述，關於系爭2樓房屋損害位置及範圍 ，有系爭鑑定報告附件四、五所示現況照片可稽（見本院卷 第235至245頁、第281至293頁），是系爭2樓房屋確係因系 爭3樓房屋前述漏水原因而受有損害之事實，堪以認定，則 原告主張依民法第184條第1項前段、第191條第1項前段規定 ，請求被告就其因系爭漏水事故所受損害負損害賠償責任， 即屬有據。
⒊關於請求拆除費用6萬5,300元部分： 原告就此部分之請求提出瀚龍公司出具之報價單、收據證明
為證（見本院卷第359、361頁），被告辯稱根據臺北市建築 師公會鑑定案件會勘紀錄（見本院卷第225頁），鑑定人僅 指示2樓拆除天花板，原告拆除項目尚包括地板、櫃子、門 片等其他項目，顯見原告之拆除作業逾越必要範圍，就天花 板以外之拆除項目費用欠缺必要性，請求並無可採云云。惟 原告系爭2樓房屋因系爭漏水事故所受損害範圍除系爭鑑定 報告所載天花板、牆壁外，尚有地板、櫃體、門片等（詳後 述），既屬可歸責於被告系爭3樓房屋漏水事由所致，則原 告請求被告賠償因此支出之拆除費用或清理費用，自屬有據 。
⒋關於請求修復費用83萬8,818元部分： ⑴有關修繕系爭2樓房屋因漏水造成建物損害回復原狀所需修繕 內容及修復費用，系爭鑑定報告記載：「修繕工法：二樓建 物損害修繕工法為天花板面及分間牆面上的粉刷層鑿除到混 凝土面或磚牆面層，重新施作1:3水泥砂漿粉刷並粉光面層 ，再施作面漆工程，後續回復拆除工程前的木作天花板及塑 膠天花板工程。施工項目有：⒈木作(含塑膠)天花板拆除工 程⒉平頂及牆粉刷層鑿除工程⒊平頂及牆1:3水泥砂漿粉刷⒋平 頂及牆水泥漆(一底二度含批土）⒌木作夾板天花板⒍塑膠企 口天花板。施工費用：不含⒈木作(含塑膠)天花板拆除工程( 本項建議依雙方已拆除的同一拆除施工商實際拆除費用採納 )費用下，修繕費用約為30萬9,017元(詳附件六）。」
（見系爭鑑定報告第9頁，本院卷第215頁），原告對於系爭 鑑定報告所列項次1至5、項次7所列修復費用計26萬6,653 元部分不爭執，惟主張系爭鑑定報告僅估列系爭2樓房屋之天 花板、牆壁修復費用，並未估算系爭2樓房屋其他如木製地板 、木製燈具、緊貼牆壁之櫃體、門片、門框、電線短路因系 爭漏水事故受損所需費用計57萬2,165元，故以系爭鑑定報告 為基礎，再委請兩造合意選任之施工廠商瀚龍公司出具如原 證14、19修復費用明細表為其請求之依據，合計修復費用應 為83萬8,818元，被告則抗辯逾越系爭鑑定報告所載修復內容 及修復費用之範圍者，顯非必要，不應准許，且應計算折舊 云云。查：
①系爭鑑定報告所列項次1至5、項次7所列修復費用計26萬6,65 3元部分（即原證14項次1至6，原證19項次1至10）既未逾越 系爭鑑定報告所列載範圍內，應認原告此部分請求可採。 ②就請求修復其他如木製地板、緊貼牆壁之櫃體、門片、門框 、因系爭漏水事故受損所需費用部分，被告自承由系爭鑑定 報告中可見系爭2樓房屋之壁癌及水痕範圍，已擴及整面牆
之高度、蔓延整個天花板，或有多處油漆已大幅剝落，漏水 原因顯已發生甚久，且觀原告所提漏水照片及系爭鑑定報告 所附現場照片，亦可見牆壁踢腳板、與牆壁交界處之木製地 板、緊鄰牆壁之木製櫃體受潮變色、翹起之情（見本院卷第 35、39、43、45、53、79、235頁），核與證人瀚龍公司聯 絡人周政宏到庭具結證述稱報價單之工程項目天花板、地板 、櫃子、五斗櫃、TV櫃打除，沙發、門片、百頁簾拆除係因 都有受潮或被蟲蛀之現象，蟲喜歡木頭、水，單純有濕氣不 會造成蟲蛀現象等語相符（見本院卷第502、506頁），是原 告主張主張木製地板、木製燈具、緊貼牆壁之櫃體、門片、 門框因系爭漏水事故而損壞，應為可採。原告自得依上開規 定請求支付回復原狀所必要之費用，以代回復原狀，且無論 是否已施作，原告均得向被告請求賠償之。觀諸原告提出之 原證14、19修復費用有關天花板、牆壁、地板、櫃體、門片 、門框所列修繕項目，確與原告主張因系爭漏水事故造成系 爭2樓房屋天花板、牆壁、板、牆壁、地板、櫃體、門片、 門框損害，而需拆除、清運、重新裝修施作，方能回復原狀 等情相符，且依證人瀚龍公司聯絡人周政宏陳述，其所選擇 的修繕方式是基於現況而為處理，並無任何不妥適或非必要 之情狀（見本院卷第503頁），原告據以請求此部分回復原 狀費用，應屬合理可採。
③原告雖另主張系爭2樓房屋天花板上電線線路、燈具因受潮致 電線短路、燈具不亮須拆除重新施做，因而支出電線線路抽 換費用3萬元、燈具費用3萬3,200元，惟參證人瀚龍公司聯 絡人周政宏證述稱電線短路可能是老舊或者有水，則電線短 路有可能是因老化自然耗損所致，又其對於是否有看到燈具 上有水痕，亦僅陳述摸起來濕濕黏黏的（見本院卷第507至5 08頁），無法排除是因空氣中濕氣沾染灰塵所產生，是尚難 認系爭2樓房屋電線短路、燈具不亮與系爭漏水事故有因果 關係而可歸責於被告，原告請求被告負擔該部分修復費用， 尚屬無據，不應准許。
④被告雖否認上開表列項次7、8「其他費用」、「利潤、稅捐 、及管理費」（即原證14、原證19廢料清理及運什費、利潤 、稅捐、及管理費）支出之必要性，惟經瀚龍公司聯絡人周 政宏到庭具結證述稱：「估價是估現有的數量，但很多的雜 項向材料釘子、搬運工資沒有列進去，所以需要列入雜項去 支付。」等語（見本院卷第503頁），且審酌系爭鑑定報告 所列修繕所需支出之費用並未含利潤、營業稅，原告修繕亦 需支出設計監造管理費等情，被告抗辯稱項次7、8「其他費 用」、「利潤、稅捐、及管理費」無支出必要性云云，即非
可採。
⑤被告另抗辯原告以新材料更換系爭房屋受損之舊材料，故計 算損害賠償數額時，自須就該等材料計算折舊並予以扣除云 云。惟按損害賠償，除法律另有規定或契約另有訂定外，應 以填補債權人所受損害為限，此觀民法第216條第1項之規定 即明。再按修理材料依其性質，有獨立與附屬之別，若修理 材料對於物之本體而言，已具獨立存在價值，因更換新品結 果，將促成物於修繕後使用效能或交換價值之提昇，則侵權 行為被害人逕以新品價額請求賠償，與舊品相較，勢將造成 額外利益，而與損害賠償僅在填補損害之原理有違，故此部 分修復費用之請求，非屬必要，應予折舊，最高法院77年度 第9次民事庭會議決議㈠有關折舊之意見，應係專指此種情形 而言。反之，若修理材料本身不具獨立價值，僅能附屬他物 而存在，或須與他物結合，方能形成功能之一部者，更換新 品之結果，既無獲取額外利益之可言，且市場上復無舊品之 交易市價可供參酌時，侵權行為被害人以新品修繕，就其價 額請求賠償，仍屬必要與相當，無須予以折舊。又物因修繕 而以新材料、零件替代毀損之舊品時，若非已達相當之比例 或構成物之重要部分，衡諸經驗法則，尚難影響整體物之交 易價額或因之延長使用年限。系爭2樓房屋因系爭3樓房屋漏 水所生之損害，乃天花板、地板、牆壁、門片、櫃體因長期 漏水受潮致整體效用喪失，而非僅止壞損，是原告修繕之目 的，係為圖回復上開項目之整體效用，而非意在回復其間相 關材料之價值。又系爭鑑定報告、原證14、19所列載各項天 花板、油漆、地板、門片、門框、櫃體等裝修材，僅用以附 合或結合於系爭2樓房屋室內結構體或裝潢，而成為該成分 之一部或輔助其功能，系爭2樓房屋實難因前述施工材料之 「以新換舊」有何增益價值，無從認定原告因更換新品而獲 有額外利益，依上說明，自無折舊之必要。被告此部分抗辯 ，不足為採。
⑥再按損害之發生或擴大，被害人與有過失者，法院得減輕賠 償金額，或免除之，民法第217條第1項定有明文；所謂與有 過失，係指雙方行為為損害之共同原因者而言（最高法院68 年台上字第967號裁判意旨參照）；此項規定之目的，固在 謀求加害人與被害人間之公平，惟仍須被害人之過失行為為 損害之共同原因，予損害之發生或擴大以助力，並與損害之 發生與擴大有相當因果關係者，始有其適用。被告雖辯稱： 原告未即時通知被告修繕致損害範圍大又嚴重，原告就損害 之擴大與有過失等語。惟原告於110年10月間發現漏水後， 即曾多次至3樓反應，因無法與被告取得聯繫，另向區公所
聲請調解，歷經111年4月15日、4月29日、5月13日3次調解 ，最終調解不成立等情，業據原告陳明在卷（見本院卷第44 7頁），足見已盡通知之義務，況本件漏水源頭位於系爭3樓 房屋內，原告顯不能自行修繕，亦無從課與其修繕之義務， 而於系爭3樓房屋尚未修繕完畢前，系爭2樓房屋所受損害將 持續發生且日益加劇，難認原告就系爭漏水事故所生損害有 何刻意拖延或放任致損害擴大之情事，被告此部分辯解，洵 非可採。
⑵從而，依上論述，原告得請求被告賠償修復系爭2樓房屋之修 復費用為77萬5,618元（計算式：83萬8,818元-電線線路抽 換費用3萬元-燈具費用3萬3,200元＝77萬5,618元），逾此範 圍之請求，則屬無據。
⒌關於租金損害賠償每月2萬4,000元部分： 查系爭2樓房屋因系爭漏水事故致全室天花板、牆壁遍布水 痕、壁癌，地板、櫃體、門片亦因受潮翹起損壞，滲漏範圍 遍及客廳、臥室、廚房乙節，已如前陳，並有照片附卷可稽 ，堪認原告主張系爭2樓房屋因系爭漏水事故非適宜居住且 待施工修復，有暫時遷出及租屋必要等語為可採，原告就系 爭2樓房屋之使用利益遭受侵害。又原告主張就系爭2樓房屋 之使用利益遭受侵害，其自111年2月起即賃屋租住，受有額 外支出租金每月2萬4,000元之損害，業據其提出其配偶陳珮 榆與訴外人陳文生簽立之房屋租賃契約，內約定每月15日以 前繳付租金、存摺內頁租金支出明細為證（見本院卷第397 至415頁），堪信屬實，而系爭2樓房屋漏水及修復期間原告 無法使用房屋之損害既是肇因於可歸責於被告之系爭漏水事 故，被告自應負賠償責任，是原告請求被告賠償自111年2月 15日起至原告所有系爭2樓房屋修繕完成日止，按月給付其 每月租金損害2萬4,000元，自屬有據。
五、末按給付無確定期限者，債務人於債權人得請求給付時，經 其催告而未為給付，自受催告時起，負遲延責任，其經債權 人起訴而送達訴狀，或依督促程序送達支付命令，或為其他 相類之行為者，與催告有同一之效力；遲延之債務，以支付 金錢為標的者，債權人得請求依法定利率計算之遲延利息； 應付利息之債務，其利率未經約定，亦無法律可據者，週年 利率為百分之五，民法第229條第2項、第233條第1項本文、 第203條分別定有明文。上開經本院認定原告得請求被告給 付系爭2樓房屋拆除費用6萬5,300元、修補費用77萬5,618元 ，共計84萬0918元，核屬無確定期限之金錢給付，既經原告 起訴而送達訴狀，被告迄未給付，當應負遲延責任。是依上 開規定，原告就被告上開應給付金額，併請求自起訴狀繕本
送達翌日即111年7月5日起（見本院卷第111頁）至清償日止 ，按週年利率5％計算之利息，亦屬有據，應予准許。六、綜上所述，原告依民法第184條第1項前段、第191條、第213 條第1項、第3項規定，請求被告：㈠給付84萬0918元及自111 年7月5日起至清償日止，按週年利率5％計算之利息；㈡自111 年2月15日起至原告所有系爭2樓房屋修繕完成日止，按月給 付其每月租金損害2萬4,000元部分，為有理由，應予准許， 逾此部分請求為無理由，不應准許。又原告、被告均陳明願 供擔保請准、免宣告假執行，就原告勝訴部分核無不合，爰 分別酌定相當擔保金額准許之。至原告敗訴部分，其假執行 之聲請失所附麗，應予駁回。
七、本件事證已臻明確，兩造其餘攻擊、防禦方法及所提證據， 核與判決結果不生影響，爰不一一論述，附此敘明。八、訴訟費用負擔之依據：民事訴訟法第79條。中 華 民 國 112 年 9 月 22 日 民事第一庭 法 官 熊志強
以上正本係照原本作成。
如對本判決上訴，須於判決送達後20日內向本院提出上訴狀。如委任律師提起上訴者，應一併繳納上訴審裁判費。中 華 民 國 112 年 9 月 22 日 書記官 蔡斐雯