臺灣臺北地方法院刑事附帶民事訴訟判決
112年度附民字第599號
原 告 李祥偉
被 告 吳鴻耀
上列被告因傷害案件（案列：112年度訴字第716號），經原告提
起刑事附帶民事訴訟，本院於民國112年8月10日言詞辯論終結，
判決如下：
主 文
被告應給付原告新臺幣壹萬伍仟伍佰伍拾元，及自民國一一二年四月十二日起至清償日止，按週年利率百分之五計算之利息。原告其餘之訴駁回。
本判決第一項得假執行。但被告如以新臺幣壹萬伍仟伍佰伍拾元為原告預供擔保，得免為假執行。
原告其餘假執行之聲請駁回。
事實及理由
一、原告主張：伊為新北市○○區○○○○00號房屋（下稱53號房屋） 及園區所坐落土地（下稱本案土地）之共有人，53號房屋無 權占用本案土地，詎被告吳鴻耀竟於民國110年10月10日上 午9時許，基於重傷害之犯意，趁伊修補系爭土地53號房屋 後側圍籬時，直接以防狼噴霧劑噴撒伊頭部及眼睛，致李祥 偉受有右側眼急性結膜炎之傷害（下稱系爭傷害）。伊因系 爭傷害受有支付醫療費用新臺幣（下同）1750元之損害，並 受有精神上痛苦，被告應賠償其慰撫金10萬元，爰依民法第 184條第1項前段、第193條第1項、第195條第1項前段規定請 求被告如數給付並加計遲延利息等語，聲明：㈠被告應給付 原告10萬1750元，及自刑事附帶民事訴訟起訴狀繕本送達被 告之翌日起至清償日止，按週年利率5%計算之利息；㈡願供 擔保請准宣告假執行。
二、被告則以：原告請求之金額過高等語為辯，聲明：原告之訴 駁回。
三、原告主張被告侵害其權利，並請求被告賠償10萬1750元等情 ，為被告所否認，並以前揭情詞置辯，經查：
（一）按因犯罪而受損害之人，於刑事訴訟程序得附帶提起民事 訴訟，對於被告及依民法負賠償責任之人，請求回復其損 害；附帶民事訴訟之判決，應以刑事訴訟判決所認定之事 實為據，刑事訴訟法第487條第1項、第500條前段定有明 文。另依依民法第184條第1項前段、第193條第1項、第19 5條第1項前段規定，故意不法侵害他人之身體或健康，對 於被害人因此喪失或減少勞動能力或增加生活上之需要時
，應負損害賠償責任，被害人雖非財產上之損害，亦得請 求賠償相當之金額。
（二）被告於上揭時、地，以防狼噴霧劑噴撒原告之頭部及眼睛 ，致原告受有系爭傷害，經原告對被告提起傷害之刑事告 訴，被告對於被訴事實坦承犯罪，本院判處被告犯傷害罪 ，處拘役25日，如易科罰金以1000元折算一日（案列：11 2年度訴字第716號）等情，有該案卷證在卷可佐，依前所 述，本件自應以該刑事案件所認定之事實為本件判決之依 據，是原告依民法第184條第1項前段、第193條第1項、第 195條第1項前段等規定，請求被告賠償其財產及非財產上 損害，自屬有據。至原告主張被告係基於重傷害之犯意所 為前揭傷害犯行，然本院僅認定被告構成傷害罪，而附帶 民事訴訟之判決，應以刑事訴訟判決所認定之事實為據， 是原告此部分之主張，即不可採。
（三）茲就原告請求之項目、金額審酌如下：
1、原告主張因系爭傷害支出醫療費用1750元，並提出耕莘醫 院醫療單據為證（見本院卷第15頁），而依該單據所載， 原告係支付550元，其它則係由耕莘醫院向全民健康保險 申請健保給付，原告並未實際支付此部分醫療費用，自不 得請求被告賠償，是原告僅得請求被告給付550元之醫療 費用，逾此範圍則不應准許。
2、慰撫金其核給之標準固與財產上損害之計算不同，然非不 可斟酌雙方身分資力與加害程度，及其他各種情形核定相 當之數額。審酌被告以前揭方式致原告受有系爭傷害，原 告之精神上應受有相當之痛苦，斟酌被告之上開行為、原 告所受之系爭傷害情形、原告權利受侵害程度，復考量兩 造收入、財產狀況（見本院卷第33至49頁）等一切情狀， 認原告所得請求給付之慰撫金以1萬5000元為適當，逾此 部分之請求，則不能准許。
3、據此，原告得請求被告給付之金額共計1萬5550元（計算 式：醫療費用550元＋慰撫金1萬5000元＝1萬5550元）。（三）原告本件得請求之金額，屬無確定期限之給付，原告請求 加計自刑事附帶民事訴訟起訴狀繕本送達被告翌日起（即 112年4月12日，見本院卷第23頁），按週年利率5%計算之 遲延利息，核與民法第203條、第229條第2項、第233條第 1項前段規定相符，應予准許。
四、綜上所述，原告依侵權行為之法律關係，請求被告給付10萬 1750元及利息，應以請求其中1萬5550元及自112年4月12日 起至清償日止，按週年利率5%計算之利息為有理由，應予准 許，逾此部分，則為無理由，應予駁回。
五、末按民事訴訟法關於假執行之規定，於附帶民事訴訟準用之 ，刑事訴訟法第491條第10款定有明文。原告勝訴部分，本 判決所命給付金額未逾50萬元，爰依民事訴訟法第389條第1 項第5款規定依職權宣告假執行；原告所為假執行之聲請， 僅在促使法院為此職權之行使，本院不受其拘束，無再命原 告提供擔保之必要，亦不另為准駁之諭知。本院並依民事訴 訟法第392條第2項之規定，依職權宣告被告得預供擔保免為 假執行。至原告其他敗訴部分，其假執行之聲請已失去依據 ，應一併駁回。
六、據上論結，本件原告之訴為一部有理由，一部無理由，依刑 事訴訟法第502條、第491條第10款，民事訴訟法第389條第1 項第5款、第392第2項，判決如主文。 中 華 民 國 112 年 9 月 21 日 刑事第二十三庭 審判長法 官 馮昌偉
法 官 程欣儀
法 官 陳乃翊上正本證明與原本無異。
如不服本判決應於收受送達後20日內向本院提出上訴書狀，並應敘述具體理由；其未敘述上訴理由者，應於上訴期間屆滿後20日內向本院補提理由書（均須按他造當事人之人數附繕本）「切勿逕送上級法院」。告訴人或被害人如對於本判決不服者，應具備理由請求檢察官上訴，其上訴期間之計算係以檢察官收受判決正本之日期為準。
書記官 鄭如意
中 華 民 國 112 年 9 月 22 日