臺灣臺北地方法院刑事判決
112年度訴字第603號
公 訴 人 臺灣臺北地方檢察署檢察官
被 告 鍾前德
指定辯護人 許文哲公設辯護人
上列被告因偽造有價證券等案件，經檢察官提起公訴（111年度
偵緝字第1884號），本院判決如下：
主 文
鍾前德無罪。
理 由
一、公訴意旨略以：被告鍾前德竟意圖為自己不法之所有，基於 偽造有價證券及詐欺取財之犯意，於民國109年3月1日16時 前某時許，在不詳之地點，簽發面額新臺幣（下同）50萬元 本票一紙，且未經告訴人陳信佑同意，於前開本票發票人欄 偽造告訴人之簽名及指印，在於109年3月1日16時許，在臺 北市○○區○○路000號00「中正撞球館」，向告訴人李鍾濱佯 稱積欠債務須償還，向李鍾濱借款50萬元，並交付前開本票 作為擔保，以表彰告訴人陳信佑同意擔任被告之保證人，致 告訴人李鍾濱因而陷於錯誤，交付50萬元與被告，足以生損 害於告訴人李鍾濱及陳信佑。
二、按犯罪事實應依證據認定之，無證據不得認定犯罪事實；又 不能證明被告犯罪者，應諭知無罪之判決，刑事訴訟法第15 4 條第2 項及第301 條第1 項分別定有明文。復按刑事訴訟 法上所謂認定犯罪事實之證據，係指足以認定被告確有犯罪 行為之積極證據而言，如未能發現相當證據或證據不足以證 明，自不能以推測或擬制之方法，以為裁判基礎（最高法院 29年上字第3105號、40年台上字第86號判決意旨參照）。再 刑事訴訟上證明之資料，無論其為直接或間接證據，均須達 於通常一般之人均不致有所懷疑，而得確信其為真實之程度 ，始得據為有罪之認定，若關於被告是否犯罪之證明未能達 此程度，而有合理懷疑之存在，致使無從形成有罪之確信， 根據「罪證有疑，利於被告」之證據法則，即不得遽為不利 被告之認定（最高法院76年台上字第4986號判決意旨參照） 。
三、公訴意旨認被告涉犯偽造有價證券、詐欺取財罪嫌，無非以 被告偵查中之供述、告訴人李鍾濱、陳信佑偵查中之證述、 偽造本票及內政部警政署刑事警察局鑑定書為其主要論據。
四、訊據被告堅詞否認有何偽造有價證券、詐欺取財之犯行，並 辯稱：其於109年3月1日時，為了避免告訴人陳信佑遭告訴 人李鍾濱逼債，方簽立50萬元本票，簽署過程中是告訴人李 鍾濱要求其簽名以及簽告訴人陳信佑之姓名，本票上指印也 都是其蓋的，簽名時陳信佑也在現場看到全部過程，並且拿 身分證給其抄寫等語（本院卷第36-38、76、82、90頁、偵 緝卷第27-29頁、51-52頁）。經查：(一)被告於109年3月1日16時前某時許在不詳之地點，簽發發票 人為被告、告訴人陳信佑、金額50萬元、發票日為109年3月 1日之本票一紙（下稱本案本票），並在本案本票之金額欄 位、發票人二人姓名欄位、日期欄位處各按捺其指印1枚， 嗣後再於109年3月1日16時許，在臺北市○○區○○路000號00「 中正撞球館」附近之便利商店，持本案本票交與告訴人李鍾 濱等節，為被告所不爭執（本院卷第36-37頁），核與證人 即告訴人陳信佑（本院卷第70-73頁）、李鍾濱（本院卷第8 9頁）證述相合，並有本案本票正本（他字卷第9頁）、內政 部警政署刑事警察局112年1月3日刑紋字第1117052781號鑑 定書暨本案本票影本（偵緝字卷第83-85頁、偵緝字卷第111 -114頁）、內政部警政署刑事警察局112年3月30日刑紋字第 0000000000號鑑定書暨本案本票影本及被告指紋卡影本（偵 緝字卷第121-127頁）在卷可稽，應可先予認定。(二)按刑法上之偽造文書或偽造有價證券罪，係以無製作權之人 冒用他人名義製作文書或簽發有價證券為構成要件之一，如 行為人係基於有製作權人之授權而製作，不能謂無製作權（ 最高法院93年度台上字第6311號刑事判決意旨參照）。查證 人陳信佑於本院審理中證稱：當時是李鍾濱突然要求被告簽 本案本票跟簽其的名字，其有見到被告在本案本票發票人欄 位簽署其姓名，當時其想說才50萬元，如果被告沒有還李鍾 濱，其就幫被告還，其有同意被告在本案本票發票人欄簽其 名字，其也有提供自己的身分證字號跟地址給被告填寫在本 案本票上，其不是用念的就是拿身分證給被告，亦有看到被 告按捺指印在簽名的附近（本院卷第71-76頁）等語明確， 已足徵被告在本案本票上「陳信佑」之簽名為證人陳信佑所 授權，指印為被告所按捺一節亦為證人陳信佑所知悉且不為 反對，自難認被告有何偽造有價證券之情事，本案本票應屬 真正無訛。又本案本票既屬真正，則被告持以交付予告訴人 李鍾濱以表示負擔50萬元之本票債務時，客觀上已無施用詐 術之行為，且被告所交付之本案本票，為其本人及獲得證人 陳信佑授權後所簽發，亦難認主觀上交付本案本票時有何詐 欺犯意。
(三)又證人陳信佑雖於警詢、偵查中證稱本案本票上「陳信佑」 之簽名並非其所簽署等語（偵卷第14頁、他卷第42頁），然 與其上開於本院審理時證述內容不合，且依其本案審理時之 證述，將使其負擔本票之發票人責任，其應無刻意於本院審 理時虛偽證述，而使其自負本票發票人票據責任之必要，又 參以證人陳信佑另證稱：「（檢察官問：依訊問筆錄上面記 載，本票簽名指印是不是你蓋，你說不是，然後你說不知道 這件事，現在問你都知道？）沒有，我說的不知道那件事， 是李鍾濱說他事後有拿錢給他見面的事，這個我不知道，但 那天去簽我在場。我誤會意思，因為他們兩人見面的50萬我 不在場，要問他們二個人，簽我名字時我在場，可是都不是 我簽的，指印不是我蓋的，但是我在場，也知道被告有簽我 名字，身分證字號也是我提供給他的」等語（本院卷第72頁 ）。可知證人陳信佑雖前後供述不同，然其不同之原因為證 人陳信佑誤認所謂「簽名指印是不是你蓋」之問題，係在詢 問形式上簽名、指印是否為其所為，而非詢問是否得其同意 或授權之意思，而本案本票形式上確為被告所簽名捺印而非 證人陳信佑，是以證人陳信佑縱有證述不一之情事，尚難認 為其於本院之證述不可採信。
五、綜上所述，公訴意旨認被告涉犯偽造有價證券、詐欺取財罪 嫌，惟依上開說明，被告係獲授權而簽發本案本票，並持真 正本票交予他人，被告辯稱其並未實施偽造有價證券或詐欺 行為等語，應為可採。故本件所憑之證據，尚不足使本院對 被告形成有罪之心證，自屬不能證明被告犯罪，依前開說明 ，應為被告無罪之諭知。
據上論斷，應依刑事訴訟法第301條第1項前段，判決如主文。 本案經檢察官楊石宇提起公訴，檢察官葉惠燕到庭執行職務。
中 華 民 國 112 年 9 月 27 日 刑事第十一庭 審判長法 官 鄧鈞豪
法 官 趙德韻
法 官 林記弘 上正本證明與原本無異。
如不服本判決應於收受送達後20日內向本院提出上訴書狀，並應敘述具體理由；其未敘述上訴理由者，應於上訴期間屆滿後20日內向本院補提理由書（均須按他造當事人之人數附繕本）「切勿逕送上級法院」。告訴人或被害人如對於本判決不服者，應具備理由請求檢察官上訴，其上訴期間之計算係以檢察官收受判決正
本之日期為準。
書記官 洪婉菁
中 華 民 國 112 年 9 月 28 日