臺灣臺北地方法院刑事判決
112年度訴字第261號
公 訴 人 臺灣臺北地方檢察署檢察官
被 告 陸一心
上列被告因違反毒品危害防制條例等案件，經檢察官提起公訴（
112年度偵字第6576號、112年度偵字第7692號），被告於準備程
序中為有罪之陳述，經本院告知簡式審判程序之旨，並聽取被告
與檢察官之意見後，本院合議庭裁定由受命法官獨任改依簡式審
判程序審理，並判決如下：
主 文
陸一心幫助施用第二級毒品，處有期徒刑叁月，如易科罰金，以
新臺幣壹仟元折算壹日。
犯罪事實
一、陸一心明知甲基安非他命為毒品危害防制條例第2條第2項第2
款所定之第二級毒品，依法不得持有、施用，竟仍基於幫助
施用第二級毒品之犯意，由陸一心先透過社群軟體Instagra
m與柯任鴻聯繫，於民國111年5月5日21時49分許，偕同柯任
鴻至其友人邱擎（涉嫌轉讓禁藥部分，本院另行審理）位於
新北市○○區○○路00巷00弄00號之住所，邱擎遂將甲基安非他
命0.5公克交與陸一心及柯任鴻，而以前開方式幫助柯任鴻
施用甲基安非他命1次。
二、案經新北市政府警察局中和分局報告臺灣臺北地方檢察署檢
察官偵查起訴。
理 由
一、上開犯罪事實，已經被告陸一心於本院審理中坦白承認（本
院112年度訴字第261號卷【下稱訴字卷】一第68頁；卷二第
40頁、第48頁），核與證人柯任鴻於偵訊及本院審理中之證
述（臺灣臺北地方檢察署111年度他字第10309號卷第212、2
13頁；訴字卷一第269-282頁）大致相符，並有柯任鴻與陸
一心之社群軟體Instagram對話紀錄擷圖（臺灣臺北地方檢
察署112年度偵字第6576號卷【下稱偵字卷】第87-89頁、第
95、96頁）、監視器錄影畫面擷圖（偵字卷第89-92頁）、
機車行駛路線圖（偵字卷第93、94頁）等件在卷可查，是被
告之任意性自白與事實相符，可以認定。本案事證明確，應
依法論科。
二、論罪科刑：
㈠罪名：
核被告所為，係犯刑法第30條第1項前段、毒品危害防制條
例第10條第2項之幫助施用第二級毒品罪。
㈡競合：
被告持有第二級毒品甲基安非他命之低度行為，為其幫助施
用之高度行為所吸收，不另論罪。
㈢減輕事由之說明：
被告以幫助犯意便利助益他人施用毒品，係為構成要件以外
之行為，依刑法第30條第2項規定，減輕其刑。
㈣量刑：
本院以行為人之責任為基礎，審酌施用毒品之行為，本質上
係自我傷害行為，而就本案被告協助他人自我傷害之行為，
雖不無助長甲基安非他命之流通，惟查無施用毒品者即柯任
鴻有其他嚴重、直接破壞社會秩序或因而衍生其他侵害他人
權益之行為，被告本案犯罪所生危害，著實有限。除上開犯
罪情狀外，被告坦認犯行之犯後態度，被告前有施用毒品之
前科犯行，與本案罪質相類，有臺灣高等法院被告前案紀錄
表在卷可參，非初犯，不宜如初犯者量處較輕之刑。另考量
被告國中肄業之智識程度、曾以擔任機車技師為業、月收入
約新臺幣6萬元、與父母同住、家庭經濟狀況勉持、需要扶
養母親與二伯父（訴字卷二第49頁）等一般情狀，綜合卷內
一切情狀，依罪刑相當原則，量處如主文所示之刑，並諭知 易科罰金之折算標準。
據上論斷，應依刑事訴訟法第273條之1第1項、第299條第1項前段，判決如主文。
本案經檢察官江宇程提起公訴，檢察官吳春麗到庭執行職務。中 華 民 國 112 年 9 月 5 日 刑事第十庭 法 官 黃瑞成上正本證明與原本無異。
如不服本判決應於收受送達後20日內向本院提出上訴書狀，並應敘述具體理由；其未敘述上訴理由者，應於上訴期間屆滿後20日內向本院補提理由書（均須按他造當事人之人數附繕本）「切勿逕送上級法院」。
書記官 李佩樺中 華 民 國 112 年 9 月 5 日附錄本案論罪科刑法條：
毒品危害防制條例第10條第2項
施用第一級毒品者，處6月以上5年以下有期徒刑。施用第二級毒品者，處3年以下有期徒刑。