臺灣臺北地方法院刑事裁定
112年度聲自字第173號
聲 請 人 林麗花
代 理 人 連一鴻律師
被 告 黃政清
上列聲請人因告訴被告過失致死案件，不服臺灣高等檢察署檢察
長112年度上聲議字第6901號駁回再議之處分（原不起訴處分書
案號：臺灣臺北地方檢察署111年度偵字第35655號），聲請准許
提起自訴，本院裁定如下：
主 文
聲請駁回。
理 由
一、告訴人不服上級法院檢察署檢察長或檢察總長認再議為無理 由而駁回之處分者，得於接受處分書後10日內委任律師提出 理由狀，向該管第一審法院聲請准許提起自訴；法院認准許 提起自訴之聲請不合法或無理由者，應駁回之，刑事訴訟法 第258條之1第1項、第258條之3第2項前段分別定有明文。查 本件聲請人林麗花告訴被告黃政清涉犯過失致死案件，前經 臺灣臺北地方檢察署檢察官偵查後，認被告犯罪嫌疑不足， 以111年度偵字第35655號為不起訴處分後，因聲請人不服前 開不起訴處分，而就原不起訴處分書聲請再議，惟仍經臺灣 高等檢察署檢察長認無理由，於民國112年8月1日以112年度 上聲議字第6901號處分駁回再議之聲請，於同年月10日送達 前揭處分書與聲請人。嗣聲請人於同年月18日委任律師向本 院聲請本件准許提起自訴案件等情，已經本院調閱上開卷宗 無誤，是聲請人本件准許提起自訴之聲請，形式上尚屬合法 。
二、告訴意旨略以：被告於111年9月10日下午1時40分許，駕駛車牌 號碼000-0000號自小客車，沿臺北市○○區○道0號由南往北方向行 駛，行經國道3號北向20公里100公尺處內側車道時，本應注意車 前狀態，並隨時採取必要之安全措施，以避免危險或交通事 故之發生，而依當時情形，並無不能注意之情事，竟疏未注 意及此，適聲請人之夫即被害人范錦清 （下稱被害人）駕 駛車牌號碼0000-00號自小客車於被告車前行駛，兩車發生碰撞， 被告車頭撞擊被害人駕駛車輛之後車尾而肇事，嗣被害人於111 年9月16日晚間6時3分許在國泰醫院就醫後死亡。因認被告涉 犯刑法第276條第1項之過失致死罪嫌。
三、聲請意旨詳如附件刑事聲請准許提起自訴狀及補充理由㈠狀
所載。
四、刑事訴訟法第258條之1規定，告訴人得向法院聲請准許提起 自訴，立法意旨係法律對於「檢察官不起訴裁量權」制衡之 一種外部監督機制，法院之職責僅在就檢察官所為不起訴之 處分是否正確加以審查，藉以防止檢察機關濫權，依此立法 精神，同法第258條之3第4項規定法院審查聲請准許提出自 訴案件時「得為必要之調查」，其調查證據之範圍，自應以 偵查中曾顯現之證據為限，不得就告訴人新提出之證據再為 調查，亦不得蒐集偵查卷以外之證據。法院於審查准許提起 自訴之聲請有無理由時，除認為告訴人所指摘不利被告之事 證，未經檢察機關詳為調查或斟酌，或不起訴處分書所載理 由違背經驗法則、論理法則或其他證據法則者外，不宜率予 准許提起自訴。所謂告訴人所指摘不利被告之事證，未經檢 察機關詳為調查，係指告訴人所提出請求調查之證據，檢察 官未予調查，且若經調查，即足以動搖原偵查檢察官事實之 認定及處分之決定，倘調查結果，尚不足以動搖原事實之認 定及處分之決定者，仍不能率予准許提起自訴。又認定不利 於被告之事實，須依積極證據，苟積極證據不足為不利於被 告事實之認定時，即應為有利於被告之認定，更不必有何有 利之證據；事實之認定，應憑證據，如未能發現相當之證據 ，或證據不足以證明，自不能以推測或擬制之方法，以為裁 判之基礎；又告訴人提起告訴，係以使被告受刑事處罰為目 的，是其陳述是否與事實相符，仍應調查其他證據以資審認 。
五、經查：
㈠被告於111年9月10日下午1時40分許，駕駛車牌號碼000-0000號 自小客車，沿臺北市○○區○道0號由南往北方向行駛，行經國道3號 北向20公里100公尺處內側車道時，適被害人駕駛車牌號碼0000- 00號自小客車於被告車前行駛，因被害人前車緊急剎車，被告 剎車不及而撞擊被害人駕駛車輛之後車尾而肇事，被害人當下 並未就醫，翌（11）日被害人即無法叫醒而經聲請人送國泰 醫院救治，進行手術救治後於同年月16日晚間6時3分許在國 泰醫院就醫後死亡等情，為被告所是認，核與聲請人之陳述 大致相符（臺灣臺北地方檢察署111年度偵字第35655號卷【 下稱偵字卷】第27-29頁、484頁），並有現場照片（同卷第 63頁）、道路交通事故現場圖（同卷第67頁）、道路交通事 故調查報告表㈠、㈡（同卷第69頁、第71頁）、A3類道路交通 事故調查紀錄表（同卷第73-76頁）、被害人當日監視錄影 器畫面擷圖（同卷第85-89頁），是此部分之事實，首先可 以認定。
㈡聲請人固稱：被害人駕駛車輛靜止狀態下，遭被告碰撞因甩 鞭效應而頭頸部碰撞椅背，當可能造成延遲性腦出血之症狀 等語，然查：
⒈依卷內現場照片觀察，就被告與被害人所駕駛的車輛受損程 度而言，被告所駕駛之後車，因碰撞前車而引擎蓋受損上折 ，而被害人之休旅車僅後掛之備用車胎因碰撞而有損傷外， 車體沒有明顯扭曲變形的情況，難以認為撞擊力道猛烈，一 併參考被告於車禍後並沒有外傷，可以步行、言談並製作筆 錄，有A3類道路交通事故調查紀錄表、被害人當日監視錄影 器畫面擷圖（同卷第73-76頁、第85-89頁）可證，則國泰綜 合醫院111年9月19日所開立診斷證明書之缺血性腦中風合併 腦出血、惡性腦高壓、心房顫動之病因與被告駕車碰撞間是 否存在關聯性，已有疑義。
⒉聲請人於111年9月11日將被害人送醫救治時曾向醫事人員表 示被害人未撞擊頭部等情，有汐止國泰綜合醫院急診醫囑單 、國泰綜合醫院護理摘要在卷可查（同卷第104頁正面、第3 42頁），其復於111年9月30日警詢時陳稱：車輛發生碰撞後 ，被害人後腦杓有撞擊椅背等語（同卷第28頁），而聲請人 與被害人為夫妻，於至親離世後追究原因，本為人情之常， 然聲請人之陳述前後已有不同，且醫事人員也沒有就患者病 況重要的背景資訊刻意不實登載的可能，因此無法斷然作為 認定被害人頭部有因車禍而承受撞擊的依據。
⒊詳閱被害人之醫療診斷報告可以清楚得知，被害人中度腦萎 縮、左腦動脈缺血性急性腦中風、雙側顱內動脈粥狀硬化、 老年性腦萎縮等病徵（同卷第123頁、第131頁），然該等病 徵也沒有辦法應證被告疏忽而碰撞被害人車輛的行為與被害 人死亡之間，存有在一般情形下，相同環境、有如此行為， 都可以發生死亡結果的關係（即相當因果關係），僅能夠憑 該等醫學報告加以說明被害人年歲已高、身體有逐漸老化， 且有一些慢性疾病的情形，而且被害人於同年月28日軀體已 不復存在，已無法再經由法醫解剖的方式，加以探求、確認 被害人究竟死因與被告碰撞前車有無關聯。
⒋至於111年10月1日、112年7月6日開立之診斷證明書上所書立 車禍，無疑係至親過世後，家屬基於各種考量向診治醫師反 覆要求予以重新開立符合特定需求的診斷證明，本院雖能諒 解家屬心情，然病患或家屬主訴與醫師專業診斷結果終究不 相同，據此，該等另為開立之診斷證明書不能作為對被告不 利之證據。又111年9月19日國泰醫院開立之死亡證明書，雖 於死亡原因有列載「缺血性腦中風合併腦出血，14小時前車 禍事故」，然其亦明確記載係於醫院「自然死（純粹僅因疾
病或自然老化之死亡）」，則本件非透過司法相驗大體後， 由各地方檢察署所開立相驗證明書，對於死亡原因之列載方 式及死亡方式之記載恐有錯誤，然依前開對於證據之綜合評 價，本院認為依「罪證有疑利於被告」之原則，自無法認定 被害人之死亡與被告所為間具有相當因果關係。六、綜上所述，本院已職權調閱前開偵查卷宗，並綜合全卷供述 、非供述證據加以判斷，仍不足以認定被告有聲請人所指之 過失致死之犯嫌，至其餘聲請准許提起自訴之理由，與其聲 請再議之內容無異，原不起訴處分及原處分均已詳加論述所 憑證據及其認定之理由，且所載證據取捨及事實認定之理由 ，核無違背經驗法則或論理法則之處。是以，原不起訴處分 及原處分認被告犯罪嫌疑不足，予以不起訴處分及駁回再議 之聲請，其認事用法，並無不當，依前開說明，本件聲請人 聲請准許提起自訴，為無理由，應予駁回。
七、依刑事訴訟法第258條之3第2項前段，裁定如主文。中 華 民 國 112 年 9 月 27 日 刑事第十庭 審判長法 官 曾名阜 法 官 陳柏嘉
法 官 黃瑞成上正本證明與原本無異。
本裁定不得抗告。
書記官 李佩樺
中 華 民 國 112 年 9 月 27 日