臺灣臺北地方法院刑事裁定
112年度聲字第1739號
聲 請 人 臺灣臺北地方檢察署檢察官
受 刑 人 王致強
（現於法務部○○○○○○○○○○○執行中）
上列聲請人因受刑人數罪併罰有二裁判以上，聲請定其應執行刑（112年度執聲字第1507號、112年度執字第4532號），本院裁定如下：
主 文
聲請駁回。
理 由
一、聲請意旨詳如附件聲請書所記載。
二、按依刑法第53條應依同法第51條第5款之規定，定其應執行 之刑者，由該案犯罪事實最後判決之法院之檢察官，聲請該 法院裁定之，刑事訴訟法第477條第1項定有明文。而所謂該 案犯罪事實最後判決之法院，係指最後審理事實諭知罪刑之 法院（最高法院85年度台非字第334號、93年度台非字第160 號判決意旨參照）。又按第一審判決後，倘當事人明示僅就 量刑部分上訴，第二審法院仍應以第一審認定之犯罪事實為 量刑妥適與否之審查，並為實體判決，且法院對被告為具體 科刑時，關於被告有無刑罰加重、減輕或免除法定刑之具體 事由，刑法第57條各款所列屬有關行為屬性事由（動機、目 的、所受刺激、手段、與被害人之關係、違反義務之程度、 所生之危險或損害）及行為人屬性事由（生活狀況、品行、 智識程度、犯罪後之態度）暨其他影響量刑之因素，俱屬法 院對被告科刑時應予調查、辯論及審酌之事項及範圍，因此 第二審法院關於「刑」之審判範圍，尚非僅限與犯罪事實無 關之一般個人情狀事由，仍包括與犯罪構成要件事實攸關及 其他有特殊犯罪情狀而依法予以加重、減輕或免除其刑處遇 等科刑事由之判斷，依此所為實體判決，自宜為相同解釋， 同認係最後審理事實並從實體上諭知判決之法院，申言之， 所謂「犯罪事實最後判決之法院」，亦包括「最後審理科刑 事實並諭知實體判決之法院」。否則，在當事人明示僅就刑 之一部上訴時，倘第一審判決之量刑業經第二審法院撤銷改 判確定後，於檢察官聲請定應執行刑時，即生仍由第一審法 院審查上訴審判決之怪異現象，而與定刑之本質及審級制度 之本旨有間（最高法院112年度台抗字第256號裁定意旨參照 )。若檢察官所聲請之法院並非犯罪事實最後判決之法院，
則該法院本無管轄權，檢察官向該法院聲請定其應執行之刑 ，該法院即應從程序上駁回檢察官之聲請，始為適法。三、經查，本案受刑人因違反洗錢防制法等案件，經法院先後判 處如聲請書附表所示之刑（聲請書附表編號1至3「判決確定 日期」欄均應更正為「112/08/02」），並分別確定在案， 而其中如該附表編號4所示之罪，經本院判處罪刑後，受刑 人就刑之部分提起上訴，並經臺灣高等法院實質審理後，駁 回其上訴確定等情，有各該案件判決書及臺灣高等法院被告 前案紀錄表附卷可證，是依上說明，本院並非本案最後審理 事實之法院，而應由臺灣高等法院管轄。從而，檢察官誤向 本院聲請，於法有違，應予駁回。
四、依刑事訴訟法第220條，裁定如主文。
中 華 民 國 112 年 9 月 27 日 刑事第三庭 法 官 黃文昭以上正本證明與原本無異。
如不服本裁定，應於送達後10日內，向本院提出抗告狀。 書記官 周豫杰中 華 民 國 112 年 9 月 28 日